Comentário sobre Georgio Vicelio

05.julho.2023

Fragmento inicial

Com o propósito de contribuir de alguma forma para a celebração piedosa deste evento festivo da nossa igreja evangélica, que já foi renovada três vezes em nossa região de Vacha, buscávamos encontrar um argumento adequado e digno para explorar durante a investigação da história da reforma. Pareceu-nos, por diversas razões, que seria oportuno comentar sobre Georgio Vicelio e sua atitude em relação à igreja evangélica. De fato, ao examinarmos mais cuidadosamente essas questões, percebemos que elas podem contribuir significativamente para a compreensão interna da obra reformadora e não parecem estranhas à história da reforma em nossa região de Vacha. Lembre-se apenas que Vicelio seguiu uma abordagem semelhante à de Joachimus II, o restaurador da igreja evangélica em nossa Vacha, no início de sua juventude, o que o levou a prosseguir em seus estudos para abraçar a própria reforma. Além disso, ele teve uma relação duradoura com Vicelio, com o objetivo mútuo de buscar a reconciliação entre as duas partes, mas com pouco sucesso. Além disso, parece que Vicelio teve uma certa proximidade com o príncipe antes de se engajar na reforma, e é evidente que ele utilizou seus esforços para ajudar a estabelecer a ordem na igreja. Melancthon, ao ser convocado para ajudar na instituição da reforma em Berlim, indica que ele temia a influência de Vicelio devido à sua atitude ambígua em relação a ambos os lados. Em uma carta a seu discípulo e amigo, Vito Theodorus, pregador de Nuremberg, datada de 26 de outubro de 1539, ele escreve: "Nos últimos dias, fui chamado à Vacha pelo eleitor Joachimus. Estamos discutindo a abolição dos abusos nas igrejas, mas eu preferiria que Vicelio (ou seja, Mustela) não participasse do conselho. Eu critiquei algumas das suas propostas, mas o resultado mostrará o que acontecerá; a ação começará em 1º de novembro. As liturgias privadas serão abolidas, será permitido o casamento para os sacerdotes, a invocação dos santos será removida, a doutrina pura será ensinada e será proposto o seu catecismo. Será permitido o uso completo do sacramento. A única questão em que ele hesita é a "unica liturgia quotidiana", que poderia ser deduzida a partir da sua opinião, caso Mustela não estivesse presente". Ele expressa a mesma opinião sobre essas questões a Jacobus Stratner, pregador de Berlim, em uma carta datada de 23 de novembro do mesmo ano: "Nunca tive nenhum desentendimento privado com Vicelio; eu o pedi amigavelmente para não rejeitar a minha amizade. Mas veja como cruelmente ele escreveu contra nós, e ele escreve muitas coisas contra sua própria consciência. Portanto, não o aprovo e acredito que boas e piedosas intenções estão sendo impedidas por artimanhas lá. Portanto, oremos a Deus para que Ele impeça os conselhos de Aitofel; para mim, não há dúvida de que Vicelio mesmo desaprova a adoração sacramental na pompa). No entanto, não quis discutir esse assunto com o príncipe, pois ele não perguntou. A Escritura nos ensina que os sacramentos são certos em seu uso: fora do uso, há incerteza. Além disso, ele acrescenta: "Temo que Vicelio confirme o abuso na missa sem comunhão". Por fim, embora muitos tenham escrito sobre vários aspectos da história da reforma, poucos falaram sobre Vicelio. Muitas coisas relacionadas à sua vida e revisão de seus escritos foram coletadas com o habitual zelo e diligência por Strobelius, um homem distinto nesse tipo de literatura. No entanto, ainda há uma grande necessidade de abordar pragmaticamente esse assunto, de explicar como ele gradualmente chegou a pensar sobre questões sagradas, de comparar suas opiniões individuais de acordo com o desenvolvimento de cada uma delas, e ainda há muito a ser desejado. No entanto, devido à falta de tempo e espaço disponíveis para escrever sobre esses assuntos, bem como à escassez de fontes com as quais pudemos contar, só foi possível abordar superficialmente esse assunto, mas não esgotá-lo como gostaríamos. Portanto, é necessário que peçamos a indulgência dos leitores por essas razões justificáveis, e reservaremos para nós mesmos um estudo mais detalhado e extenso sobre esse assunto para o futuro, ou para outros que estejam envolvidos neste campo literário.

Mas antes de falarmos sobre esse homem em si, surge a questão para nós, olhando para a questão como um todo, de onde vem o fato de que muitos daqueles que inicialmente seguiram Lutero com grande aplauso, impugnando os abusos e erros da igreja corrupta, depois se tornaram seus adversários mais ferrenhos? Mesmo que não defendessem todos os vícios da igreja como era então, pelo contrário, ocupando uma posição intermediária entre as duas partes, cujos desejos não eram completamente satisfeitos por nenhuma delas. Parece que a causa disso deve ser derivada tanto da razão da natureza humana em geral, quanto da natureza peculiar do século em que a reforma estava surgindo, e da própria natureza da reforma e do protestantismo. Pois é completamente natural na natureza humana que, em grandes movimentos que dizem respeito à religião e à república, sempre vemos e encontramos uma certa parte intermediária entre as fileiras opostas dos combatentes, concordando com nenhuma em tudo, mas concordando com ambas em alguns aspectos. E essa é, de fato, a natureza do bom e do verdadeiro, que há uma posição intermediária entre os escolhos opostos de Scila e Caribdes, em que nenhuma das partes está isenta de todos os erros e vícios. No entanto, não é possível alcançar o verdadeiro e o bom buscando uma posição de compromisso. Embora nada apareça nas coisas humanas que seja absoluto e perfeito de todos os lados, não isento de seus próprios vícios e falhas, não é raro acontecer que, ao comparar uma parte com a outra entre os combatentes, aquilo que é bom e verdadeiro, o que a razão do tempo e o progresso do reino divino exigem, seja defendido, mesmo que não esteja livre de toda mancha humana. Portanto, você cai em um grave erro se, vacilando entre as duas partes, não quiser seguir com todo o empenho aquela que defende o que é bom e verdadeiro de acordo com a razão do tempo, desejando a perfeição, que não pode existir na natureza humana imperfeita e defeituosa.

Isso deve ser especialmente observado quando um antigo sistema já corrupto e decadente não é mais adequado aos avanços humanos, e um novo e mais excelente século emerge. Nessas épocas, é comum que existam aqueles que, desprezando a antiga corrupção, atraídos pela aparência de certos bens que o novo ordem recém-nascida promete, ainda estejam muito apegados aos velhos costumes para não se sentirem grandemente ofendidos por essas novidades. "Ninguém, depois de beber vinho velho, quer o novo, pois diz: o velho é melhor" (Lucas 5. 39). Assim, quando Lutero se levantou como líder para reformar a igreja, há muito tempo ele havia sido o objeto de desejo dos mais virtuosos, que ansiavam pela cura dos graves males que oprimiam a república cristã há muito tempo. Não faltaram homens bons que desejavam destruir a superstição dos séculos antigos e abolir os abusos, e por isso, com grande alegria de espírito, abraçaram a oportunidade que o conflito iniciado por Lutero havia aberto. No entanto, mesmo que se regozijassem com a reforma que expulsaria a barbárie dos séculos antigos, a nova face da igreja e da religião que surgiria desses movimentos não poderia ser aprovada. Pois ao erradicar os maus costumes e purificar a antiguidade, eles desejavam restaurar a antiga aparência da igreja, como parecia ter sido no período anterior, restaurando tudo na mesma ordem, sem estabelecer nada de novo. Eles não viam nesse desejo de reformadores um estudo perverso das coisas novas. Mas o que dizer disso? Não devemos considerar esse estudo da antiguidade digno de todo louvor? Certamente, devemos reconhecer boa vontade nesse tipo de estudo, mas uma vontade enganada pela falsa aparência da verdade. É preciso distinguir entre aquilo que, em sua origem e natureza, é divino e celestial, e as formas humanas, sujeitas a mudanças e efêmeras, como em todo o fluxo das coisas humanas, em que nada permanece constantemente estável. Portanto, não é possível que a condição das coisas humanas, como era no passado, com suas próprias formas, nas quais as coisas divinas exerciam seu poder, seja trazida de volta à vida anterior. Aquela passagem de Sófocles que Plutarco, um homem muito sábio, aplica às mudanças que a religião em si deve sofrer nas vicissitudes das coisas humanas e terrestres: "Os deuses morrem quando deixam de ser úteis, mas Deus nunca morre". Essa passagem, digo eu, não pode ser aplicada ao cristianismo no mesmo sentido em que Plutarco pôde aplicá-la em relação às circunstâncias de seu tempo, pois o cristianismo não deve ser considerado como uma das formas pelas quais a religião passa em suas vicissitudes, mas sim como a consumação e a perfeição da religião absoluta. No entanto, a sentença expressa nesse verso possui uma verdade relacionada à religião cristã, e podemos afirmar, de acordo com essa forma, que as coisas relacionadas à religião cristã podem morrer, mas a própria religião cristã não pode perecer, pois permanece eterna.

Pois esta religião, de acordo com sua origem e natureza, é verdadeiramente divina e celestial, possuindo aquela força divina inerente a si mesma, que permeia e santifica tudo o que é humano, emergindo em várias formas através das mudanças das coisas humanas, como se fossem certas envoltórias, exercendo e manifestando seu poder, e levando gradualmente a humanidade, educada por meio de diversos estágios, à maturidade daquela idade viril descrita pelo Apóstolo Paulo na Epístola aos Efésios 4. 13, que descreve a meta e o propósito dessa divina educação. A Igreja cristã, que nunca perecerá, se baseia em seu único fundamento divino, como o grande Apóstolo indica em suas palavras escritas às Coríntios, confiando em Jesus de Nazaré, o único autor da salvação humana, que, depois de ter conquistado a salvação para a humanidade por meio de sua vida e morte, agora, ressuscitado e elevado aos céus, vivifica e governa a igreja que ele mesmo fundou com seu Espírito. Toda teologia que não se baseia nesse fundamento, embora possa apresentar uma aparência cristã, na verdade subverte a religião cristã e, na medida do possível, anula completamente a igreja cristã. Mas, com base nesse mesmo fundamento, a igreja cristã sempre progrediu gradualmente por meio de várias formas sucessivas em direção a uma maior perfeição. E através da Reforma, não era necessário repetir a antiga forma da igreja, mesmo que purificada, mas sim criar e aprimorar uma nova forma que expressasse de forma mais clara e sincera, sob a orientação do Apóstolo Paulo, a natureza da religião cristã, livre de qualquer mistura com elementos judaicos. Não é necessário explicar mais detalhadamente nossa opinião sobre este assunto. Assim, foi devido a isso que, naquela época, essa nova forma da religião cristã não foi aprovada por muitos que desejavam restaurar o antigo catolicismo, uma vez purificado de suas manchas. Também é nesse contexto que surgem as reconciliações realizadas em Ratisbona e Augsburgo entre as duas partes, conhecidas como "Interim", que Melanchthon costumava chamar de moderações vicelianas. Portanto, Vicelio ocupa um lugar na série daqueles cuja memória a história transmite, expressando vividamente o exemplo dessa razão viva de pensar e sentir sobre assuntos cristãos.

Primeiramente, devemos investigar como esse homem foi levado a abraçar a causa da reforma. Sua juventude coincidiu com a época em que a fama da nova teologia de Wittenberg e dos renomados doutores Lutero e Melanchthon inflamava os ânimos da juventude alemã e atraía uma grande multidão de jovens para essa nova universidade. Pois as mentes jovens eram ávidas por acolher a nova luz surgida das trevas. Também Vicelio, um jovem de apenas vinte anos, foi arrebatado pelo fervor comum da juventude e, no ano de 1520, partiu para Wittenberg, onde frequentou por um semestre as aulas de Lutero e Melanchthon.

Parece que Vicelio foi gradualmente conduzido a abraçar a causa da reforma, até se tornar um de seus mais ardentes defensores. Existem várias razões que levaram esse jovem inexperiente e ignorante, mas ávido por coisas nobres e inclinado à piedade, a se dedicar a esse estudo: o desejo de coisas novas, o fervor da multidão que apoiava fortemente essa causa, o exemplo dos homens mais eruditos, o repúdio aos vícios e superstições presentes na igreja da época, o ódio contra o clero mais corrupto e o desejo de reforma, que movia a mente de cada pessoa de bem diante da ruína dos assuntos cristãos, e, por fim, a força da verdade evangélica que tocava o coração do jovem. Ouçamos Vicelio em suas próprias palavras, quando ele explica essas coisas em uma carta escrita em 1532. Pois ele relata: "Fui inicialmente atraído para o lado de vocês pelo aplauso daquela grande multidão, enganado pela precipitada concordância dos eruditos, instigado pela novidade, pois muitos de nós somos conduzidos por esse desejo inato. A aparência vergonhosa da igreja me convenceu, e, principalmente, a grande esperança me convidou a acreditar que tudo seria mais puramente cristão". E Vicelio nunca negou depois disso que o despotismo da hierarquia e a corrupção da igreja tenham provocado a reforma. No livro escrito em 1537 sobre os costumes dos antigos hereges, ele diz: "Certamente, se não existisse o ódio ao papa e a todo o clero, o luteranismo não existiria hoje". No mesmo livro, ele declara: "A paz profunda da religião corrompeu tudo; havia o que se desejava nos púlpitos, nos coros, nos altares; os costumes religiosos corruptos nos apresentavam um Cristo desconhecido, não aquele que Paulo pregou crucificado. A situação caminhava para a maior calamidade das almas". Em seguida, ele descreve a utilidade da reforma: "Ele despertou pastores sonolentos, aguçou teólogos enferrujados, compelindo-os a se dedicarem a estudos ativos, corrigindo muitas coisas extremamente erradas". Em uma carta escrita em 1536, ele diz: "Por meio do cisma, ou pelo menos através dessa ocasião, muitos males foram extirpados da igreja. Agora, finalmente, os teólogos estão retornando à teologia. Vimos o que o povo seguiu nesses tempos". Ele mesmo, mesmo se tornando um adversário ardente de Lutero posteriormente, não nega que deve muito a Lutero e elogia seus próprios adversários como testemunhas dos méritos de Lutero para com a igreja, entre os quais existem aqueles que reconhecem que a igreja não poderia ter se livrado de tal movimento, que Lutero incitou.

Lutero e Melanchthon foram os líderes que levaram Vicelio a iniciar seus estudos nas Sagradas Escrituras, que até então lhe eram desconhecidas. Conforme relatado no contexto da Reforma como um todo, a redescoberta e o estudo das Escrituras Sagradas foram amplamente promovidos e divulgados. De fato, Vicelio afirma: "As Escrituras foram recuperadas de seus acampamentos". Em uma carta escrita em 1533, ao tentar explicar como foi arrebatado pelo estudo da Reforma, ele narra da seguinte forma, em seu estilo característico: "Eu havia ouvido um certo monge (Lutero) que afirmava ser o único a ser ouvido, parecia ter surgido um novo Teseu, era dito que um novo Hércules havia vindo para o seu Augias e que Paulo havia renascido. O que eu deveria fazer? Corri como espectador e ouvinte e de repente me tornei parte dessa história maravilhosa. Em minha vida, eu não havia visto nem mesmo a Bíblia saudável na soleira da porta, nem sequer a capa dos escritos da igreja. Quão pouco pecado cometi, peço-lhe, se fui atraído para uma armadilha pelos sábios! É amplamente reconhecido que Erasmo de Roterdã, com sua erudição e espírito crítico, abriu caminho para a nova teologia. Ao condenar os vícios e superstições da igreja e instigar a uma piedade mais pura, ele antecedeu a Reforma. Isso levou alguns a seguir os passos de Erasmo, mantendo uma posição intermediária entre os dois lados, enquanto outros foram além e abraçaram a própria Reforma. Portanto, Vicelio parece ser incluído nesse grupo, que, involuntariamente, seguiu as partes de Lutero, como pode ser inferido de suas próprias palavras. Ele diz, ao falar sobre sua transição para as partes de Lutero: "As vigílias de Erasmo foram um estímulo significativo, aqueles que as leram não puderam deixar de favorecer essas iniciativas, embora uma parte do mundo se opusesse. Em suma, é certo que o cerne de todo o trabalho reformador é o dogma da justificação, que, em termos teológicos, pode ser expresso como sendo alcançado apenas pela fé em Jesus Cristo, ou, em outras palavras, tendo confiança em Jesus como o autor de toda salvação, a partir da qual resulta uma verdadeira renovação do coração e uma conformidade com uma nova vida. Essa crença, assim como para Lutero, foi por muito tempo uma fonte de paz interior e tranquilidade, da qual ele tirava um verdadeiro senso de humildade e uma alegre dedicação ao bem, e essa mesma crença, como ele enfaticamente afirma, quando proclamada por ele nos corações de muitos que eram soberbos por causa de seu orgulho em seus próprios méritos, ou que estavam ansiosos e propensos à dúvida sobre a condição de suas almas, produziu uma eficácia semelhante, trazendo-os para a tranquilidade e humildade de espírito. Com essa influência penetrante, muitos foram atraídos a receber Lutero com grande entusiasmo desde o início, mas posteriormente não desejaram segui-lo ao desafiar o domínio da hierarquia. Não faltam indícios que nos levam a acreditar nessa afirmação e que mostram que esse dogma também teve um grande efeito ao inflamar o zelo de Vicelio pelo estudo da Reforma. Ele mesmo sugere isso, embora posteriormente, quando se tornou adversário da Reforma, interprete maliciosamente que esse dogma o levou a uma falsa segurança e o afastou do compromisso com boas obras. Entre as coisas que o impulsionaram a abraçar as partes de Lutero, ele menciona "a doce liberdade e o rigoroso exílio das boas obras" e em um sermão proferido em Iselby, ele diz: "A Igreja (Luterana) se mostra verdadeira devido a essa incrível vociferação: Cristo, graça, fé, remissão, promessa". E a quantidade de influência que esse dogma teve sobre a mente de Vicelio também é evidente em seu pensamento mais sério, quando vemos que, embora ele não apoiasse totalmente essa visão sobre a justificação da igreja evangélica, ele concordava em certa medida com os defensores desse dogma, em oposição aos adversários escolásticos, como mostraremos posteriormente.

Vicelio foi chamado para os estudos em Wittenberg, desviando-se assim do desejo de seu pai, que esperava que ele assumisse o papel de sacerdote. Adolphus, bispo de Merseburg, o ordenou sacerdote em Erfurt. Embora tenha se tornado um sacerdote ordenado, ele não permitiu que isso o impedisse de se casar. Ele escreveu uma carta ao abade de Fulda, apresentando razões para demonstrar que isso era permitido. Ele permaneceu casado durante toda a sua vida e, embora mais tarde tenha sido novamente influenciado a considerar uma vida celibatária dedicada à religião como um grau mais elevado de perfeição cristã, ele sempre sustentou a opinião de que a lei do celibato clerical era censurável e nunca deixou de desejar a ab-rogação ou relaxamento dessa lei. Na sua cidade natal e nas vilas vizinhas, Vicelio começou a fazer discursos públicos sobre assuntos religiosos pela primeira vez como jovem, e a nova doutrina religiosa que ele promulgou foi avidamente recebida pelo povo, como em quase todos os lugares.

No entanto, quando foi obrigado a deixar sua pátria por causa da religião, ele foi chamado para o cargo de pregador na aldeia de Wenigen-Lübenitz, em Thuringia, através das recomendações de seus amigos. Lá, ele pregou com grande empenho, frequentemente três vezes ao dia, e desde então manteve a mesma convicção, derivada da Igreja Evangélica, de que o crescimento e o progresso da religião entre as pessoas dependiam muito do estudo diligente das Escrituras. Em uma carta de dedicação de seus sermões, já mencionada, escrita em 1536, ele escreve: "Descobri que a salvação da humanidade depende da pregação. Essa impureza torna impuro o cristianismo, enquanto a pureza torna-o puro. Pregando o Evangelho catolicamente, gradualmente aboliremos todo o caos supersticioso, juntamente com todas as perniciosas heresias". As palavras de Vicelio são memoráveis, quando, voltando-se para o lado católico, ele censura os líderes dessas seitas, que negligenciam a importância dos sermões sagrados como meio de propagar a religião, dizendo: "Os líderes das seitas colocam a proa e a popa na necessidade da pregação e são mais vigilantes nisso do que em qualquer outra coisa. Enquanto isso, vamos nos divertir, ou passar o tempo caçando ou pescando? As ovelhas serão reconduzidas ao curral da igreja não por meio do altar, mas pela cadeira de pregação. A voz do pregador, não a voz do cantor, quebrará essa audácia titânica".

No entanto, quando Vicelio se dedicava com grande zelo a esse trabalho, os distúrbios causados por camponeses revoltados abalaram essas regiões da nossa Alemanha e o trabalho reformador. Injustamente, os oponentes da sociedade evangélica acusaram-no de estar envolvido com esses camponeses sediciosos. De fato, o espírito de Vicelio era totalmente alheio a essas turbulências sediciosas, pelo contrário, ele reprovava a negligência dos príncipes, que não tomaram medidas para conter o crescimento desses distúrbios. Na verdade, Vicelio percebeu desde o início de seu trabalho o fanatismo que surgia nas mentes de algumas pessoas e tentou impedir a propagação dessa contaminação. No entanto, depois que a revolta liderada por Münzer eclodiu, Vicelio se dedicou a acalmar as mentes dos camponeses, mesmo correndo riscos pessoais, mas em vão. Ele se encontrou com grupos armados de camponeses e passou algumas horas com eles. Ele até escreveu uma carta mais severa para o próprio Münzer, na tentativa de trazê-lo de volta a uma mente sã. No entanto, mais tarde, aqueles que viam nele apenas um adversário da igreja evangélica interpretaram maliciosamente tudo o que ele havia feito em relação aos camponeses. Assim como não é incomum, em tempos tão agitados, encontrar a mesma injustiça de julgamento em ambas as partes em conflito, Vicelio , ao se defender com todo o direito contra a injusta acusação, sofreu, ele próprio, uma mancha de injustiça, ao se atrever a descrever Lutero, o autor de todas essas sedições, com um memorável paralelo à defesa de Jonas contra a acusação. Ele diz: "Diga-me, a quem o secretário de Baden disse essas palavras no concílio de Worms: grandes distúrbios foram causados pelos seus livros? Ele estava enganado? Quem escreveu pela primeira vez para anunciar as palavras de Cristo aos tiranos, incitando tumultos?" Ele então elogia as palavras de Lutero, com as quais ele inicialmente ameaçou os príncipes com os juízos de Deus nesses tumultos. E o que diremos sobre esses julgamentos tão pervertidos? É mais fácil perdoar tais coisas para mentes cegadas pelo zelo partidário em tempos tão agitados e perturbados, mas é uma falta mais grave repeti-las com frequência, quando já foram refutadas tantas vezes em nossa era, em que podemos contemplar com uma mente mais tranquila todo o curso dos acontecimentos. Por que devo repetir o que o historiador Payuarızaratos Rankius, meu estimado colega, recentemente mostrou tão claramente, que esses tumultos populares não foram algo novo, mas que causas políticas semelhantes já haviam surgido há muito tempo antes desses anos, e que todas essas coisas já haviam sido preparadas pelas mudanças civis? Não ousaria eu até afirmar algo maiordo que um incêndio mais grave teria se espalhado por toda nossa pátria se não tivesse surgido aquele herói divino, que com um impulso mais forte do que qualquer outro atraiu a devoção das pessoas e inflamou suas almas com o fogo sagrado da religião mais pura? E o que dizer dessa combinação divina com o fogo terrestre da cupidez humana que vemos nesses tumultos? Isso não é culpa de Lutero, mas da natureza humana, que pode facilmente se submeter a uma mistura tão perigosa quando é fortemente agitada, mas é culpa dos tempos mais conturbados deste século, ou melhor, daqueles que se recusaram a compreender os sinais da história e a atender aos justos anseios das pessoas, aqueles que tentaram suprimir a força da verdade divina, que atraía as mentes do povo para si. E as palavras de acusação que Vicelio dirige a Lutero são precisamente o que o defendem. Pois Lutero, compreendendo melhor a natureza humana e os sinais dos tempos do que seus adversários, profeticamente previu que essas coisas aconteceriam se os príncipes e os líderes da igreja não tomassem cuidado, e ele os advertiu diligentemente para que o fizessem. Ao mesmo tempo, ele tentou conscientizar as pessoas, através de uma escrita repleta de verdades evangélicas, sobre seus direitos, mesmo que injustamente suprimidos. Nada pode ser mais injusto do que o fato de Vicelio ousar caluniar aquele discurso que Lutero dirigiu aos príncipes no início da Guerra dos Camponeses. Pois o que pode ser comparado com aquela liberdade divina pela qual Lutero agiu tanto com os nobres e príncipes quanto com os camponeses, proclamando com grande veemência aquelas verdades que eram mais necessárias para seu conhecimento, embora não agradáveis aos ouvidos? Certamente, é um exemplo muito sério para homens de autoridade que realmente desejam beneficiar-se em meio a várias perturbações dos assuntos humanos! E o que teria acontecido com nossa Alemanha se não tivesse havido tanta autoridade, como se constata em Lutero, para acalmar e governar as mentes furiosas e excessivamente excitadas dos mais ferozes?

No entanto, essas palavras que pronunciamos em louvor a Lutero, como é adequado, não nos parecem estranhas à alegria desta celebração, pois todos os frutos da reforma, que nos trazem a memória piedosa e grata de Lutero, a quem Deus designou como seu autor e líder. Tão grandes e dignos de serem reverenciados são os méritos de Joachim II na restauração da igreja evangélica em nossa marca (região), mas eles dependem do que Deus já havia realizado através das obras de Lutero. Pois se Lutero não tivesse resgatado aquela verdade divina da qual a igreja evangélica nasceu e continua a nascer, se essa mesma verdade não tivesse penetrado as mentes de muitos nesta marca, os excelentes méritos do príncipe não poderiam existir para esta igreja, pois a igreja se baseia, se renova e se propaga não no poder dos reis, mas no poder da verdade proclamada. Agora, retornemos ao fio da história, deixando de lado o desvio em que nossa fala se desviou.

Portanto, Vicelio , expulso pelas turbas camponesas da Turíngia, chegou à Saxônia e, com a recomendação de Lutero, que também provou sua inocência durante a sedição camponesa, obteve o cargo de pastor na cidade de Niemek em 1525. Pelas cartas do príncipe que lhe foram confiadas, Vicelio não estava obrigado a transmitir a doutrina de qualquer igreja que fosse contida em determinadas fórmulas, mas apenas lhe era prescrito "que ensinasse a doutrina cristã ao povo sem misturar fermento humano". Essa fórmula expressava a natureza da igreja evangélica naquela época, que não queria jurar pelas palavras de qualquer mestre humano. Vicelio parecia poder apelar para essa fórmula de obrigação, a fim de provar que não havia violado sua fé, ensinando aquela doutrina que era verdadeiramente cristã, mesmo que não estivesse em conformidade com todas as opiniões da parte luterana.

Esses anos, durante os quais Vicelio interpretava diligentemente as Sagradas Escrituras em seus sermões para o povo nesta cidade, são de suma importância para explicar a transformação gradual pela qual ele se tornou adversário da reforma e adotou o modo de vida que ele sempre manteve até sua morte. As próprias palavras de Vicelio declaram que sua mente começou a mudar gradualmente de 1526 a 1528, o que também é perfeitamente compatível com o que Vicelio afirma, que se entregou à seita luterana por cinco anos.

Se ouvirmos Melanchthon, que foi seguido por outros, a única causa dessa mudança foi a ambição. Ele afirma que foi por essa única causa que ele começou a discordar dos evangélicos, porque ele sentiu que não estava sendo tratado de acordo com sua dignidade. Há certa verdade no que o eminente homem diz sobre Vicelio. É claro para nós, especialmente em suas cartas, a imagem de um homem lutando com certo orgulho, com uma opinião exagerada sobre sua erudição, inflado pelo fruto de seus estudos, excessivamente satisfeito consigo mesmo, alguém que confiava demais em seu próprio talento e pensamentos, e que achava difícil aceitar que seu esforço não estava sendo utilizado para a causa da igreja. No entanto, é extremamente injusto atribuir toda essa mudança de Vicelio e todos os seus esforços à ambição. Em tudo o que ele escreveu, vemos um homem inflamado pelo verdadeiro amor à religião e à igreja cristã, que estava ardorosamente empenhado em promover seu progresso. É possível compreender, sem dúvida, com que ambição ele seguiu o caminho que escolheu para abraçar as opiniões que ele delineou para si mesmo sobre assuntos sagrados.

Vicelio, quando jovem, foi arrebatado pelo estudo da reforma antes de se aprofundar nas Sagradas Escrituras e nos escritos dos antigos doutores da igreja. Já no exercício de seu cargo, ele não se limitou a seguir as opiniões comuns da teologia de Wittenberg, mas procurou investigar de forma mais precisa as próprias fontes da doutrina e disciplina cristã. Por essa razão, ele compilou algumas obras contrárias, nas quais assinalava, de acordo com certos pontos, as coisas que lhe pareciam dignas de atenção, relacionadas à dogmática, ética, governo e disciplina da igreja, e as quais ele então utilizava para comparar as opiniões de ambas as partes com os ditos e instituições dos apóstolos e com os decretos e costumes da igreja primitiva. Como ele estava excessivamente preso à letra, como não possuía a habilidade e a liberdade mental para distinguir entre a letra e o espírito, e como as formas das coisas cristãs dependem de uma determinada condição temporal e aquilo que inerentemente pertence à natureza íntima da religião cristã, era fácil para ele acreditar que suas expectativas haviam sido frustradas, que encontrou muitas coisas nas quais a reforma não cumpriu sua promessa. O intelecto de Vicelio o levava mais a buscar aquelas coisas que serviam para a prática da vida cristã do que a investigar as causas e razões ocultas das coisas. Portanto, ele se ofendeu não com os dogmas da igreja evangélica, mas com aquelas coisas que deveriam ser desejadas em sua própria vida e conduta. De fato, a força da verdade evangélica, restaurada da escuridão para a luz, em tal estado primitivo do povo. Não apenas uma vez, a verdade evangélica conseguiu realizar tudo o que a mente cristã desejava e ainda assim muitas coisas permaneceram sobre as quais ouvimos Lutero e Melanchthon lamentando frequentemente.

Mas a impaciência ardente de alguns indivíduos facilmente os levava a condenar toda essa questão devido aos vícios presentes. Além disso, como era sabedoria dos reformadores de Wittenberg distinguir cuidadosamente os assuntos religiosos dos assuntos civis, evitando a interferência e a confusão daqueles que se envolviam em muitas coisas, outros surgiram com um desejo cego de corrigir tudo e estavam distantes dessa sabedoria, sem perceberem a natureza da religião cristã, que finalmente se deriva de uma transformação interior da mente humana em relação a todas as coisas humanas. E Vicelio, uma vez que estava ligado a essa maneira de pensar naquele momento, encontrava muito mais na reforma de Lutero que não lhe satisfazia plenamente.

Dado esse contexto, ele delineou a forma de uma comunidade cristã que ele desejava em dois livros escritos por volta de 1527. O primeiro deles foi intitulado "Hypothymosynen", em grego insuficiente, e o segundo "Aphorismos". Ambos os livros tratavam praticamente do mesmo tema, uma comparação entre a igreja evangélica e o que ela deveria ser de acordo com sua ideia e natureza. No primeiro livro, ele não apenas criticava os vícios dos teólogos, mas também dos príncipes; parecia que ele queria moldar não apenas os assuntos da igreja, mas também os assuntos civis de acordo com suas concepções de perfeição da igreja primitiva. O segundo livro, originado de sermões pregados na igreja, tinha como objetivo julgar a condição da igreja evangélica de acordo com o exemplo expresso nos Atos dos Apóstolos, sem levar em conta as diferenças temporais. Ele não tornou esses livros de domínio público, mas os enviou para serem examinados por dois proeminentes teólogos, Melanchthon e Justus Jonas, certamente acreditando que o que ele havia destacado deveria ser levado em consideração. No entanto, ele foi decepcionado em suas expectativas. Melanchthon, devido à sua sabedoria, percebendo que a mente de Vicelio poderia ser facilmente ferida por qualquer tipo de censura, especialmente em relação a seus escritos que ele apreciava muito, e sabendo que tais pessoas costumam ficar prontas para se irritarem com qualquer tipo de conflito, o advertiu de forma mais suave, elogiando seu desejo de ajudar a igreja. Vicelio, no entanto, estava tão ocupado com suas próprias opiniões que o aviso de Melanchthon não podia ter nenhum efeito em sua mente. Ele assumiu a defesa das opiniões propostas em uma carta escrita a Melanchthon, considerando-as de grande importância. Por outro lado, Justus Jonas não respondeu a ele. E Vicelio ficou igualmente descontente com os conselhos de Melanchthon e o silêncio de Justus Jonas, atribuindo isso à arrogância daqueles que pareciam ocupar uma posição primordial na igreja evangélica e desprezavam os argumentos mais fortes apresentados contra eles.

Então, nos anos de 1527-1529, quando a condição das igrejas saxônicas estava sendo investigada mais minuciosamente, como Lutero há muito desejava, Vicelio se reuniu com os teólogos da vila de Beltzig, cuja função era essa, e apresentou a eles suas críticas à igreja evangélica. Em seguida, em outro livro que ele escreveu em forma de diálogo sobre a igreja, ele atacou ainda mais duramente os defeitos da parte evangélica. E enquanto acontecia a famosa assembleia de teólogos em Marburg, para resolver as controvérsias entre os luteranos e os zwinglianos, Vicelio enviou seu livro para ser apresentado a esses teólogos, mas esse livro não teve destino melhor do que os anteriores. Pouco tempo depois, quando foi chamado de volta à sua cidade natal por uma razão desconhecida para nós, ele organizou sua viagem de forma a passar por Marburg também, e lá teve uma breve conversa com os teólogos da Alemanha Superior sobre assuntos religiosos, na qual apresentou suas opiniões a eles e parece ter encontrado uma resposta mais favorável. Mas, assim como naquele tempo as contendas funestas grassavam, as quais, por meio da fúria dos homens, transformaram o símbolo divinamente instituído de união íntima de corações e amor cristão em um sinal de separação e ódio, esse breve contato com os teólogos, que professavam a opinião de Zwinglio sobre a Santa Ceia, foi suficiente para que Vicelio caísse sob a suspeita de um crime muito sério naqueles tempos, ou seja, a acusação de apostasia para a opinião zwingliana sobre a eucaristia. No entanto, ele estava longe de tal apostasia, pois tal acordo sobre a Santa Ceia não parecia conciliável nem com as palavras sagradas da Escritura nem com a antiga doutrina da igreja, nem parecia adequado à piedade cristã. Assim como de forma geral, também em relação a esse dogma peculiar, ele desprezava as sutilezas dos escolásticos e todas as coisas semelhantes, em que se afastava da simplicidade da doutrina apresentada na Sagrada Escritura e se atribuía grande importância aos pensamentos da mente humana. Em suas palavras sobre a instituição da Santa Ceia por Cristo, ele enfatizava que, antes de tudo, era necessário ter uma fé firme, pois deveríamos permanecer no sentido mais simples, sem procurar curiosamente como pode acontecer algo que ultrapassa a compreensão da razão humana, nem recorrer a explicações mais artificiosas para escapar disso. Esses eram os principais pontos pelos quais ele baseava seu julgamento sobre as opiniões controversas nesse dogma. Pouco depois dessa assembleia, no ano de 1531, ele expressou sua opinião sobre essas questões com as seguintes palavras, das quais não temos motivo para duvidar de sua sinceridade: "Antes de tudo, eu beijo a Santa Ceia e a considero desuma importância e benéfica para os verdadeiros fiéis. Em seguida, proclamo que ela foi instituída para a renovação da lembrança e anúncio da salutar morte do Senhor. Por fim, confesso que é o corpo e o sangue daquele que o primeiro ofereceu. Pois não me afasto das palavras do Senhor, pois ele é o meu único Mestre. Se eu me recusasse a ouvi-lo, a quem mais eu deveria ouvir? E por que