Mal moral

01.maio.2023

Mal moral

A existência da maldade humana é um assunto muito popular entre os oponentes da religião. No entanto, ao usarem esse mistério como um argumento contra o teísmo, eles são muito inconsistentes. Em um dia, eles vão afirmar (a) que o homem é por natureza essencialmente mau e que Deus é o culpado; e no dia seguinte, eles vão afirmar que (b) não há razão para supor que Deus existe, e que o homem não pode ser mau, porque não tem liberdade de escolha entre alternativas. Eles afirmam que, portanto, é absurdo tanto elogiar quanto culpar um homem por qualquer coisa que ele faça ou deixe de fazer.

Argumentar dessa maneira é, é claro, totalmente inconsistente: não é possível ficar em cima do muro em ambos os lados ao mesmo tempo. Para atacar o teísmo, nossos oponentes assumem a existência de uma vasta quantidade de mal moral, enquanto, para manter as posições materialistas e deterministas, negam que o homem possa ser perverso. 

Eles justificam essa inconsistência deles por meio de um tu quoque [1]. Eles dizem: "Na verdade, é você quem é inconsistente. Nós não cremos na existência do mal moral, mas como você crê, e também crê na existência, na Onipotência e na Providência, de um Autor perfeitamente bom de todas as coisas, chamamos a atenção para a incompatibilidade dessas duas crenças. Se o mal moral existe, Deus não existe, ou então Deus não é bom".

O argumento mais grosseiro apresentado contra o teísmo cristão é o seguinte: "Você diz que Deus existe e que Ele criou tudo. Se Ele criou tudo, Ele criou o mal, e sendo assim, Ele não pode ser um Ser justo".

Mas o mal moral não é como a atmosfera ou o éter, que são criados por Deus: o mal, como existe no pensamento e na ação humana, é uma qualidade que se vincula aos pensamentos e ações humanas que estão errados. O mal, na esfera da conduta humana, não é algo objetivo, externo ao homem, mas é uma qualidade dependente da escolha do homem. O mal não é uma entidade. A conduta errada do homem não é algo objetivo e externo ao homem que age de forma errada. O mal na esfera da conduta humana não foi criado por algum agente que não seja o próprio ser humano que peca. A ação maligna de um homem não é algo que possa ser isolado dele e da agência humana; seu pecado não é algo como seu chapéu ou casaco, que foram feitos por outra pessoa e colocados nele de fora.

Ao explicar a origem do mal moral na esfera do pensamento e da ação humana, devemos considerar se não é o homem o culpado pelo que ele faz de errado. O oponente mais inteligente do teísmo percebe isso, portanto, o ateu ponderado argumenta que:

• Se Deus existe e se Ele criou tudo, Ele criou a natureza humana. Nesse caso, Ele produziu e, portanto, é responsável por produzir aquilo que é muito propenso a se desviar. Se houver um Deus, e se Ele for onisciente, Ele deve ter sabido exatamente como o homem agiria, e, portanto, é Deus quem é responsável pela maneira como o homem realmente se comportou. Se a história de Adão e Eva for levada literalmente, nossos oponentes dizem que, supondo que Deus exista, Ele deve ter sabido, quando criou Adão e Eva, que eles agiriam muito em breve da maneira como agiram quando se desviaram, e que, portanto, quando caíram, foi Deus quem foi o culpado, não nossos primeiros pais, que não tiveram outra alternativa senão agir de acordo com sua natureza. Se a história de Adão e Eva for considerada como uma lenda antiga ou um drama religioso, e se a teoria evolutiva da origem do homem for aceita, nesse caso, nos é dito que é evidente que quando o homem evoluiu a partir de animais inferiores, quando ele alcançou o nível em que desenvolveu uma consciência e alguma medida de capacidade para escolher entre alternativas morais (supondo que o autodeterminista esteja correto), o homem inevitavelmente escolheu errado, bem como às vezes escolheu certo, meramente como resultado de sua natureza sendo o que era. Portanto, não foi o homem, mas foi Deus (se houver um Deus) quem fez a natureza do homem ser o que era e é. Portanto, se houver um Deus, foi Ele quem foi o culpado, em vez de nossos primeiros pais.

O argumento real é que um Ser infinitamente bom e onipotente, e também possuidor de onisciência, nunca poderia ter produzido homens perversos. Portanto, argumenta-se que, se o homem é perverso e se há um Deus, devemos necessariamente adotar uma das quatro conclusões muito pouco ortodoxas: ou (1) Deus não é moral; ou (2) Ele não é onipotente; ou (3) Ele não é onisciente; ou (4) o homem não peca. Deus não pode ser moral, onisciente e onipotente, e ainda assim ter produzido homens e mulheres pecadores.

Então, supondo que o teísta cristão responda que Deus criou apenas o que é bom e que foi o Diabo quem criou todo o mal, nossos oponentes perguntam por que (se o Diabo realmente existe) Deus o criou? Além disso, por que Deus não impede que o Diabo continue fazendo maldades, destruindo-o, se é de fato o Diabo quem está causando todo o mal moral?

Esses oponentes que não são deterministas e, portanto, acreditam na existência do mal moral, não gostam de pensar que qualquer Grande Ser tenha originado ou concordado com a existência de tanto mal moral e espiritual. Por isso, eles tendem a crer que não há um grande Originador da natureza humana, nem um Tentador Excessivamente Poderoso ou Diabo, mas que o homem evoluiu por si só. Argumenta-se que o homem surgiu e se desenvolveu sem qualquer ajuda de um Deus ou obstáculo de um Diabo, e que a humanidade, pelo mesmo processo de evolução sem controle, irá se esforçar para se desenvolver lentamente e com dificuldade em direção ao objetivo distante de seus ideais, ideais que ele mesmo originou, pela dor de sua alma, geração após geração, enquanto lutava penosamente para a frente, século após século, milênio após milênio.

• Uma resposta ao questionamento acima

Duas questões surgem: (i) O homem age perversamente? (2) Se assim for, quem é o culpado quando um determinado homem age de forma errada em qualquer ocasião específica?

O assassinato brutal é perverso se (a) o assassino sabia que deveria amar sua vítima, e se o assassino também (b) tinha o poder de escolher entre amar e assassinar sua vítima. Vamos considerar esses pontos mais tarde, quando lidarmos com o determinismo. Neste ponto, vou apenas presumir que o homem, normalmente, tem consciência e possui também uma considerável medida de liberdade de iniciativa e poder de escolha entre alternativas, e que, portanto, ele é em grande parte responsável pelo seu comportamento.

Todo mundo nasce no mundo nem moral nem imoral, mas amorfo. Além disso, ninguém se torna de repente muito mau. O que constitui o mal em alguns pensamentos e ações humanas, e o que constitui o bem em outros pensamentos e ações humanas? Não falamos sobre um relógio moral ou um relógio imoral, mas sim sobre um fabricante bom ou ruim desses mecanismos. Se os homens agem de forma perversa, por um lado, ou corretamente, por outro, como é que algumas de suas ações são consideradas corretas e outras devem ser chamadas de perversas? O que constitui ações humanas como moral ou imoral, em vez de serem apenas amorfas?

Se, em um caso particular, um homem não tem um verdadeiro poder de escolha, se ele não é, em nenhum sentido, um agente livre, se, em um caso particular, ele for irresistivelmente coagido a fazer o que faz, como, por exemplo, sob a influência de alguém que o hipnotizou, de modo que ele se torne uma mera máquina ou ferramenta impotente nas mãos de outro e sua vontade (e, portanto, suas ações) sejam completamente determinadas por um ser que não ele mesmo, então, nesse caso, ele não age moral ou imoralmente. Suas ações são apenas não-morais. Porque ele age sob compulsão, porque não tem alternativa, o mérito ou a culpa por suas ações não se aplicam a ele, mas ao seu hipnotizador. Enquanto ele está sob o completo controle de seu hipnotizador, suas ações são apenas não-morais, porque ele mesmo não tem iniciativa em relação a elas. Nesse caso, como não há ação má em sua parte para explicar, o problema da origem da imoralidade não pode surgir em seu caso; e se cada caso for semelhante ao dele, o problema não pode surgir de forma alguma. Ou se algum homem em particular estiver insano, então, é claro, no que lhe diz respeito, não há mal moral que exija qualquer explicação. E se todo homem estiver em posição semelhante, o problema do mal não surgirá. A imoralidade consiste em escolher o mal quando existe a alternativa oposta: quando a escolha do bem é possível. Se o homem não tem participação na produção de suas próprias ações, certamente ele não deve ser culpado nem elogiado; ele não faz nada "mal" ou "bem" nesse caso.

Aqueles que afirmam que Deus, se assim desejasse, poderia ter feito o homem incapaz do mal, compelindo-o a agir uniformemente de forma moral e correta, esquecem-se de que "justiça compulsória" é uma contradição em termos. Nunca pode haver ações humanas justas, morais, a menos que haja também a alternativa oposta de escolher ações más. Para que a bondade seja possível, deve haver a possibilidade alternativa de maldade. Uma ação só pode ser moral quando é voluntária. A chamada "bondade compulsória" não é realmente bondade de um tipo moral.

As ações humanas são, em grande parte, o resultado (i) da posse do homem da capacidade de iniciativa e (ii) do uso que faz dessa capacidade de iniciativa. Em outras palavras, as ações do homem são em grande parte resultado de sua própria escolha entre as alternativas que lhe são apresentadas. Nos casos em que não há alternativa - onde não há poder de escolha - não pode haver questão de certo ou errado.

Quando o homem escolhe deliberada e conscientemente aquilo que sabe ser a opção moralmente inferior, em vez de adotar a opção superior, que ele sabe que tem o poder de escolher em vez disso, e que ele sabe que deveria escolher, chamamos sua ação de mal. Em resumo, quando ele usa sua liberdade de escolha para adotar o que sabe ser a opção maléfica, em vez de escolher a boa, que também estava disponível, ele é considerado pecador. Ele se recusa a adotar a boa alternativa, que ele sabe que também lhe foi oferecida e que poderia e deveria ter escolhido em vez disso. É a escolha errada que é má.

Se o estado atual da atividade humana, considerado como um todo, é lamentável, pelo fato de haver tanto mal nas ações humanas, surge a questão: Qual alternativa é sugerida, como sendo tanto possível quanto preferível? Criticar as coisas como elas são implica que alguma alternativa superior está presente na mente. Se não houver tal alternativa concebível, então a crítica do estado atual das coisas é absurda. Qual alternativa há então para a possibilidade do mal?

A única alternativa para a existência ocasional de escolha maléfica por parte do homem é remover a possibilidade de escolher corretamente. A bondade uniforme e compulsória, a perfeição moral necessitada e a retidão rigidamente determinada são todas contradições em termos. A perfeição moral necessitada não possui qualidade moral alguma. A retidão determinada é uma impossibilidade. Em outras palavras, a ausência de escolha do mal significa a ausência de toda moralidade, pois essa consiste em escolher corretamente. Como é possível ter moralidade, ou seja, escolher corretamente, se não houver a alternativa oposta de imoralidade, ou seja, escolher incorretamente - em outras palavras, se não houver escolha alguma?

Se, por exemplo, eu for hipnotizado e for assim compelido a sacrificar minha vida por uma causa nobre, porque não tenho alternativa, eu não sou um herói. Por outro lado, se eu ficar louco e matar pessoas, minhas ações homicidas dificilmente podem ser consideradas imorais, porque, quando louco, não sou responsável pelo meu comportamento - tendo perdido meu poder normal de escolha.

O próprio significado de palavras como moralidade, bondade, retidão, altruísmo, heroísmo, etc., implica a ausência de coerção. Cada uma dessas palavras implica pelo menos alguma medida de liberdade de escolha entre alternativas opostas, das quais se é livre para escolher em certo grau. Se não houver alternativa, se não houver liberdade, então também não há escolha, e se não há escolha, consequentemente, não há comportamento bom ou ruim, nenhuma ação correta ou incorreta. Marionetes, porque não possuem iniciativa, não podem escolher erroneamente e, por essa mesma razão, não podem ser agentes morais. Porque seus movimentos não podem ser injustos, portanto, não podem ser justos.

Vamos abordar a questão da existência do mal moral e da responsabilidade por ele, a partir da perspectiva evolucionária da origem do homem - quero dizer, a partir do ponto de vista da teoria de que o homem evoluiu de um estágio inferior, de ser apenas animal.

Nos estágios inferiores da existência, na esfera inorgânica ou sem vida, por exemplo, não há e não pode haver nada parecido com ação moral ou imoral. Não há certo nem errado no comportamento de um pedaço de terra, por exemplo, porque, sendo apenas um torrão de solo, não tem escolha entre alternativas, não possui poder de iniciativa, não é de forma alguma o próprio mestre, é totalmente determinado externamente. Na verdade, não se pode dizer que ele tenha qualquer comportamento verdadeiro, seja bom ou ruim, seja moral ou imoral. Não pode haver responsabilidade e, consequentemente, nenhum mal moral, na esfera inorgânica.

Ou, ainda, pode haver muito pouco, se houver, ação certa ou errada por parte de uma simples água-viva, porque ela tem pouca ou nenhuma capacidade de discriminação moral entre o que é certo e o que é errado. Mesmo que tivesse uma consciência e mesmo que possuísse um código moral, ela possuiria praticamente nenhuma capacidade de iniciativa, nenhuma capacidade de responder aos ditames da consciência ou violá-los. Por não possuir poder de escolha entre alternativas morais e imorais, por não possuir iniciativa, autodeterminação na escolha entre alternativas morais e imorais, porque ela deve sempre agir rigidamente de acordo com as forças que a controlam irresistivelmente, ela é sem pecado, mas, pela mesma razão, também é sem nenhum caráter moral justo.

Se, no lento processo de evolução gradual, um tipo particular de ser psíquico, seja homem ou anjo, tivesse sido criado de forma que o mal moral fosse totalmente impossível, esse ser, por essa mesma razão, seria de uma natureza em que a moralidade seria completamente sem sentido, e o que chamamos de retidão seria totalmente impossível. Sem alguma medida de liberdade de escolha entre as alternativas corretas e erradas, não poderia haver moralidade nem imoralidade para qualquer ser. Tal ser seria meramente amorfo, como uma água-viva, para a qual tanto o certo ético quanto o errado moral são completamente sem sentido, desconhecidos, inconcebíveis e, portanto, impossíveis de adoção deliberada. A única possibilidade aberta a um ser que não pudesse escolher o mal seria viver uma vida amorfa, uma existência sem escolha moral.

A raça humana evoluiu a partir de uma ancestralidade não humana, e cada indivíduo evolui a partir de um embrião não moral. Certamente é infinitamente melhor desenvolver-se, dia a dia, mês a mês, ano a ano, do embrião ao infante, do infante ao menino e, por fim, tornar-se um homem, e, como tal, estar sujeito a escolher errado às vezes, do que permanecer no nível do embrião perfeitamente inocente, mas totalmente amorfo, que não possui iniciativa moral. É melhor entrar na batalha da vida como um agente livre do que, como resultado de um acidente ou de uma doença, tornar-se um idiota e permanecer no plano amorfo e inocente do recém-nascido. Se o homem não tivesse absolutamente nenhuma capacidade de escolher errado, ele estaria em um nível ainda mais baixo - moralmente - do que o cão médio, que, se não tivesse alguns rudimentos de capacidade de iniciativa e alguma medida de capacidade de distinguir entre o certo e o errado, e também alguma habilidade para escolher entre alternativas morais, não seria de forma alguma um animal de estimação ou companheiro desejável para se ter em uma habitação humana. Um homem como os ateus sonham, ou seja, um homem totalmente incapaz de escolher errado, estaria em um plano moral decididamente mais baixo do que o cão de estimação médio. Porque mesmo o cão comum tem um germe rudimentar de consciência, alguma capacidade de iniciativa moral e poder de escolher entre alternativas morais, e, portanto, é em algum grau responsável por suas ações, e é invariavelmente tratado - mesmo pelos deterministas - como um animal que é assim responsável.

Deus é, sem dúvida, responsável pelo desenvolvimento dos embriões humanos até o nível do homem, ou seja, por produzir seres com certa capacidade de escolher entre o certo e o errado; mas são eles - não Ele - os seres humanos que são responsáveis pelo uso que fazem do poder de escolha que cada um possui. O mesmo se aplica a outros seres psíquicos, como os anjos. Deus não criou demônios, eles eram seres psíquicos livres que se tornaram demoníacos por si mesmos.

Se eu der uma bicicleta para meu filho, é sem dúvida minha responsabilidade ampliar, até certo ponto, o espaço da criança e aumentar o escopo de suas atividades, e acrescentar suas possibilidades. Sou eu, sem dúvida, quem aumenta as possibilidades da criança de ter acidentes e se meter em encrencas, bem como de desfrutar de passeios saudáveis e benéficos. Mas os melhores, mais morais e amorosos pais não hesitariam em dar bicicletas a seus filhos quando eles alcançam o estágio em seu desenvolvimento em que podem ser responsáveis por suas próprias ações. É meu dever alertar a criança sobre os perigos óbvios, mas por vezes exagerados por pessoas nervosas, do ciclismo. Mas devo dar à criança uma medida de liberdade que não é apenas boa para um verdadeiro menino, mas que também é absolutamente necessária para a formação de seu caráter. Certamente, é melhor agir assim do que negar-lhe a bicicleta completamente, ou, como alternativa, sempre correr ao lado dele e segurá-lo na bicicleta o tempo todo em que ele estiver andando, ano após ano. Certamente, a primeira alternativa é claramente a mais sábia, a mais gentil e em todos os aspectos a melhor medida a ser adotada.

Ou, de outra forma, alguns pais abastados enviam seus filhos para a escola, enquanto outros os mantêm em casa, a fim de preservá-los da tentação. Alguns deixam seus filhos escolherem entre o certo e o errado, enquanto outros os preservam, tanto quanto possível, de ter que lidar com essa necessidade de escolher entre alternativas. Qual tipo de pai é mais sábio? Se eu mantiver meu filho envolto em algodão, por assim dizer, e não lhe der nenhuma responsabilidade, eu prejudico suas chances de desenvolver seu caráter, porque é por meio do exercício de seu poder de responsabilidade que ele desenvolve seu caráter.

~

Cyprian Leycester Drawbridge (Common objections to Christianity, 1914).

Notas:

[1] "Tu quoque" é uma expressão em latim que significa "você também". É uma falácia lógica em que alguém tenta justificar um comportamento ou uma afirmação incorreta ou inconsistente apontando que a outra pessoa também age ou pensa da mesma forma. Em outras palavras, é uma tentativa de desviar a atenção da crítica legítima feita a uma pessoa ou posição, apontando supostas falhas na posição ou comportamento de quem a fez.