Trecho - Molina

Primeira parte

39. Esta dificuldade fez surgir duas correntes de pensamento: uma dos predeterministas e outra dos defensores do conhecimento médio. Os dominicanos e os agostinianos defendem a predeterminação, enquanto os franciscanos e os jesuítas modernos defendem o conhecimento médio. Essas duas correntes apareceram por volta do meio do século XVI e um pouco depois. O próprio Molina, que talvez seja um dos primeiros, junto com Fonseca, a sistematizar esse ponto, e de quem os outros derivaram o nome de molinistas, diz no livro que escreveu sobre a reconciliação do livre-arbítrio com a graça, por volta de 1570, que os doutores espanhóis (principalmente os tomistas), que já escreviam havia vinte anos, não encontrando outra maneira de explicar como Deus poderia ter um conhecimento certo de futuros contingentes, introduziram a predeterminação como sendo necessária para as ações livres.

40. Quanto a ele próprio, pensava ter encontrado outro caminho. Ele considera que existem três objetos de conhecimento divino: os possíveis, os eventos reais e os eventos condicionais que aconteceriam em consequência de uma certa condição se esta fosse posta em prática. O conhecimento das possibilidades é o que se chama "conhecimento de pura inteligência"; o dos eventos que ocorrem realmente no curso do universo é chamado de "conhecimento de intuição". E como há uma espécie de meio-termo entre o meramente possível e o evento puro e absoluto, isto é, o evento condicional, pode-se dizer também, de acordo com Molina, que existe um conhecimento médio entre o da intuição e o da inteligência. Um exemplo famoso é o de Davi perguntando ao oráculo divino se os habitantes da cidade de Keila, onde planejava se refugiar, o entregariam a Saul, supondo que Saul sitiasse a cidade. Deus respondeu que sim; então Davi seguiu outro caminho. Agora, alguns defensores desse conhecimento médio acreditam que Deus, prevendo o que os homens fariam por conta própria, supondo que fossem colocados em tais e tais circunstâncias, e sabendo que fariam mau uso de seu livre-arbítrio, decreta recusar-lhes a graça e circunstâncias favoráveis. E ele pode justamente assim decretar, pois, em qualquer caso, essas circunstâncias e esses auxílios não lhes serviriam de nada. Mas Molina se contenta em encontrar aí, de maneira geral, uma razão para os decretos de Deus, fundada no que a criatura livre faria em tais e tais circunstâncias.

41. Não entrarei em todos os detalhes dessa controvérsia; bastará dar um exemplo. Certos escritores antigos, não aceitáveis para Santo Agostinho e seus primeiros discípulos, parecem ter tido ideias um tanto próximas às de Molina. Os tomistas e aqueles que se autodenominam discípulos de Santo Agostinho (mas que seus oponentes chamam de jansenistas) combatem essa doutrina em bases filosóficas e teológicas. Alguns sustentam que o conhecimento médio deve ser incluído no conhecimento de pura inteligência. Mas a principal objeção é dirigida ao fundamento desse conhecimento. Pois, que fundamento pode ter Deus para ver o que os habitantes de Keila fariam? Um ato contingente e livre simples não tem nada em si mesmo para fornecer um princípio de certeza, a menos que se olhe para ele como predeterminado pelos decretos de Deus e pelas causas que deles dependem. Consequentemente, a dificuldade existente nas ações livres atuais existirá também nas ações livres condicionais, ou seja, Deus as conhecerá apenas sob a condição de suas causas e de seus decretos, que são as primeiras causas das coisas: e não será possível separar tais ações dessas causas para conhecer um evento contingente de maneira independente do conhecimento de suas causas. Portanto, tudo deve necessariamente ser rastreado de volta à predeterminação dos decretos de Deus, e esse conhecimento médio (assim será dito) não oferecerá nenhum remédio. Os teólogos que professam ser aderentes de Santo Agostinho afirmam também que o sistema dos molinistas descobriria a fonte da graça de Deus nas boas qualidades do homem, e isso eles consideram uma infração à honra de Deus e contrário ao ensinamento de São Paulo.

42. Seria longo e cansativo entrar aqui nas réplicas e tréplicas vindas de um lado e de outro, e bastará que eu explique como concebo que há verdade em ambos os lados. Para isso, recorro ao meu princípio de uma infinidade de mundos possíveis, representados na região das verdades eternas, isto é, no objeto da inteligência divina, onde todas as futuridades condicionais devem estar compreendidas. Pois o caso do cerco de Keila faz parte de um mundo possível, que difere do nosso apenas em tudo o que está relacionado com essa hipótese, e a ideia desse mundo possível representa o que aconteceria nesse caso. Assim, temos um princípio para o conhecimento certo de futuridades contingentes, quer aconteçam realmente, quer devam acontecer em um determinado caso. Pois na região dos possíveis eles são representados como são, a saber, como contingências livres. Portanto, nem a presciência de futuridades contingentes nem o fundamento para a certeza dessa presciência devem nos causar perplexidade ou parecer prejudicar a liberdade. E, embora fosse verdadeiro e possível que futuridades contingentes consistindo em ações livres de criaturas racionais fossem inteiramente independentes dos decretos de Deus e de causas externas, ainda haveria meios de prevê-las; pois Deus as veria como são na região dos possíveis, antes de decretar admiti-las na existência.

43. Mas se a presciência de Deus nada tem a ver com a dependência ou independência de nossas ações livres, não é assim com a predestinação de Deus, seus decretos e a sequência de causas que, acredito, sempre contribuem para a determinação da vontade. E se eu estiver do lado dos molinistas no primeiro ponto, estou do lado dos predeterministas no segundo, desde que a predeterminação seja tomada como não necessitando. Em uma palavra, acredito que a vontade está sempre mais inclinada para o curso que adota, mas que nunca é obrigada pela necessidade a adotá-lo. Que adotará esse curso é certo, mas não é necessário. O caso corresponde ao famoso ditado, Astra inclinant, non necessitant (os astros inclinam, mas não obrigam), embora aqui a semelhança não seja completa. Pois o evento para o qual as estrelas tendem (para falar com o povo comum, como se houvesse algum fundamento para a astrologia) nem sempre acontece, enquanto o curso para o qual a vontade está mais inclinada nunca deixa de ser adotado. Além disso, as estrelas formariam apenas uma parte das inclinações que cooperam no evento, mas quando se fala da maior inclinação da vontade, fala-se do resultado de todas as inclinações. É quase como falamos acima da vontade consequente em Deus, que resulta de todas as vontades antecedentes.

44. No entanto, a certeza ou determinação objetiva não resulta na necessidade da verdade determinada. Todos os filósofos reconhecem isso, afirmando que a verdade das contingências futuras é determinada, mas que, apesar disso, elas permanecem contingentes. A questão, de fato, não implicaria uma contradição em si mesma se o efeito não seguisse; e aí reside a contingência. Para entender melhor esse ponto, devemos levar em consideração que existem dois grandes princípios de nossos argumentos. Um é o princípio da contradição, que afirma que, de duas proposições contraditórias, uma é verdadeira e a outra é falsa; o outro princípio é o da razão determinante: ele afirma que nada acontece sem que haja uma causa ou pelo menos uma razão determinante, isto é, algo que forneça uma razão a priori para que seja existente em vez de não existente, e desta forma em vez de qualquer outra. Esse grande princípio vale para todos os eventos, e nunca será fornecido um exemplo contrário: e, embora na maioria das vezes não conheçamos suficientemente essas razões determinantes, percebemos, no entanto, que elas existem. Se não fosse por esse grande princípio, nunca poderíamos provar a existência de Deus e perderíamos uma infinidade de argumentos muito justos e muito proveitosos dos quais ele é o fundamento; além disso, ele não sofre exceções, pois, caso contrário, sua força seria enfraquecida. Além disso, nada é tão fraco quanto aqueles sistemas onde tudo é instável e cheio de exceções. Esse defeito não pode ser atribuído ao sistema que aprovo, onde tudo acontece de acordo com regras gerais que, no máximo, se restringem mutuamente.

45. Portanto, não devemos imaginar, com alguns escolásticos, cujas ideias tendem ao quimérico, que futuras contingências livres têm o privilégio de isenção dessa regra geral da natureza das coisas. Há sempre uma razão predominante que leva a vontade à sua escolha, e para a manutenção da liberdade da vontade basta que essa razão incline sem necessitar. Essa também é a opinião de todos os antigos, de Platão, de Aristóteles, de Santo Agostinho. A vontade nunca é levada à ação, exceto pela representação do bem, que prevalece sobre as representações opostas. Isso é admitido até mesmo em relação a Deus, aos anjos bons e às almas bem-aventuradas: e reconhece-se que eles não são menos livres em consequência disso. Deus não deixa de escolher o melhor, mas não é constrangido a fazê-lo: além disso, não há necessidade no objeto da escolha de Deus, pois outra sequência de coisas é igualmente possível. Por essa mesma razão, a escolha é livre e independente da necessidade, porque é feita entre vários possíveis, e a vontade é determinada apenas pela bondade preponderante do objeto. Portanto, isso não é um defeito onde Deus e os santos estão envolvidos: pelo contrário, seria um grande defeito, ou melhor, uma evidente absurdidade, se fosse de outra forma, até mesmo nos homens aqui na terra, e se eles fossem capazes de agir sem qualquer razão inclinante. De tal absurdidade nunca se encontrará exemplo; e mesmo supondo que alguém tome um certo curso por capricho, para demonstrar sua liberdade, o prazer ou vantagem que se pensa encontrar nessa concepção é uma das razões que tendem a isso.

46. Existe, portanto, uma liberdade de contingência ou, de certa forma, de indiferença, desde que por 'indiferença' se entenda que nada nos obriga a um curso ou a outro; mas nunca há indiferença de equilíbrio, isto é, onde tudo está completamente equilibrado em ambos os lados, sem qualquer inclinação para nenhum dos dois. Inúmeros movimentos grandes e pequenos, internos e externos, cooperam conosco, na maioria das vezes sem que percebamos. E já disse que, quando se sai de uma sala, existem tais e tais razões determinando-nos a colocar um pé primeiro, sem parar para refletir. Pois não há em todo lugar um escravo, como na casa de Trimalquião em Petrônio, para nos gritar: o pé direito primeiro. Tudo o que acabamos de dizer concorda inteiramente também com as máximas dos filósofos, que ensinam que uma causa não pode agir sem ter uma disposição para a ação. É essa disposição que contém uma predeterminação, quer o agente a tenha recebido de fora, quer a tenha em consequência de seu próprio caráter antecedente.

47. Assim, não temos necessidade de recorrer, em companhia de alguns novos tomistas, a uma nova predeterminação imediata por Deus, que possa levar a criatura livre a abandonar sua indiferença, e a um decreto de Deus para predeterminar a criatura, tornando possível a Deus saber o que a criatura fará: pois basta que a criatura seja predeterminada por seu estado precedente, que a inclina a um curso mais do que a outro. Além disso, todas essas conexões das ações da criatura e de todas as criaturas foram representadas na compreensão divina, e conhecidas por Deus através do conhecimento de pura inteligência, antes que ele decretasse dar-lhes existência. Assim, vemos que, para explicar a presciência de Deus, pode-se dispensar tanto o conhecimento médio dos molinistas quanto a predeterminação que um Bañez ou um Alvarez (escritores de grande profundidade) ensinaram.

48. Por essa falsa ideia de uma indiferença de equilíbrio, os molinistas ficaram muito embaraçados. Perguntavam-lhes não apenas como era possível saber em que direção uma causa absolutamente indeterminada seria determinada, mas também como era possível que daí resultasse finalmente uma determinação para a qual não há fonte: dizer com Molina que é o privilégio da causa livre é não dizer nada, mas simplesmente conceder à causa o privilégio de ser quimérica. É agradável ver seus esforços acossados para sair de um labirinto de onde não há absolutamente nenhum meio de saída. Alguns ensinam que a vontade, antes de ser determinada formalmente, deve ser determinada virtualmente, para sair de seu estado de equilíbrio; e o Padre Luís de Dole, em seu livro sobre a cooperação de Deus, cita molinistas que tentam refugiar-se nesse expediente: pois são obrigados a reconhecer que a causa precisa ser disposta a agir. Mas eles não ganham nada, apenas adiam a dificuldade: pois ainda lhes será perguntado como a causa livre vem a ser determinada virtualmente. Portanto, nunca se libertarão sem reconhecer que há uma predeterminação no estado precedente da criatura livre, que a inclina a ser determinada.

92. Agora, uma vez que a alma está sob o domínio do pecado e pronta para cometer pecado de fato assim que o homem está apto a exercer a razão, surge uma nova questão: se essa tendência em um homem que não foi regenerado pelo batismo é suficiente para condená-lo, mesmo que ele nunca venha a cometer pecado, como pode acontecer, e frequentemente acontece, seja porque ele morre antes de atingir a idade da razão ou porque ele se torna incapaz de raciocinar antes de fazer uso de sua razão. Supõe-se que São Gregório de Nazianzo tenha negado isso (Orat. de Baptismo); mas Santo Agostinho é a favor da afirmação e sustenta que o pecado original por si só é suficiente para merecer as chamas do inferno, embora essa opinião seja, no mínimo, muito severa. Quando falo aqui de condenação ou do inferno, refiro-me a dores, e não à mera privação da felicidade suprema; quero dizer poena sensus, non damni (punição dos sentidos, não da perda). Gregório de Rimini, General dos Agostinianos, com alguns outros, seguiu Santo Agostinho em oposição à opinião aceita pelas Escolas de seu tempo, e por essa razão foi chamado de torturador de crianças, tortor infantum. Os escolásticos, em vez de enviá-los às chamas do inferno, designaram-lhes um Limbo especial, onde não sofrem e são punidos apenas pela privação da visão beatífica. As Revelações de Santa Brígida (como são chamadas), muito estimadas em Roma, também sustentam esse dogma. Salmeron e Molina, e antes deles Ambrósio Catarino e outros, concedem-lhes uma certa felicidade natural; e o Cardeal Sfondrati, um homem de aprendizado e piedade, que aprova isso, recentemente foi tão longe a ponto de preferir, em certo sentido, seu estado, que é o estado de feliz inocência, ao de um pecador salvo, como podemos ver em seu Nodus Praedestinationis Solutus. Isso, no entanto, parece ir longe demais. Certamente uma alma verdadeiramente iluminada não desejaria pecar, mesmo que pudesse, por esse meio, obter todos os prazeres imagináveis. Mas o caso de escolher entre pecado e verdadeira bem-aventurança é simplesmente quimérico, e é melhor obter a bem-aventurança (mesmo após o arrependimento) do que ser privado dela para sempre.

93. Muitos prelados e teólogos da França que estão satisfeitos em diferir de Molina e se unir a Santo Agostinho parecem inclinar-se para a opinião deste grande doutor, que condena às chamas eternas crianças que morrem na idade da inocência antes de terem recebido o batismo. Isso é o que aparece na carta mencionada acima, escrita por cinco distintos prelados da França ao Papa Inocêncio XII, contra aquele livro póstumo do Cardeal Sfondrati. Mas, nela, não se aventuraram a condenar a doutrina da punição puramente privativa de crianças que morrem sem batismo, vendo-a aprovada pelo venerável Tomás de Aquino e por outros grandes homens. Não falo daqueles que são chamados de um lado de jansenistas e do outro de discípulos de Santo Agostinho, pois eles se declaram inteiramente e firmemente a favor da opinião deste Padre. Mas deve-se confessar que essa opinião não tem fundamento suficiente nem na razão nem na Escritura, e que é extremamente severa. M. Nicole faz uma desculpa bastante fraca para isso em seu livro sobre a Unidade da Igreja, escrito para se opor a M. Jurieu, embora M. Bayle tome seu lado no capítulo 178 da Resposta às Perguntas de um Provincial, vol. III. M. Nicole usa o pretexto de que há também outros dogmas na religião cristã que parecem severos. Por outro lado, no entanto, isso não leva à conclusão de que essas instâncias de severidade podem ser multiplicadas sem prova; e por outro devemos levar em conta que os outros dogmas mencionados por M. Nicole, a saber, o pecado original e a eternidade da punição, são apenas severos e injustos na aparência exterior, enquanto a condenação de crianças que morrem sem pecado atual e sem regeneração seria de fato severa, pois seria, na prática, a condenação de inocentes. Por essa razão, acredito que o partido que defende essa opinião nunca terá totalmente a supremacia na própria Igreja Romana. Os teólogos evangélicos costumam falar com moderação sobre essa questão e entregar essas almas ao julgamento e à clemência de seu Criador. Além disso, não conhecemos todos os caminhos maravilhosos que Deus pode escolher para a iluminação das almas.

135. Espero que se verifique que nada do que está contido nas dezenove máximas de M. Bayle, que acabamos de considerar, foi deixado sem uma resposta necessária. É provável que, tendo muitas vezes meditado sobre este assunto, ele tenha colocado ali todas as suas convicções mais fortes sobre a causa moral do mal moral. No entanto, ainda há várias passagens aqui e ali em suas obras que seria bom não deixar passar em silêncio. Muitas vezes, ele exagera a dificuldade que assume em relação a isentar Deus da imputação do pecado. Ele observa (Resposta às Questões de um Provincial, cap. 161, p. 1024) que Molina, se reconciliou o livre arbítrio com a presciência, não reconciliou a bondade e a santidade de Deus com o pecado. Ele elogia a sinceridade daqueles que declaram abertamente (como ele afirma que Piscator fez) que tudo deve ser atribuído à vontade de Deus, e que sustentam que Deus não poderia deixar de ser justo, mesmo que fosse o autor do pecado, mesmo que condenasse a inocência. E por outro lado, ou em outras passagens, ele parece mostrar mais aprovação das opiniões daqueles que preservam a bondade de Deus à custa de sua grandeza, como Plutarco faz em seu livro contra os Estóicos. "Era mais razoável", ele diz, "dizer" (com os Epicureus) "que inúmeras partes" (ou átomos voando ao acaso através de um espaço infinito) "por sua força prevaleceram sobre a fraqueza de Júpiter e, apesar dele e contra sua natureza e vontade, fizeram muitas coisas ruins e irracionais, do que concordar que não há confusão nem maldade, mas ele é o autor disso." O que pode ser dito para ambos esses partidos, Estóicos e Epicureus, parece ter levado M. Bayle ao επεχειν dos Pirrônicos, a suspensão de seu julgamento em relação à razão, desde que a fé seja separada; e a isso ele professa submissão sincera.

316. M. Bayle complementa admiravelmente suas observações com o objetivo de mostrar que agir contra o julgamento do entendimento seria uma grande imperfeição. Ele observa (p. 225) que, mesmo de acordo com os Molinistas, "o entendimento que faz bem seu dever indica o que é melhor". Ele introduz Deus (cap. 91, p. 227) dizendo aos nossos primeiros pais no Jardim do Éden: "Eu lhes dei meu conhecimento, a faculdade de julgar as coisas, e pleno poder para dispor de suas vontades. Eu lhes darei instruções e ordens; mas o livre arbítrio que lhes concedi é de tal natureza que vocês têm igual poder (de acordo com as circunstâncias) para me obedecer e para me desobedecer. Vocês serão tentados: se fizerem bom uso de sua liberdade, serão felizes; e se a usarem mal, serão infelizes. Cabe a vocês verem se desejam me pedir, como uma nova graça, que eu permita que abusem de sua liberdade quando decidirem fazê-lo, ou que eu os impeça de fazê-lo. Considerem cuidadosamente, eu lhes dou vinte e quatro horas. Vocês não entendem claramente" (acrescenta M. Bayle) "que sua razão, que ainda não havia sido obscurecida pelo pecado, os faria concluir que devem pedir a Deus, como o ponto culminante das favores com que os havia honrado, para não permitir que se destruam pelo mau uso de seus poderes? E não se deve admitir que se Adão, por erroneamente fazer disso uma questão de honra para ordenar seus próprios passos, tivesse recusado uma direção divina que teria garantido sua felicidade, ele teria sido o protótipo de todos os tais como Faetonte e Ícaro? Ele teria sido quase tão ímpio quanto o Ajax de Sófocles, que desejava conquistar sem a ajuda dos deuses, e que disse que o mais covarde colocaria seus inimigos em fuga com tal ajuda."

330. Se os Escotistas e os Molinistas parecem favorecer a indiferença vaga (parecem, digo, pois duvido que o façam na realidade, uma vez que aprenderam a conhecê-la), os Tomistas e os discípulos de Agostinho são a favor da predeterminação. Pois deve-se ter uma coisa ou outra. Tomás de Aquino é um escritor que está acostumado a raciocinar com base em princípios sólidos, e o sutil Escoto, buscando contradizê-lo, muitas vezes obscurece as questões em vez de iluminá-las. Os Tomistas, como regra geral, seguem seu mestre, e não admitem que a alma tome sua resolução sem a existência de alguma predeterminação que contribua para isso. Mas a predeterminação dos novos Tomistas talvez não seja exatamente a que se precisa. Durand de Saint-Pourçain, que muitas vezes formou um partido próprio, e que se opôs à ideia da cooperação especial de Deus, era, no entanto, a favor de uma certa predeterminação. Ele acreditava que Deus via no estado da alma, e de seus arredores, a razão de suas determinações.

361. Durand de Saint-Pourçain, entre outros, indicou claramente que os futuros contingentes são vistos de forma determinada em suas causas, e que Deus, que conhece tudo, vendo tudo o que terá o poder de tentar ou repelir a vontade, verá aí o curso que ela tomará. Eu poderia citar muitos outros autores que disseram a mesma coisa, e a razão não permite pensar de outra forma. M. Jacquelot também implica (Conformidade da Fé com a Razão, p. 318 e seguintes), como M. Bayle observa (Resposta às Questões de um Provincial, vol. III, cap. 142, p. 796), que as disposições do coração humano e as circunstâncias familiarizam Deus infalivelmente com a escolha que o homem fará. M. Bayle acrescenta que alguns molinistas dizem o mesmo e nos remete àqueles que são citados na Suavis Concordia de Pierre de S. Joseph, o Feuillant (pp. 579, 580).

367. De fato, a confusão surge, na maioria das vezes, da ambiguidade nos termos e da falta de esforço para obter ideias claras sobre eles. Isso dá origem a essas eternas e, geralmente, equivocadas discussões sobre necessidade e contingência, sobre o possível e o impossível. Mas, desde que se entenda que necessidade e possibilidade, tomadas metafisicamente e estritamente, dependem unicamente desta questão: se o objeto em si ou o que é oposto a ele implica contradição ou não; e que se leve em consideração que a contingência é consistente com as inclinações, ou razões que contribuem para causar a determinação pela vontade; desde que também se saiba distinguir claramente entre necessidade e determinação ou certeza, entre necessidade metafísica, que não admite escolha, apresentando apenas um único objeto como possível, e necessidade moral, que constrange o mais sábio a escolher o melhor; finalmente, desde que se esteja livre da quimera da completa indiferença, que só pode ser encontrada nos livros dos filósofos e no papel (pois eles não conseguem nem mesmo conceber a noção em suas cabeças, ou provar sua realidade por um exemplo nas coisas) escapar-se-á facilmente de um labirinto cujo infeliz Dédalo foi a mente humana. Esse labirinto causou infinita confusão, tanto nos antigos quanto nos tempos mais recentes, a ponto de levar os homens ao erro absurdo do Sofisma do Preguiçoso, que se assemelha bastante ao destino à moda turca. Não me surpreende que, na realidade, os tomistas e os jesuítas, e até mesmo os molinistas e os jansenistas, concordem mais sobre este assunto do que se supõe. Um tomista e até mesmo um sábio jansenista se contentará com a determinação certa, sem chegar à necessidade: e se alguém for tão longe, o erro talvez resida apenas na palavra. Um sábio molinista se contentará com uma indiferença oposta à necessidade, mas que não exclua inclinações predominantes.

368. Essas dificuldades, no entanto, impressionaram muito M. Bayle, que estava mais inclinado a se concentrar nelas do que a resolvê-las, embora ele talvez tivesse tido mais sucesso do que qualquer um se tivesse se disposto a direcionar sua mente nessa direção. Aqui está o que ele diz sobre elas em seu Dicionário, art. 'Jansenista', lit. G, p. 1626: "Alguém disse que o assunto da Graça é um oceano que não tem nem costa nem fundo. Talvez ele tivesse falado mais corretamente se tivesse comparado ao Estreito de Messina, onde sempre se corre o risco de bater em um recife enquanto se tenta evitar outro.

Dextrum Scylla latus, laevum implacata Charybdis

Obsidet.

“À direita está o lado de Scylla, à esquerda, a implacável Caríbdis cerca.” [1]

Tudo se resume, no final, a isto: Adão pecou livremente? Se você responder sim, então lhe dirão que sua queda não foi prevista. Se você responder não, então lhe dirão que ele não é culpado. Você pode escrever cem volumes contra uma ou outra dessas conclusões, e ainda assim confessará que, ou a previsão infalível de um evento contingente é um mistério impossível de conceber, ou que a maneira como uma criatura que age sem liberdade peca, no entanto, é completamente incompreensível."

369. Ou estou muito enganado ou essas duas supostas incompreensibilidades são resolvidas completamente por minhas soluções. Quisera Deus que fosse tão fácil responder à pergunta de como curar febres e como evitar os perigos de duas doenças crônicas que podem surgir: uma por não curar a febre e outra por curá-la erroneamente. Quando se afirma que um evento livre não pode ser previsto, está-se confundindo liberdade com indeterminação, ou com uma indiferença que é completa e equilibrada; e quando se sustenta que a falta de liberdade impediria o homem de ser culpado, entende-se uma liberdade isenta, não de determinação ou certeza, mas de necessidade e de coerção. Isso mostra que o dilema não está bem formulado e que há um amplo caminho entre os dois recifes perigosos. Assim, responderemos que Adão pecou livremente e que Deus o viu pecando no estado possível de Adão, que se tornou real de acordo com o decreto da permissão divina. É verdade que Adão foi determinado a pecar em consequência de certas inclinações predominantes: mas essa determinação não destrói nem a contingência nem a liberdade. Além disso, a determinação certa para pecar que existe no homem não o priva do poder de evitar o pecado (falando de forma geral) ou, já que ele peca, não impede que ele seja culpado e mereça punição. Isso é especialmente verdade já que a punição pode ser útil para ele ou para outros, contribuindo para determiná-los a não pecar outra vez. Há, além disso, a justiça punitiva, que vai além da compensação e da emenda, e onde também não há nada que possa ser abalado pela determinação certa das resoluções contingentes da vontade. Pode-se dizer, ao contrário, que as penalidades e recompensas seriam, em certa medida, inúteis e falhariam em um de seus objetivos, o da emenda, se não pudessem contribuir para determinar a vontade a fazer melhor da próxima vez.

370. Sr. Bayle continua: "Onde a liberdade está em questão, existem apenas dois caminhos a seguir: um é dizer que todas as causas distintas da alma, e que cooperam com ela, deixam-na com o poder de agir ou não agir; o outro é dizer que elas a determinam a agir de tal forma que ela não pode deixar de agir. O primeiro caminho é o seguido pelos molinistas, o outro é o dos tomistas e jansenistas e dos protestantes da Confissão de Genebra. No entanto, os tomistas mantiveram clamorosamente que não eram jansenistas; e os últimos mantiveram com igual fervor que, no que diz respeito à liberdade, não eram calvinistas. Por outro lado, os molinistas mantiveram que Santo Agostinho não ensinou o jansenismo. Assim, um lado não querendo admitir que estavam em conformidade com pessoas consideradas hereges, e o outro lado não querendo admitir que estavam em oposição a um santo erudito cujas opiniões sempre foram consideradas ortodoxas, ambos realizaram cem façanhas de contorcionismo, etc."

371. Os dois caminhos que Sr. Bayle distingue aqui não excluem um terceiro caminho, segundo o qual a determinação da alma não vem apenas da cooperação de todas as causas distintas da alma, mas também do estado da própria alma e de suas inclinações que se misturam com as impressões dos sentidos, fortalecendo-as ou enfraquecendo-as. Agora, todas as causas internas e externas tomadas em conjunto fazem com que a alma seja determinada com certeza, mas não com necessidade: pois nenhuma contradição seria implicada se a alma fosse determinada de forma diferente, sendo possível para a vontade ser inclinada, mas não compelida por necessidade. Não me aventurarei a discutir a diferença existente entre os jansenistas e os reformados sobre este assunto. Eles talvez não estejam sempre totalmente de acordo consigo mesmos em relação às coisas ou às expressões, em um assunto onde muitas vezes se perde em sutilezas desconcertantes. O Padre Teófilo Raynaud, em seu livro intitulado "Calvinismus Religio Bestiarum", quis atacar os dominicanos, sem nomeá-los. Por outro lado, aqueles que professavam ser seguidores de Santo Agostinho reprochavam os molinistas com o pelagianismo ou, pelo menos, o semi-pelagianismo. As coisas foram levadas ao excesso em momentos pelos dois lados, seja na defesa de uma indiferença vaga e na concessão de demasiado ao homem, seja no ensino da determinação ad unum secundum qualitatem actus licet non quoad ejus substantiam, isto é, uma determinação ao mal nos não-regenerados, como se não fizessem nada além de pecar. Afinal, acho que não se deve reprovar senão os seguidores de Hobbes e Spinoza por destruir a liberdade e a contingência; pois eles pensam que o que acontece é o único possível e deve acontecer por uma necessidade geométrica bruta. Hobbes tornou tudo material e sujeito apenas às leis matemáticas; Spinoza também despojou Deus de inteligência e escolha, deixando-lhe um poder cego, do qual tudo emana de necessidade. Os teólogos das duas partes protestantes são igualmente zelosos em refutar uma necessidade insuportável. Embora aqueles que seguem o Sínodo de Dordrecht ensinem às vezes que basta para a liberdade estar isenta de coerção, parece que a necessidade que deixam nela é apenas hipotética, ou melhor, aquela que é mais apropriadamente chamada de certeza e infalibilidade. Assim, resulta que muito frequentemente as dificuldades residem apenas nos termos. Digo o mesmo em relação aos jansenistas, embora eu não queira desculpar essas pessoas em tudo.

Notas:

[1] Essa frase faz referência à Odisseia de Homero, onde o herói Odisseu deve navegar entre dois perigos mortais: o monstro de seis cabeças Scylla e o redemoinho Caríbdis. É uma metáfora para descrever uma situação em que se deve escolher entre dois perigos, onde qualquer escolha traz riscos significativos.