Loci Theologici

19.dezembro.2023

Para o Príncipe e Senhor, Senhor Maurício Landgrave da Hessen, o Ilustre Príncipe e Senhor, Dom Guilherme Landgrave da Hessen, Conde de Cattenelnbogen, Ditz, Zigenhain & Nidda etc., seu benevolente senhor, saudações.

É altamente benéfico, em todos os tipos de estudos, acostumar os aprendizes a uma forma de doutrina precisa e explicativa, que abranja princípios, progressões e metas, e que seja como um corpo completo de qualquer doutrina. Aqueles que contemplam isso em suas mentes, e frequentemente o consideram como a ideia de um todo, não apenas conseguem reconhecer a ordem e a conexão das partes, mas também cada membro e parte individual, e podem julgar com maior precisão.

Entretanto, especialmente na igreja, é necessário ter uma metodologia clara, correspondente à fé e à doutrina canônica profética e apostólica, que não apenas abranja uma doutrina completa, mas que seja como um corpo de doutrina integral, mostrando também suas origens, progressões e metas. Pois, como na terminologia dos historiadores, sua estrutura, se coerente em todos os aspectos com a norma da fé e os fundamentos indicados pela voz divina, é como a pedra de Lídia, à qual todas as sentenças e opiniões em disputas doutrinárias podem ser dirigidas e examinadas.

No entanto, uma forma de expressão ambígua, tanto em todos os tipos de discussões quanto especialmente na igreja, resulta em erros ou dissensões. Portanto, é muito útil, nessas metodologias, reter certos modos de expressão que sejam adequados à Escritura e expressem fielmente o entendimento dos antigos e respeitáveis escritores. Expressões de linguagem perplexas, ambíguas, novas e discordantes das normas da Escritura e das testemunhas ortodoxas, que são recebidas e comprovadas com grande autoridade, obscurecem e envolvem até mesmo as próprias doutrinas, dividindo e separando o consenso entre os professores.

Por isso, a Escritura prescreve claramente que a doutrina deve ser integralmente compreendida nos principais artigos da religião cristã e que a propriedade na linguagem em geral deve ser mantida. O Apóstolo ordena que a Palavra de Deus habite ricamente entre nós em toda a sabedoria, desejando que a doutrina seja familiarmente conhecida por todos, assim como são conhecidos aqueles que habitam conosco. Ele também exige diligência na comparação das partes da doutrina, sem sofismas. Isso só pode ser feito se uma metodologia certa e como que títulos de toda a doutrina cristã forem impressos nas mentes, guiando-nos sobre os principais temas contidos nos livros Proféticos e Apostólicos.

No mesmo contexto, o Apóstolo diz que é necessário que o Bispo maneje corretamente a Palavra de Deus, isto é, que ele a divida corretamente e a explique. Portanto, ele demanda e ordena que o Bispo compreenda um corpo de doutrina integral e o circule em sua mente, pois, sem isso, ele nunca será capaz de distribuir corretamente as partes, apresentar cada uma adequadamente ou adaptá-las habilmente às coisas sobre as quais a Palavra divina fala.

E para que ninguém pense que essa preocupação diz respeito apenas aos professores, é conhecida a declaração do Divino Pedro, que ordena a todos os cristãos que estejam prontos para dar razão da esperança que há neles a todo aquele que pedir. Mas, como ele prestará razão da sua fé, ou como lutará de maneira bem-sucedida com a verdadeira doutrina contra os Diabos e sofistas que destroem, como filhotes de lince, a doutrina da igreja, se ele não conhecer um corpo de doutrina, claramente circunscrito, distinto em suas partes e membros?

Quanto aos modos de expressão adequados e pouco ambíguos a serem empregados na exposição da doutrina na igreja, Paulo prescreve claramente o seguinte princípio: "Retenha o padrão das palavras saudáveis que ouviu de mim" (2 Timóteo 1:13). Ele ordena manter uma forma clara não apenas de sentimentos, mas também de palavras saudáveis, e cita seu próprio exemplo. Dessa maneira, entendemos que a igreja deve ser proibida de forma rigorosa de qualquer licença, audácia na fabricação de qualquer coisa e de brincadeiras com sofismas, bem como de jogos com ambiguidades. Pois, quando a forma sã e aprovada de expressão é perdida, a luz da doutrina diminui gradualmente, e uma janela se abre para erros e dissensões, como vemos agora perturbando e abalando as igrejas, após a permissão de qualquer pessoa se impor sobre os mais altos artigos da fé cristã, introduzindo novas e desconhecidas formas de palavras e frases na Escritura e na igreja mais pura.

Mas, por um benefício singular de Deus, logo no início, após a purificação da doutrina do Pontífice, o Evangelho foi proclamado, um homem foi levantado na igreja de Cristo e nas escolas da Alemanha, o Doutor PHILIPP MELANTHON, cuja memória é abençoada por todos os piedosos e bons.

Para organizar certas disputas retiradas de grande escuridão e confusão, e sobre cada artigo da doutrina no qual uma correção divina havia sido feita, Melanchthon, como em uma tabela, apresentou testemunhos firmes e claros organizados em ordem. Ele escreveu as "Hypotyposes" primeiro e, em seguida, uma carta aos Romanos, que é em si mesma uma metodologia da doutrina do Evangelho e, verdadeiramente, a chave pela qual as Escrituras sagradas podem ser nomeadas. Esses livros, como uma espécie de metodologia teológica, foram muito calorosamente recebidos desde o início, por aqueles que eram estudiosos da doutrina do Evangelho. E Lutero, ao escrever para Erasmo, chamou essas "Hypotyposes" de um livro invicto, não apenas digno de imortalidade, mas também digno do cânone eclesiástico, em sua opinião.

Depois, nos Colóquios de Augsburgo, no ano de Cristo 1530, a pedido do Imperador Carlos, quando uma Confissão pública da doutrina era exigida em nome dos Príncipes Evangélicos para ser apresentada nas igrejas purificadas, e não era fácil encontrar alguém adequado para escrevê-la, e havia perigo tanto na escolha dos temas quanto na explicação deles, foi incumbido a D. Philipp Melanchthon realizar essa tarefa, para que ele próprio se dedicasse com grande empenho a esse árduo trabalho.

Portanto, ele compilou os tópicos da Confissão de Augsburgo que agora existe, abrangendo, de forma ordenada e clara, a essência da doutrina de nossas igrejas, especialmente onde haviam se distanciado da doutrina Pontifícia. A resposta ao Imperador exigia uma explicação das mudanças na doutrina e cerimônias, e que os falsos crimes fossem refutados, que eram lançados contra nós para irritar a mente do Imperador. A Confissão completa foi também enviada ao Dr. Luther, que escreveu aos Príncipes, afirmando ter lido essa Confissão e expressando sua excepcional aprovação.

Contudo, quando o Papa, após ouvir publicamente essa Confissão apresentada pelo Imperador e pelos Príncipes do Império, ofereceu sua refutação, que também foi lida perante os Príncipes, D. Philipp foi ordenado a preparar uma Apologia da Confissão. Nela, deveriam ser expostas as razões pelas quais o Papa não aceitava a nossa refutação e as objeções que haviam sido levantadas contra nós deveriam ser dissipadas. Cumprindo esse dever diligentemente e fielmente, D. Philipp, desde então, não cessou de ensinar esses mesmos artigos da doutrina evangélica com dedicação nas escolas de Wittenberg, aprimorando-os cada vez mais através do método dialético.

Assim, no ano de 1536, ele publicou os "Loci Communes", dedicados ao rei da Inglaterra. Após retornar dos Colóquios de Ratisbona, no ano de 1542, começou a revisar e a ilustrar esses Loci de maneira mais extensa. Isso se deu porque seus opositores não paravam de pintar seus erros com novos matizes de sofismas, e D. Philipp, tendo adquirido vasta experiência, percebia cada vez mais a necessidade de uma explicação mais abrangente da doutrina e uma refutação mais incisiva dos opositores em nossas igrejas.

Por esta razão, e com o Dr. Lutero ainda vivo, sabendo e aprovando isso, D. Philipp, antes do ano de Cristo 1540 (e consta que depois disso nada foi alterado), mudou e esclareceu certos pontos tanto na Confissão quanto na Apologia, não em seu nome privado, mas em nome público. A edição posterior revisada da Confissão foi apresentada nos colóquios de Worms e Ratisbona. Em resposta a Eck, que acusou nossos exemplares da Confissão de Augsburgo de serem diferentes, Philipp explicou que a essência dos assuntos permanecia a mesma, embora em algumas partes da edição posterior escrita no ano de trinta e oito as coisas fossem explicadas mais detalhadamente. Eck não apenas concordou naquele momento, mas também entre os nossos, antes da disputa iniciada por Flácio, ninguém contradisse isso, nem teólogos nem príncipes, a ponto de, quando os exemplares da edição anterior estavam ausentes, a última Confissão revisada de Philipp fosse manuseada por todos.

Philipp publicou, três anos antes da morte de Lutero, a última revisão dos Loci Theologici, nos quais, após a morte de Lutero, ele não mudou absolutamente nada, exceto que, no Loco sobre o Livre Arbítrio, ele inseriu pelo menos uma página para refutar as imaginações maniqueístas e entusiásticas de alguns que afirmam que Deus arrebata uma pessoa, seja ignorante ou relutante, na conversão, negligenciando a ordem que Deus estabeleceu.

Sobre este livro dos Loci Theologici, D. Philipp recebeu o elogio do Dr. Lutero, que depositou e recomendou este tesouro valioso e notável à posteridade em seu preâmbulo ao primeiro volume de suas obras, pouco antes de sua morte. Agora, ele diz: "Graças a Deus, existem livros metodicamente escritos em grande quantidade, entre os quais se destacam os Loci Communes de Philipp, dos quais um teólogo e bispo podem ser bela e abundantemente formados, como pode ser visto na exposição da doutrina da piedade."

Na mesma introdução, ele expressa seu julgamento favorável sobre os trabalhos e escritos de D. Philipp, como se estivesse lançando fora e condenando as tentativas injustas daqueles que, posteriormente, ousaram manchar a reputação de Philipp com todas as injúrias, alguns dos quais, mesmo agora, não poupam críticas a esse homem verdadeiramente cristão. Pois é divinamente providenciado que Philipp fosse associado a ele para ser seu companheiro no trabalho teológico. Pois o que o Senhor realizou através deste instrumento, não apenas nas letras, mas também na Teologia, é suficientemente atestado por suas obras, mesmo que Satanás se irrite e todos os seus lacaios. Deixo de mencionar as coisas relatadas em conversas particulares de Dr. Lutero, dignas de crédito, nas quais ele exaltou a excelência dos dons de Deus em Philipp e especialmente recomendou este livro, Loci Theologici, sobre o qual costumava dizer frequentemente: "Não há um livro melhor após as Sagradas Escrituras do que os Loci Communes de Philipp, e este livro deve ser mantido na Igreja, nele, Philipp ensina, luta e triunfa."

E não é obscuro que todos os bons e sábios homens nas igrejas alemãs tinham opiniões semelhantes sobre o livro dos Loci Theologici de Philipp antes desses tempos infelizes. Pois quem quisesse conhecer a essência da doutrina de nossas igrejas e a verdadeira posição da Confissão de Augsburgo era instruído a ler os Loci de Philipp. Nestes, a doutrina de todos os artigos da fé e da Confissão era considerada tão fielmente, com tanta ordem concisa e estilo tão próprio e claro de expressão, que a palavra comum de todos era: Dificilmente há outra obra humana que, naquela época na Alemanha, fosse conhecida pelos eruditos, que pudesse ser comparada com os Loci Theologici de Philipp, ou apresentada de maneira mais proveitosa aos estudantes.

Até mesmo Flácio, o Ilírico, que foi o primeiro a penetrar na união dessas igrejas que se submetem à Confissão de Augsburgo, ousou posteriormente corroer a doutrina dos Loci de Philipp antes de se envolver em facções e enquanto ainda mantinha alguma medida de mente sã. É conhecido que ele escreveu uma carta notável a Philipp sobre este livro. Nestas palavras: "Eu certamente não odeio o que você escreveu eruditamente, piedosa e utilmente. Eu não desejaria perder seus Loci Communes tanto quanto não desejaria me perder miseravelmente." Essa carta foi impressa e escrita no quarto ano após a morte de Lutero, quando Flácio também escreveu isso em seu livro sobre os sinais do Anticristo: "Os próprios papistas sabem que em todas as nossas igrejas a doutrina de Cristo é ensinada como está contida nos Loci Communes de D. Philipp."

Também é conhecido que aqueles que agora, em muitos lugares, poderiam ter apagado a memória do nome e dos méritos de Philipp junto com seus escritos (e nos últimos anos elogiaram de maneira imensurável os Loci Theologici de D. Philipp, que costumavam ler e recomendar de maneira maravilhosa a outros), certamente exaltaram os Loci Theologici de D. Philipp tão abundantemente que, para serem lidos por outros e de maneira surpreendente, foram recomendados a quem estava estudando com maior fruto. Suas testemunhas, coletadas de seus escritos públicos por outros, estão em muitas mãos, e agora não é apropriado para mim repeti-las mais extensamente, para não parecer que desejo me entregar à minha dor muito justa, que não duvido ser comum a muitos piedosos que gemem por toda a Alemanha.

Contudo, o que costumo pensar, e o que todos os compreensivos julgam comigo da mesma forma, desde que entrei neste discurso sobre os Loci Theologici de Philipp, não posso deixar de tocar brevemente neste lugar. Certamente, aqueles que agora em muitos lugares na Alemanha difamam a doutrina de seu livro sentiam anteriormente de maneira tão sincera, habilidosa e fiel que a doutrina de nossas igrejas era ensinada e explicada de maneira correta e correta nos Loci Theologici de Philipp. Por que agora perseguem tantos anátemas contra ele? Se, por outro lado, o que aprovaram antes agora acham desaprovável, eles próprios devem admitir se Philipp mudou sua opinião em alguns artigos controvertidos ou introduziu um novo tipo de doutrina, alheio à verdadeira intenção da Confissão de Augsburgo, que ele, é claro, julgou não ser suficientemente conhecido pelo autor ou, se houvesse alguma obscuridade, julgou falsamente, não contra, mas de acordo com a norma e interpretação das Escrituras Sagradas.

D. Philippus sempre escreveu que concordava com todos os artigos da doutrina cristã contidos em seu livro de Loci Communes, não gerando novas opiniões nem seguindo dogmas contrários à verdadeira posição da Confissão de Augsburgo, que ele considerava corretamente interpretada como o consenso da Igreja Católica, isto é, de todos os eruditos na Igreja de Cristo. Ele afirmava que todas as obras humanas deveriam ser submetidas a essa norma indubitável e infalível da Sagrada Escritura e dos símbolos.

Quando Flácio e seus companheiros começaram a corroer a doutrina contida nos Loci Theologici, que não pertencia apenas a Philipp, mas a todas as igrejas de muitas regiões, e começaram a levantar dúvidas sobre a autoridade dele e a interpretar de várias maneiras a Confissão de Augsburgo, especialmente na versão revisada que sobreviveu após a morte de Lutero, e começaram a buscar controvérsias e criticar qualquer coisa que pudessem retirar dos escritos de Philipp, distorcendo ou caluniando, Philipp, para que ficasse claro para todos a verdadeira posição da Confissão de Augsburgo conforme por ele escrita, escreveu uma repetição da mesma Confissão durante o tempo do Sínodo de Trento, para cujo julgamento foram convocados muitos eruditos que a aprovaram e a elogiaram publicamente.

Posteriormente, ele publicou o livro "Examen Theologicum", no qual, de maneira erudita e com extrema clareza de expressão, lançou muita luz sobre os principais temas, cuja necessidade é evidente para todos nas nossas igrejas. Em relação às controvérsias que foram levantadas e agitadas pelos flacianos e, de fato, à própria controvérsia da Cana Dominica (sobre a qual foi estabelecido um acordo entre D. Luther e Bucer no ano de 1536), Philipp claramente expressa sua opinião na Formula Concordiae, escrita no Colóquio de Worms em 1577, três anos antes de sua morte, e muitos outros doutores de nossas igrejas, incluindo JOHANNES BRENTIVS, subscreveram-na. Pouco depois, ele publicou um escrito contra os artigos da Inquisição Bávara, que ele quis anexar a seus escritos anteriores em seu testamento.

Portanto, em todos esses escritos, uma e a mesma forma de doutrina é evidente, a mesma que a abençoada alma de Philipp proclamou antes e depois da morte de D. Luther. Por que, então, os escritos de Philipp (na medida em que são conformes ao cânone das Sagradas Escrituras e à antiga e ortodoxa Confissão da Igreja) são agora suspeitos e impopulares entre muitos, sendo difamados e condenados pelo público, quando uma avaliação legítima das controvérsias nunca foi feita, e eles não foram condenados por erro, pois ainda não foram refutados pelas Sagradas Escrituras? No entanto, vou além do que pretendia.

Certamente, a verdade viverá e triunfará, mesmo que seja agitada por tempestades de calúnias por muito tempo e de maneira intensa. Não faltarão discípulos de D. Philippus para reter firmemente e consistentemente a doutrina transmitida pela voz divina e mostrada por esse instrumento salutar nas nossas igrejas, bem como para preservar a memória do nome e dos méritos desse grande homem.

Entre aqueles que foram discípulos de D. Philippus enquanto ele ainda estava vivo, destaca-se o ilustre VICTORINUS STRIGELIUS, lembrado por muitos por seus notáveis dons intelectuais, conhecimento e eloquência divinamente ornamentados. Por mais de vinte e quatro anos, ele, em diversos lugares, instruiu a juventude acadêmica com grande louvor e fruto. Ele teve a oportunidade de ouvir ambos os heróis que Deus concedeu à Igreja na Alemanha, D. Luther e D. Philippus, ensinando-os pessoalmente na Academia de Wittenberg, e costumava ler cuidadosa e atentamente os escritos de ambos ao longo de sua vida. Ele frequentemente destacava esse grande benefício de Deus, afirmando que o que D. Luther apresentara em vários volumes de interpretações e sermões, D. Philippus abordara como se fosse um corpo único, organizado de maneira admirável, utilizando uma metodologia e um estilo peculiares. Strigelius afirmava que essa doutrina, consentânea com as Sagradas Escrituras e com a confissão ortodoxa da antiga e mais pura igreja, era não apenas firmemente abraçada por Philippus, que invocava Deus corretamente nessa fé, mas também julgava que deveria ser fielmente propagada para as gerações futuras, para a glória de Deus e a salvação de muitas almas.

Decidindo dedicar sua vida ao serviço de Deus e da igreja no campo acadêmico, Strigelius modelou toda a sua abordagem de acordo com o exemplo de D. Philippus. Ele não apenas adotava palavras e frases de Philippus, mas também o modo feliz de ensinar que D. Philippus utilizava. Não precisava procurar constantemente nos livros o que poderia tirar de Philippus, mas, tendo se familiarizado com a leitura diligente de seus escritos e, como que nutrido por eles, tendo excelência de mente e memória, além de ter desenvolvido um certo estilo de expressão ao longo do tempo, oferecia a si mesmo não apenas as palavras e frases característicos de Philippus, mas períodos inteiros, com grande habilidade e suavidade, tanto em ensino quanto em escrita, bem como em qualquer discurso ou conversa.

Ele particularmente amava e exaltava o livro Loci Theologici de D. Philippus, que lecionou e ilustrou publicamente com grande aprovação de estudiosos em várias academias onde ensinou, como em Wittenberg, Erfurt, Tübingen, Leipzig. Sobre esse livro, ele frequentemente citava os versos do poeta romano Estácio:

Mas segue de longe e segue sempre as pegadas. Como um guia para os estudos dos aprendizes, antes de qualquer lição principal, costumava tanto distinguir os pontos quanto explicar a essência de cada um. Além disso, costumava adicionar algumas coisas a partir dos escritos de D. Philippus ou dos testemunhos dos antigos autores, que serviam para convidar os aprendizes ao estudo das Sagradas Escrituras, instruí-los mais plenamente sobre os assuntos propostos nos Locos, ou esclarecer mais corretamente o julgamento dos jovens sobre as controvérsias doutrinárias.

Para mim e para outros, essas obras foram de grande utilidade na adolescência, especialmente os Loci Theologici de D. Philippus, bem como os Comentários de Victorinus Strigelius. Parte deles eu recebi diretamente de sua boca enquanto estava na Academia de Tübingen, e parte deles foi compartilhada comigo por amigos que participaram de suas palestras na escola de Leipzig. Assim, em meio à grande variedade de opiniões e contendas que, lamentavelmente, inundaram a igreja, muitos, não apenas eu, julgaram que os estudos da juventude eram mais beneficiados dessa maneira do que se, depois de vários anos, eu tivesse compilado com um esforço moderado e diligência os Loci Theologici, que são um livro muito útil para os Locos Philippici, a partir das últimas lições de D. Victorinus. As outras partes foram extraídas de suas lições em Tübingen e também foram compartilhadas no seu devido tempo, juntamente com estudiosos piedosos.

Portanto, considerando que seja feliz e auspicioso para a Igreja de Cristo e benéfico para os estudos dos aprendizes, julguei apropriado publicar agora a primeira parte dos Loci Theologici de D. Victorinus como um gosto do trabalho completo. Como pode ser lido com vantagem é algo que prefiro que cada pessoa descubra através da própria leitura, em vez de depender da minha recomendação, especialmente porque o verdadeiro e não forjado elogio dos críticos se destaca e se sobressai nestas obras.

Aqueles que tiveram a oportunidade de ouvir D. Victorinus ensinar, bem como aqueles que são estudiosos da doutrina de Philippus, certamente acharão estas páginas agradáveis e doces. Eu não me atrevo a confirmar que serão agradáveis e doces para os outros, pois só para aqueles que não foram enfeitiçados por uma atitude superficial e falsa, nem pela malícia das calúnias, nem pela fascinação de opiniões preconcebidas, mas que, estimulados pela simples sede de aprender, buscam e amam a verdade desprovida de arrogância e orgulho, essas páginas serão, sem dúvida, muito úteis, não apenas para convidá-los a conhecer a doutrina completa, mas também para acostumá-los a esse formulário de doutrina, no qual a verdade saudável ressoou nas igrejas devotadas à Confissão de Augsburgo por muitos anos, antes dos infelizes conflitos instigados pelos flacianos. Esta doutrina é de grande benefício para os piedosos, e, sem dúvida, é a mais doce concordância com a doutrina católica expressa nas Sagradas Escrituras, nos escritos dos profetas e apóstolos, e nos símbolos.

Quanto a você, ilustre e nobre príncipe Maurício, desejei dedicar e como que consagrar esta primeira parte dos Loci Philippo-Victorinianos. Não apenas para mostrar como uma pessoa de sua nobre natureza se deleitaria imensamente com todos esses ensinamentos, e para pedir com todo o coração as graças e bênçãos de Deus Altíssimo para você. Mas também para que, por meio dessa ocasião, este livro pudesse chegar às mãos do ilustre pai (a quem todos atribuem muitos elogios devido à sua heroica piedade, sabedoria e solicitude para com a Igreja) e fosse submetido ao seu julgamento, que é de grande peso. Pois em meio às confusões doutrinárias presentes, é apropriado para os homens de destaque, especialmente aqueles que se destacam tanto pela erudição quanto pelas instituições acadêmicas sob sua jurisdição (que, por sua vez, nutrem e promovem academias e homens instruídos), julgar quais monumentos devem ser propagados para as gerações futuras.

Além disso, enviei de bom grado esta Philippo-Victoriniana a Vossa Alteza porque é sabido que a ilustre família dos Landgraves de Hessen sempre teve grande apreço pelos trabalhos e escritos do Senhor Philippus Melancthon. Seu avô, o notável príncipe Philip, Landgrave, venerou-o e amou-o com uma consideração singular enquanto vivo. E seu pai, o muito louvável príncipe Wilhelm V, defendeu consistentemente a memória do falecido contra as calúnias dos mal-intencionados. Acrescente-se a isso que, não apenas nas igrejas de Hessen, mas também na própria Academia de Marburgo, muitos homens instruídos guardam grata memória dos méritos de D. Philippus e são fiéis defensores e propagadores de sua doutrina. Confio que também o julgamento e os cálculos desses homens, que iluminam os escritos do comum mestre D. Philipp, serão aprovados por esta Victoriana.

Não duvido que este tesouro de doutrina piedosa, sob o seu patrocínio, será comunicado à inteira Igreja. Da mesma forma, agirá louvavelmente o príncipe Maurício, seguindo o exemplo de seu louvável pai desde tenra idade, admirando os monumentos dos sábios e favorecendo e promovendo benignamente os esforços dos bons para propagar e ilustrar a doutrina da Igreja. Se o fizer, não apenas a própria Igreja reconhecerá que lhe deve uma gratidão perpétua, mas também a musa dos piedosos e sábios o celebrará em retorno, derramando votos e preces fiéis a Deus por sua segurança e feliz governo.

Que o Filho de Deus, nosso Senhor Jesus Cristo, proteja e governe clementemente Vossa Alteza, o príncipe Maurício, seu pai e as igrejas e escolas de Hessen. Escrito em Fábria Saxônia, no mês de agosto, no ano de 1581.

Reverentemente honrando Vossa Alteza,

Christoph Pezel, D.

Sobre o Livre Arbítrio

Embora pela grandeza dos perigos, lutas e aflições que suportei por alguns anos, como pode ser entendido de acordo com o firme desígnio de Deus, eu tenha mantido, sem qualquer curiosidade vã, desejo corrupto ou teimosia cega, a crença e a boa consciência para abraçar, manter e até promover, na medida de minha humildade, o tipo de doutrina que escolhi; no entanto, neste momento, é necessário falar novamente sobre minha vontade, para advertir a juventude escolástica a não me julgar com base em calúnias e condenações injustas dos hipócritas cruéis. Em vez disso, insto para que examinem as fontes da doutrina e minha vontade de maneira imparcial. Pois não estou defendendo uma causa privada, mas a sentença comum de nossas igrejas sobre o livre-arbítrio. Julgo que esta sentença é congruente com a Palavra de Deus, compreendida sem calúnia, e com a experiência universal de todos os piedosos na igreja. Considero que ela não difere da mais pura antiguidade grega e latina e afirmo, sem qualquer dúvida, que ela tem um uso máximo na doutrina, consolação e exortação.

Aqueles que criticam esta sentença simples, clara e desimpedida, ou, para falar mais verdadeiramente, que latem ferozmente contra ela, parecem ser impedidos não tanto pela falta de discernimento (pois a questão é clara), mas pelo ciúme e difamação. Isso os impede de ver ou admitir a luz da verdade mostrada divinamente, quer desejem ou possam fazê-lo. Portanto, mais uma vez, afirmo verdadeiramente, tanto para os ouvintes atentos quanto para toda a juventude escolástica, que principalmente sou movido pelos mandamentos severos de Deus, que ordenam defender a verdade, aquiescer nela e proíbem a defesa sofisticada de falsas opiniões. Assim, eu entendo que esta mesma doutrina, que ressoa pela graça de Deus em nossas igrejas, deve ser abraçada, e que não deve ser abandonada por causa de cavilações fúteis.

Pois assim Deus diz no terceiro mandamento do Decálogo: "Não tomarás em vão o nome do Senhor", ou seja, não profanes o título santíssimo e augusto com tuas palavras furiosas e desejos egoístas. E no nono mandamento Ele diz: "Não darás falso testemunho", seja contra Deus e a doutrina dada por Ele, seja contra tua própria consciência, seja contra o próximo. E Sirácides, no capítulo 4, diz: "Luta pela verdade até a morte, e o Senhor Deus lutará por ti." Esses oráculos celestiais e até agora me levaram, impelindo-me a assumir a defesa da verdade, dada minha humildade, e ainda estão em movimento para que eu não desista da defesa da verdade uma vez assumida. No entanto, para não parecer que estou preparando mais palavras do que ações para me justificar, o que é favorável e benéfico aos meus estudos, auxiliado por Deus, vou abraçar a doutrina do livre-arbítrio em oito capítulos.

I. O primeiro deles apresentará um aviso sobre evitar dois extremos opostos: o pelagianismo e o maniqueísmo, ambos distantes da verdade em si e da verdade.

II. O segundo capítulo será uma explicação metódica, ensinando se o livre-arbítrio existe, o que é, como é e por que é, e como difere do pecado original.

III. O terceiro capítulo será uma refutação da blasfêmia pelagiana, que nega simplesmente o pecado original, inventa que a graça é dada por méritos próprios e afirma que os homens podem satisfazer à Lei de Deus por suas próprias forças, sem o Espírito Santo.

IV. O quarto capítulo conterá a refutação dos maniqueístas, que imaginam que o homem é transformado em outra espécie, como, por exemplo, em pedra ou besta, e negam que alguns homens possam se converter a Deus por causa da matéria de que são feitos.

V. No quinto capítulo, com a ajuda de Deus, apresentaremos a verdadeira opinião e confissão ortodoxa e católica da Igreja de Jesus Cristo sobre esta parte da doutrina cristã, sobre a qual houve contendas muito intensas em todas as eras, como mostram os escritos de Agostinho, Próspero e outros.

VI. No sexto, reuniremos de boa fé e sinceramente o consenso perpétuo da Igreja Grega e Latina. Não estamos introduzindo uma nova doutrina na Igreja, mas estamos mantendo o consenso perpétuo da verdadeira Igreja.

VII. No sétimo capítulo, responderemos não a todas as objeções, pois isso seria uma obra infinita, mas apenas às principais objeções que parecem se opor à verdadeira sentença que abraçamos e confessamos.

VIII. Finalmente, no oitavo capítulo, apresentaremos os obstáculos à liberdade para que ninguém pense que, quando Cristo diz em João 8:32 "E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará", há algum impedimento nesta vida que restrinja a liberdade. Ao explicar esses oito capítulos, rogo a Deus que, pelo Espírito Santo, guie minha mente e língua, para que nenhuma palavra me escape, buscando a glória de Deus e a salvação de nossas almas, com votos fervorosos e todo o coração pelo Filho.

Breve narrativa expondo os conflitos da Igreja e dos hipócritas sobre o livre-arbítrio.

Breve narrativa que expõe os conflitos entre a Igreja e os hipócritas sobre o livre-arbítrio.

Capítulo 1

Não sejam tão delicados a ponto de repelir o uso desta palavra. Isso é próprio dos hipócritas, que disputam por palavras. Que ninguém se ofenda com esse título, pois Agostinho, em muitos volumes e quase em cada página, insiste nessa palavra até causar fastio no leitor. Portanto, se um tão grande Doutor da Igreja não fugiu dessa palavra, por que nós seríamos tão delicados a ponto de querer nos afastar dessa designação?

Todos os hipócritas, desde Caim, fascinados pela admiração de sua própria sabedoria e justiça, sonharam que a vida e a vocação podem ser governadas pelos conselhos humanos e que a liberdade da vontade humana, ou a faculdade do livre arbítrio, foram ampliadas a tal ponto que afirmavam que os seres humanos podiam satisfazer a Lei de Deus. Eles alegavam que, com essa diligência, poderiam ser justos e merecer bens presentes e celestiais. Essas foram as opiniões farisaicas na antiguidade do povo judeu, proclamadas pelos fariseus, que afirmavam que apenas a disciplina externa da Lei de Deus era prescrita, e que os seres humanos poderiam, pela disciplina, merecer o perdão dos pecados, tornar-se justos diante de Deus e herdeiros da vida eterna. Essas opiniões farisaicas, no tempo de Agostinho, foram não apenas confirmadas por Pelágio, mas também aumentadas com uma nova adição. Ele sustentava que não havia pecado original, exceto um nome vazio. Dessa forma, ele exagerava a liberdade de escolha, afirmando que o ser humano, com suas forças naturais e sem o Espírito Santo, poderia satisfazer a Lei de Deus por meio de obediência interna e externa. Essa doutrina de Pelágio, que transforma o Evangelho em filosofia, não difere muito da opinião dos monges, muitos dos quais a adotam porque é plausível à razão.

Para que ninguém pense que estamos sendo injustos com Pelágio e inventando erros que ele não defende, apontaremos algumas passagens das epístolas de Santo Agostinho que contêm um resumo da doutrina pelagiana. Agostinho é uma testemunha digna de fé, pois viveu na época de Pelágio, e em suas epístolas 90 e 94 ele brevemente resume a doutrina pelagiana, destacando as blasfêmias de Pelágio. No livro "De Bono Perseverantiae", Agostinho afirma três pontos que a Igreja Católica defende contra os pelagianos. O primeiro é que a graça de Deus é dada, ou seja, o perdão dos pecados e o Espírito Santo são concedidos não de acordo com nossos méritos, mas porque são dons de Deus, e a graça de Deus também é conferida a todos os méritos dos santos. O segundo ponto é que ninguém pode viver sem pecado, independentemente de qualquer justiça, neste corpo corruptível. O terceiro ponto é que o ser humano nasce sujeito ao pecado do primeiro homem e vinculado à condenação, a menos que o pecado que é contraído pelo nascimento seja resolvido pela regeneração. Recito este trecho de Agostinho não em vão, pois ele contém a essência dos ensinamentos de Pelágio. No entanto, Agostinho deixa claro quais foram os principais erros de Pelágio. O primeiro ponto era a ideia de que a graça de Deus, isto é, o perdão dos pecados e o Espírito Santo, são dados por causa dos méritos de nossas obras. Todos os piedosos rejeitam firmemente essa opinião. O segundo ponto é que o homem pode viver sem pecar, e, portanto, não é necessário rezar "Perdoa-nos as nossas dívidas". Contra esse erro, Agostinho cita a sentença do apóstolo João: "Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e a verdade não está em nós". O terceiro ponto foi a negação simples do pecado original. Pelágio afirmou que não existe tal coisa, sendo apenas um nome vazio, como a paz em Platão, na República, é um nome vazio. A refutação desse erro ressoa diariamente, pela graça de Deus, em nossas escolas e igrejas. Portanto, que Flácio e os flacianos pensem, se puderem pensar em alguma coisa, com que cara e com que falsidade eles acusam os vivos e os mortos, atribuindo-lhes coisas que nem mesmo passaram por suas mentes em um sonho. Adicionarei um lugar de Agostinho sobre a dificuldade deste assunto. Agostinho, no livro 1 sobre o pecado original, contra Pelágio, diz: "Esta questão, onde se discute sobre o livre arbítrio da vontade e a graça de Deus, é tão difícil de discernir que, quando se defende o livre arbítrio, parece que a graça de Deus é negada; quando, por outro lado, a graça de Deus é afirmada, pensa-se que o livre arbítrio está sendo retirado." Os estudiosos observam esse trecho de Agostinho com cuidado para entender que não estamos nos envolvendo na explicação deste e de outros lugares da doutrina cristã sem perigo. Pois é uma navegação difícil entre dois rochedos cianos, entre os quais os argonautas navegaram, como Apolônio narra no poema Argonáutico, e Píndaro em uma ode, quando o perigo é evitar um rochedo e, ao fazê-lo, a nave choca-se contra outro e se quebra. Portanto, navegar neste curso, para que o navio evite ambos os rochedos letais, não é apenas uma grande habilidade, mas também uma felicidade rara. A medicina também é difícil, segundo Hipócrates, citando Platão, quando se trata de lidar com duas doenças opostas, uma e a mesma cura deve ser aplicada. Pois enquanto o médico tenta resistir a uma doença, é temível que a violência da outra doença oposta aumente. Mas para nós, na igreja, a explicação da doutrina cristã é muito mais difícil, porque sempre no mundo são defendidos dois exageros opostos, dos quais um não é menos contrário à verdade do que o outro. Em relação ao artigo da justificação, alguns insistem demais nas obras, enquanto outros simplesmente condenam e rejeitam as obras. Ambas as opiniões estão em conflito com a verdade, e como um rochedo, devem ser evitadas, não devendo as obras ser amplificadas, exaltadas e exageradas demais, nem totalmente abandonadas e pisoteadas. O mesmo se aplica a nós ao debater sobre o livre arbítrio. Pois, assim como Pelágio defende esse exagero, ao exaltar demasiadamente as capacidades humanas e fingir que o homem é são e íntegro, o que é realmente não apenas despojado, mas também terrivelmente ferido por ladrões diabólicos; da mesma forma, os maniqueus e semelhantes pecam no extremo oposto, transformando o homem em uma pedra, uma besta e qualquer coisa do mesmo tipo, e nem sequer concedem que o homem ainda tenha uma natureza inteligente, mas o despojam do poder da mente e razão, e apresentam algumas expressões hiperbólicas, ou certamente proferidas em forma de metáfora, nas quais o homem é comparado a um animal, como no Salmo 49: "O homem perece como um animal." É verdade que, em comparação com a mortalidade, é apropriado dizer que o homem é semelhante a um animal, pois assim como vemos os animais morrerem, também diariamente testemunhamos os funerais de amigos e inimigos. E, no entanto, as almas dos animais desaparecem com seus corpos, não assim com os dos homens. No Salmo 73, o profeta se compara a um animal, no que diz respeito à obediência sem resistência e confiança. Vemos o cavalo, o jumento, o boi, o elefante e outras bestas seguir o guia de seu cuidador, sem questionar qual caminho devem seguir, e não têm preocupações com o alimento. Pois é tarefa do cavaleiro cuidar da alimentação do cavalo, e do arrieiro, cuidar da alimentação do gado, não das próprias bestas. Essa comparação e nenhuma outra, como a leitura dos salmos indica, o homem é comparado a um animal, mas daí não se segue: "O homem é semelhante a um animal", pois o animal é irracional. Portanto, o homem também seria irracional.

Os estoicos, ao contradizerem os Epicuristas, defenderam uma hipérbole oposta, sobre a fatal necessidade de todas as coisas, pois a fuga do erro leva à culpa, se desprovida de arte. Da mesma forma, os Maniqueístas afirmaram que tudo acontece necessariamente, tanto boas quanto más ações, e que não existe liberdade de vontade humana nas ações boas e más, internas e externas. Alegaram que alguns, possuindo sementes más na matéria, fazem o mal necessariamente e não podem se converter a Deus, enquanto outros, originados do bom Deus, fazem o bem necessariamente e não são condenados pela Lei, mesmo quando agem contra ela, pois a Lei julga apenas aqueles originados da matéria. Sinto repulsa ao relatar esses exemplos diabólicos, mas às vezes é necessário mencioná-los para que evitemos e repudiemos as mentiras diabólicas, que são injuriosas a Deus e prejudiciais aos costumes. Devemos aprender corretamente a doutrina da Igreja, que repudia as blasfêmias pelagianas e maniqueístas, e pedir incessantemente a Deus para que nos ensine e nos guie, como o Profeta clama no Salmo 119: "Age com teu servo segundo a tua misericórdia e ensina-me os teus estatutos".

Enquanto os tolos evitam os vícios, correm para os extremos opostos.

Na filosofia, os epicuristas e estoicos defendem exageros opostos. Pois os epicuristas negam a providência e afirmam que tudo acontece por acaso. Os estóicos, por outro lado, insistem veementemente que tudo acontece por necessidade, tanto o bem quanto o mal, sem distinção, e atribuem a Deus às causas secundárias. Assim, no assunto do livre arbítrio, existem dois exageros opostos, um dos pelagianos e outro dos maniqueístas. Sobre os pelagianos, foi dito um pouco antes, no contexto da causa do pecado. Mas, para que a juventude fique certa, os maniqueus tinham uma certa opinião, e não é adequado atribuir a eles erros que não sustentavam. Em resumo, adiciono uma indicação de um trecho de Agostinho, no qual é apresentado um resumo da doutrina maniqueísta, na epístola 74. Há muita erudição e uma grande variedade nas epístolas de Agostinho, pois ele aborda várias questões nelas.

Também cito, diante de você, os avisos de Agostinho sobre evitar exageros opostos, nos quais um exagera demais a liberdade de escolha, enquanto o outro ultrapassa o limite na cura, como foi escrito sobre Sílla por Lucano no livro 2. Vou mencionar um exemplo. Pois não é lugar para contar toda a história. Quando Sílla derrotou Mário, pai e filho, e matou vinte mil cidadãos romanos e oito mil, que, após largarem as armas, se entregaram à fé e ao poder do vitorioso Sílla, este, insolente em sua vitória, como certamente toda vitória é orgulhosa, e é difícil usar a vitória com moderação, ordenou que todos esses suplicantes fossem mortos na rua pública, com o Senado consentindo na curia. Quando percebeu que o Senado estava chocado com as lamentações miseráveis e os clamores daqueles que estavam sendo cruelmente mortos, contrariando os acordos e a fé dada, Sílla ordenou que eles fossem tratados com benevolência, pois apenas alguns rebeldes seriam punidos. Os versos sobre Sílla em Lucano são os seguintes:

"Sílla também infligiu uma vingança imensa com suas terríveis derrotas.

Ele extraiu o que restava de sangue na cidade,

Enquanto cortava membros já demasiadamente apodrecidos.

A medicina ultrapassou o limite, e ela seguiu demais

Onde as mãos da doença lideravam."

Todo excesso é inimigo da natureza, de acordo com o aforismo de Hipócrates: πᾶν πολὺ πολέμιον τῇ φύσει. A natureza requer moderação em todas as coisas. Nem sempre é necessário recorrer a remédios extremos, assim como os médicos usam diariamente a cirurgia e a ventilação.

Assim, na Epístola 46, Agostinho diz: Aqueles que percebem o livre-arbítrio sendo ajudado pela graça de Deus, para que possamos pensar corretamente e agir corretamente, percebem bem. Se não fosse pela graça de Deus, como Ele salvaria o mundo? E se não houvesse livre-arbítrio, como Ele julgaria o mundo?

Estas são palavras perspicazes. Primeiro, Deus é misericordioso. Portanto, Ele nos salva pela Sua graça, como é dito em Efésios 2: "Pela graça fostes salvos", etc. Em seguida, o mesmo Deus é justo quando julga. Como Deus poderia exercer Sua justiça em um julgamento universal se tudo acontecesse necessariamente, seja o bem ou o mal? Se a vontade humana não pudesse de alguma forma evitar odiar o mal e desejar boas ações. Certamente, Deus não condenará pedras, nem burros, nem cavalos, que não são responsáveis a Deus por ações específicas. Em relação a uma ação geral, Ele sustenta e nutre todas as coisas até quando deseja. No entanto, estamos falando aqui de uma ação específica. Nesta ação, não são pedras e animais irracionais que Deus se preocupa, mas sim seres humanos, como está escrito: "Por nós, homens, e por nossa salvação, desceu dos céus." Como Deus poderia julgar se não houvesse alguma liberdade de vontade? Se eu sou compelido e arrastado para o mal, como serei julgado? Deus não julga a pedra que age naturalmente, quando cai do telhado e mata um ser humano. Mas o ser humano é julgado e justamente, pela autoridade, quando tira a vida de outro ser humano: assim Deus não julgará burros, bois, mas seres humanos, naturalmente inteligentes e volitivos, que poderiam agir de maneira diferente se assim o desejassem.

Portanto, compreendam minha carta à luz desta fé, para que não neguem a graça de Deus, nem defendam o livre arbítrio de tal maneira que o separem da graça de Deus, como se pudéssemos pensar ou agir de acordo com Deus de alguma forma sem ela, o que definitivamente não podemos.

Existe um ditado notável do mesmo Agostinho no livro "De Correptione et Gratia" onde ele diz: "O livre arbítrio deve ser defendido, não contra a graça, mas de acordo com a graça, isto é, de acordo com a analogia da fé, como é comum dizer: 'A graça precede, a vontade acompanha'. Eu falei anteriormente sobre o julgamento e a justiça de Deus. Sobre isso, lembre-se da grave sentença de Paulo em 2 Coríntios 5: 'Todos devemos comparecer perante o tribunal de Jesus Cristo, para que cada um receba o que fez enquanto estava no corpo'". Esta sentença não se ajusta à necessidade dos estoicos e às fúrias dos maniqueus, que imaginam que o homem é levado por um movimento violento, seja para boas ou más ações, e que ele se comporta como uma pedra ou um tronco. Paulo diz claramente que cada um de nós receberá a punição por seus próprios delitos e crimes, pelos quais, esperando impunidade, terrivelmente se contaminou.

E um pouco depois, na mesma epístola, ele diz: 'Creiam nas palavras divinas, não nas razões humanas, que o livre arbítrio é da natureza humana e da filosofia. O arbítrio é livre e a graça de Deus, sem cuja assistência o arbítrio não pode se converter a Deus, nem progredir em Deus. E, para que vocês possam acreditar piedosamente, também devem entender sabiamente, orem. De fato, é pelo próprio livre arbítrio que compreendemos e sabemos sabiamente. Se não fosse pelo livre arbítrio, não nos seria ordenado, conforme as Escrituras dizem no Salmo 94: 'Entendam, ó insensatos entre o povo, e vocês, tolos, entendam algum dia'. Pois este mandamento exige nossa obediência, que não pode existir sem o livre arbítrio. Mas, se pudesse ser feito sem a ajuda da graça divina pelo livre arbítrio, para que pudéssemos entender e saber sabiamente, não se diria a Deus: 'Dá-me entendimento, para que eu possa aprender os teus mandamentos'.

Philipp enfatiza claramente isso: se o homem não fosse capaz de compreender, mesmo após a queda, e de alguma forma livre, Deus não poderia se comunicar com ele, assim como não se comunica com pedras e jumentos. João 1 diz: "N'Ele estava a vida, e a vida era a luz dos homens", isto é, daqueles que têm entendimento da natureza, ou seja, que são capazes de receber doutrina e consolação.

Agostinho, quando diz: 'Para que possam entender sabiamente', alude ao lugar de Paulo em Colossenses 3: 'A palavra de Deus habite ricamente entre vocês, com toda a sabedoria'. A isto se opõe a ignorância, em parte, e, em parte, as sofistices. Alguns são tão preguiçosos que mal leem um ou dois salmos em um ano, ou um capítulo na Bíblia; esses preguiçosos nunca se tornarão sábios. Estou falando de sabedoria espiritual. Em seguida, existem outros que leem a Escritura, mas como sofistas e bajuladores, que trazem suas fantasias e opiniões preconcebidas para a leitura, e, fascinados por elas, não conseguem discernir a verdade. Uma palavra interpretada de maneira caluniosa não é a palavra de Deus. Mas por que Paulo fala isso? Do Salmo 47: 'Cantem ao Senhor com sabedoria', isto é, não sem entendimento, não sem afeto, e não com contradição. Sobre os papistas, Lutero diz que eles oram sem entendimento, pois se entendessem, não odiariam a doutrina; além disso, oram sem afeto, isto é, sem temor e fé, sempre retendo a dúvida se Deus os ouvirá. Em terceiro lugar, oram com contradição, pois enquanto oram: 'Santificado seja o teu nome, Venha o teu reino, etc.', oram contra si mesmos, pedindo que seus cultos sejam abolidos e o reino do Papa diminua.

O mesmo, na epístola 47, diz: 'A fé católica sã, nem nega o livre arbítrio, seja para a vida má, seja para a boa, nem o atribui tanto, de modo que sem a graça de Deus seja capaz de algo, seja para se converter do mal para o bem, seja para progredir perseverantemente no bem, seja para chegar ao bem eterno, onde já não tema falhar. E no tratado sobre João 53: 'Ninguém ouse defender o livre arbítrio de tal maneira que tente remover a nossa oração, na qual dizemos: 'Não nos deixes cair em tentação'; novamente, ninguém negue o arbítrio da vontade, e ouse desculpar o pecado. Mas ouçamos o doutor que adverte e instrui, mostrando-nos que devemos totalmente abster-nos de pegar uma única parte da leitura das Sagradas Escrituras, como um pedaço de tecido, e depois distorcê-la para se adequar às nossas imaginações. Toda a Escritura deve ser conhecida, para que não rasguemos como cachorrinhos pedaços de pano. Devemos não apenas ouvir, como falo com Agostinho, Deus prometendo ajuda, mas também ouvir ordenando, não apenas ordenando, mas também ajudando, ou seja, unir os ditos da Escritura, alguns dos quais nos advertem sobre nossa diligência e oração, como em 'Vigiai e orai', e outros pregam sobre a ajuda divina. Essa é a ligação analógica da fé, e corresponde a ditos repetidos e enfatizados várias vezes. A lei é totalmente conectiva, e a fé é totalmente conectiva, como vulgarmente se diz: 'Vire a folha e veja o que se segue.'

Porque alguns se elevaram em excesso na confiança de sua própria vontade até a arrogância, enquanto outros, com excessiva desconfiança de sua vontade, caíram na negligência. Aqueles dizem: 'Por que pedimos a Deus que não sejamos vencidos pela tentação, o que está em nosso poder?' Estes dizem: 'Por que tentamos viver corretamente, o que está no poder de Deus?' Ó Senhor, não nos conduzas a nenhuma dessas tentações, mas livra-nos do mal.

Há dois extremos que devemos evitar e temer como rochas no mar: um, a confiança ímpia e farisaica em nossa sabedoria, justiça, santidade e forças. O outro extremo é a negligência, prejudicial à honra; pois leva à desesperança. A arrogância, que é detestável a Deus e aos homens, gera desdém epicurista por Deus, negligência de todas as boas ações e é verdadeiramente uma oração inútil, um discurso preguiçoso e preguiçoso, ao qual, se cedermos, não realizaremos nada na vida.

Ouçamos o Senhor dizendo: 'Eu orei por ti, Pedro, para que tua fé não desfaleça.' Não pensem que a nossa fé está no livre arbítrio, de forma que não precise da ajuda divina. Ouçamos também o evangelista dizendo: 'Deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus', para que não pensem que não está em nosso poder aquilo em que cremos. Contudo, reconheçamos as bênçãos em ambos os casos. Pois as graças devem ser praticadas, pois foi dado o poder, e a fraqueza deve orar para não sucumbir.

É verdade que a fé é um dom de Deus, como o testemunha a palavra de Cristo a Pedro: 'Eu orei por ti, Pedro, para que tua fé não desfaleça.' Da mesma forma, Cristo diz a Pedro, após a proclamação notável sobre a pessoa e o ofício do Messias, em Mateus 16: 'Bem-aventurado és, Simão Barjonas, pois não foi carne e sangue que te revelaram isso, mas meu Pai que está nos céus'. Isso não pode nem deve ser negado. Se negássemos esta hipótese, seríamos injuriosos para com Deus. Mas ouça o evangelista João, que diz em João 1: 'Veio para o que era seu, e os seus não o receberam.' Isso se aplica aos incrédulos, para indicar que a causa da rejeição está neles, não em Deus. Sobre a igreja, ele diz: 'Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus, a saber, aos que creem no seu nome.' O que significam estas palavras e sobre o que instruem o leitor? Declaram claramente que a fé é um dom de Deus. No entanto, requerem em nós a obediência da vontade, que acompanha, não precede, a atração e a orientação do Espírito Santo. Pois ele diz claramente: 'A todos quantos o receberam', não falando do Espírito Santo; o Espírito Santo recebe Cristo, mas fala de nós, ou seja, dos seres humanos.

Explicação Metódica do Livre Arbítrio.

Capítulo 2

O PRIMEIRO CAPÍTULO foi dedicado à preparação ou introdução para o que se seguiria. Assim como feridas não podem ser adequadamente tratadas sem a remoção de matéria purulenta, da mesma forma, a doutrina do livre arbítrio não pode ser corretamente compreendida sem uma advertência muito necessária para evitar dois extremos contrários, dos quais um é o dos pelagianos e o outro dos maniqueístas. Os primeiros exageram, elevam e ampliam de forma hiperbólica as capacidades humanas, depreciando Cristo e o Espírito Santo. Os últimos, por sua vez, negam completamente a humanidade do homem, transformando a natureza humana em outra espécie e inventando outras aberrações, conforme mencionado anteriormente. Agora, passamos à própria matéria, ou seja, à explicação metódica da verdadeira doutrina. Existem quatro questões metodológicas em Aristóteles nos 'Segundos Analíticos': Se é, o que é, de que qualidade é e por que é. Essas questões comumente são chamadas de questões 'snovinae', que incluem tudo o que está sob a ciência. Tudo o que pode ser conhecido é explicado por essas quatro questões. A primeira questão é se algo existe na natureza, como se é uma quimera ou um centauro. A segunda questão é sobre a definição, o que é. A terceira é sobre o atributo ou predicado, que qualidade é. A quarta pergunta sobre as causas. Vamos usar a mesma abordagem na explicação deste capítulo.

Sobre o livre arbítrio, há cinco questões a serem exploradas: a primeira é se existe; a segunda, o que é; a terceira, qual é a sua qualidade; a quarta, por que existe na natureza racional; a quinta, como difere do pecado original.

Na primeira questão, Agostinho responde no livro 'De Gratia et Libero Arbitrio', capítulo 2, dizendo: 'Deus nos revelou por suas Sagradas Escrituras que há no homem um livre arbítrio da vontade.'

Agostinho escreveu coisas semelhantes sobre este assunto em outras obras. Como jovem, que ainda não tinha um julgamento maduro, ele expressou algumas coisas sem consideração, que posteriormente, com um julgamento mais amadurecido, corrigiu. Mas, quando já era idoso e estava envolvido em disputas com a seita pelagiana, ele escreveu esses livros que citamos antes e citaremos novamente quando a ocasião se apresentar e a necessidade exigir. Portanto, ninguém deve pensar que sou tão imprudente a ponto de querer oferecer ao ouvinte uma mistura de declarações juvenis de Agostinho, que ele mesmo mais tarde corrigiu. No entanto, qualquer citação que eu fizer sobre esse assunto está contida nesses livros que, na velhice, depois de atingir a maturidade de julgamento, ele publicou.

Primeiramente, porque os próprios preceitos divinos não seriam úteis ao homem, a menos que ele tivesse livre arbítrio da vontade para agir de modo a alcançar as prometidas recompensas.

Isso deve ser entendido de acordo com a ênfase do Evangelho, não segundo a severidade da Lei, como também Cristo afirma: 'Se queres entrar na vida, guarda os mandamentos.'

Além disso, muitos mandamentos de certa forma se ajustam explicitamente à vontade, como em Mateus 16: 'Se alguém quer vir após mim, negue-se a si mesmo, tome a sua cruz e siga-me.' Também no Salmo 32: 'Não sejais como o cavalo e a mula, que não têm entendimento.'

Agostinho apresenta duas sutis razões para confirmar a existência do livre arbítrio. A primeira é derivada da Lei de Deus. A segunda, do peso da própria palavra. A primeira é explicada por Macário na homilia 27: 'Aquele que pode ser mudado em ambas as direções tem o livre arbítrio, dada a lei para que ele guerreie contra o poder contrário. Pois a lei não é imposta a uma natureza fixa e imutável. Ninguém impõe uma lei a esta coluna para que ela suporte um edifício, ninguém dá uma lei às paredes, porque a madeira e as pedras agem naturalmente e têm uma natureza fixa e imutável. Mas a lei é imposta aos humanos, pois a natureza humana é mutável, pode se inclinar para o bem ou para o mal.' A segunda razão é derivada do peso da palavra. Muitos preceitos divinos convocam explicitamente e claramente a vontade humana. Em Mateus 16: 'Quem quiser vir após mim, tome a sua cruz...' Isso não é dito de uma pedra ou de um animal. Não é que Deus tenha pensado que você siga Cristo, mas ele convida, atrai, conduz, de modo que a vontade acompanhe aquele que atrai e guia, conforme a expressão que não pode ser derrubada por nenhuma objeção: 'Com a graça precedente, a vontade acompanha.'"

E Bernardo, com sabedoria, disse sobre a graça e o livre arbítrio: 'Remova o livre arbítrio, e não haverá salvação; remova a graça, e não haverá de onde ser salvo. Pois assim como Deus é o autor da salvação [ou seja, concede a salvação], assim o livre arbítrio é apenas capaz disso; não pode concedê-la, a menos que seja por Deus, e não pode recebê-la, a menos que seja o livre arbítrio.

"Falaremos sobre graça, não por nossas obras nem forças, mas o que a graça realiza? Ela salva o homem, não um tronco ou uma pedra." (Próspero contra Collatorem, página 159).

Essa verdade é expressa nas palavras de Próspero, conhecidas pelos piedosos: 'O livre arbítrio naturalmente dado ao homem permanece na natureza, mas é transformado em qualidade pelo Mediador de Deus e dos homens, Cristo Jesus.'

Adicione a isso a excelente sentença de Cirilo, que está no livro 4, em João, capítulo 7: 'Não podemos, de acordo com a verdade e os dogmas da Igreja, negar de forma alguma a livre potência do homem, que chamamos de livre arbítrio.'

Vocês ouviram quatro testemunhas dignas de fé: Agostinho, Bernardo, Próspero e Cirilo. Mas alguém pode dizer: 'Em lugar algum encontro a expressão "livre arbítrio" na Escritura. Portanto, é uma invenção vazia.' Por favor, onde está a expressão "pecado original" ou "pessoa"? Em lugar nenhum. Por que então os escritores usam essas palavras? Por razões didáticas e para que possamos refutar adversários. Certas palavras são concedidas em todas as disciplinas por razões de ensino e para refutar adversários. Cícero diz: 'Entendemos as coisas facilmente com as palavras.' Não vamos instigar disputas sobre palavras; as contendas dos corvos são insignificantes.

Entretanto, é comum nomear o livre arbítrio (pois isso é buscado em segundo lugar) como a vontade unida ao intelecto, escolhendo algo livremente após o conhecimento prévio. Diz-se ser livre para, como Agostinho afirma em 'De Predestinatione Sanctorum', porque não é necessário, pois para aqueles que têm instrução, está intrínseco o poder de querer e não querer.

Eu sei que houve grandes debates nas escolas sobre a definição do livre arbítrio. Não é necessário repetir longamente os versos vazios e sem riqueza de assunto, ou, como disse Sêneca, "rumores vazios, palavras inúteis." Fiquemos satisfeitos com a definição dada por Felipe, que, em 'Locis' e em outros escritos, define o livre arbítrio como abrangendo e unindo intelecto e vontade. Mas alguém pode dizer: 'Em nenhum lugar encontro a palavra "livre arbítrio" na Escritura. Portanto, é uma invenção vazia.' Por favor, onde está a expressão "pecado original" ou "pessoa"? Em lugar nenhum. Por que então os escritores usam essas palavras? Por razões didáticas e para que possamos refutar adversários. Certas palavras são concedidas em todas as disciplinas por razões de ensino e para refutar adversários. Cícero diz: 'Entendemos as coisas facilmente com as palavras.' Não vamos instigar disputas sobre palavras; as contendas dos corvos são insignificantes.

Entretanto, é comum nomear o livre arbítrio (pois isso é buscado em segundo lugar) como a vontade unida ao intelecto, escolhendo algo livremente após o conhecimento prévio. Diz-se ser livre para, como Agostinho afirma em 'De Predestinatione Sanctorum', porque não é necessário, pois para aqueles que têm instrução, está intrínseco o poder de querer e não querer.

Em seguida, devo ensinar qual foi a natureza do livre arbítrio antes da queda, qual é agora e como será na vida futura, a única que merece ser chamada de vida.

Sobre o livre arbítrio antes da queda, Agostinho afirma no livro 'De Correctione et Gratia', capítulo 11: 'O primeiro homem teve essa graça, na qual, se quisesse permanecer, nunca teria sido mau, e sem a qual, mesmo com o livre arbítrio, não poderia ser bom. No entanto, poderia rejeitá-la através do livre arbítrio. Portanto, Deus não quis ser ele mesmo, sem a sua graça, pois a deixou à disposição de seu livre arbítrio, uma vez que o livre arbítrio é suficiente para o mal, mas nada é para o bem, a menos que seja auxiliado pelo Todo-Poderoso Bem, o qual, se o homem [Adão antes da queda] não tivesse recusado por meio do livre arbítrio, sempre teria sido bom, mas recusou e sofreu o resultado. Era, na verdade, um auxílio que poderia ser recusado quando desejasse, e permaneceria se assim o desejasse. Essa é a graça que foi dada ao primeiro Adão. Assim, Ambrosio diz claramente em 'De Vocatione Gentium', capítulo 3: 'Ninguém, confie em suas próprias forças, que, quando estavam íntegras, não permaneceram; mas busque a vitória em perigo, aquele que sozinho não foi vencido e venceu em tudo; e, se busca [a vitória], não duvide de ter recebido a inclinação dele, a quem procura.' E Bernardo, na primeira homilia sobre a Anunciação, diz: 'Se a natureza humana não pôde permanecer íntegra, quanto menos pode, após sua corrupção, ressurgir por suas próprias forças.'

1 Coríntios 10:12 - 'Aquele que está de pé, cuide-se para não cair.'

Essas palavras referem-se ao primeiro estado do livre arbítrio, não contendo obscuridade, perplexidade ou sofisticação. Portanto, não desejo acrescentar uma explicação mais longa; se alguém usar uma abordagem imparcial, perceberá facilmente que não estou indo contra a analogia da fé ou dizendo algo estranho ao consenso perpétuo da Igreja Católica de Cristo. E para que ninguém pense que estou agora emitindo palavras de arrependimento, diferentes daquelas que pronunciei em meio a essas calamidades, saiba que recitei esta mesma conclusão no final da disputa em Vinariensis, com essas mesmas palavras. E eu gostaria muito que meus amigos (se isso agradar aos fiéis) tivessem usado maior sinceridade e franqueza na edição das páginas que contêm as palavras de ambas as partes. Pois essa conclusão inteira foi omitida, como a última leitura da sessão demonstra, intitulada com um título brilhante. Essas foram minhas palavras, e nada mais, como todos podem atestar que as ouviram: o livre arbítrio permanece no homem, não por si mesmo, mas é transformado para melhor pelo Criador, não mudando a substância, mas a qualidade, porque luz e movimentos espirituais são inflamados na substância previamente criada por Deus, possuindo uma maneira de agir que distingue a natureza racional da bruta. Estas palavras foram omitidas por aqueles que compilaram fragmentos e centões da disputa de Vinariensis, sobre os quais haverá ocasião de falar, com a ajuda de Deus, em uma queixa plena de justa aflição. No entanto, assim como outras coisas foram feitas sem meu consentimento, esta parte da tragédia foi, de fato, conduzida com boa fé e grande franqueza, isto é, foi atuada com honestidade. No entanto, é necessário que eu use esta desculpa para defender minha reputação, ou melhor, para defender a verdade da doutrina, pela qual sempre estive mais preocupado, e ainda estou, do que com minha própria pessoa.

Quanto ao estado atual do livre arbítrio, Agostinho ensina em 'De Correctione et Gratia', capítulo 1: Devemos confessar que temos o livre arbítrio para fazer tanto o mal quanto o bem; no entanto, ao praticar o mal, cada um é livre na injustiça, tornando-se servo do pecado. Mas ao praticar o bem, é liberto por Aquele que disse: 'Se o Filho vos libertar, verdadeiramente sereis livres'. Portanto, os regenerados têm, de fato, um arbítrio livre, mas ainda não estão libertos; são livres para a justiça, mas servos do pecado. Esta fé é verdadeira, profética e apostólica, ou seja, é impedida pela servidão do pecado e pela tirania do Diabo.

O que diferencia o livre do liberto? Respondo que livre se opõe à coerção. Nesse sentido, é correto dizer que temos o livre arbítrio em nós, mesmo após a queda, porque, embora o Diabo seja um inimigo e tirano, assolando horrivelmente a humanidade, ainda assim não pode coagir a vontade, apenas tem o poder de persuadir, como veremos na refutação dos argumentos contrários. Assim, os antigos disseram unanimemente que o Diabo não tem o poder de coagir, apenas de persuadir, indicando, com essa declaração, que o homem é livre da coação. Portanto, o termo 'livre' se opõe à coerção, enquanto 'liberto' se opõe à servidão do pecado, à morte e à tirania do Diabo. O homem tem, de fato, o livre arbítrio, mas ainda não está liberto, ou seja, do pecado, da morte e da tirania do Diabo, a menos que seja libertado por Deus e transferido para o reino de Deus e a vida eterna, libertado do poder das trevas, como Paulo fala em Colossenses 1.

Então, Agostinho diz corretamente: Os não regenerados têm o arbítrio livre, ou seja, da necessidade da coerção, mas não libertado, ou seja, da servidão ao pecado, à morte e à tirania do Diabo. Essas afirmações não entram em conflito entre si, pois são ditas em contextos diferentes, como se você dissesse: O povo judeu levado para a Babilônia estava livre, mas não liberto. Livre, pois era o povo de Deus, mas não foi liberto antes do ano 70 a.C. do exílio. Naquela época, ainda estava oprimido pela triste servidão e tirania babilônica, como é narrado nos capítulos 3 e 6 de Daniel. Pois Daniel mesmo foi lançado na cova dos leões, e três homens foram lançados na fornalha ardente; no entanto, depois que Ciro reinou, quando foi concedido aos judeus o retorno à sua pátria, eles não apenas eram livres, mas também libertos da servidão babilônica. Eu não uso esse exemplo porque se encaixa perfeitamente no que estamos discutindo agora, mas apenas para mostrar que a mesma coisa muitas vezes é atribuída a diferentes contextos.

Eu uso as palavras da antiga Igreja de bom grado, para que ninguém pense que estou introduzindo uma nova doutrina na Igreja. Ninguém pode ser verdadeiramente livre, exceto em Romanos 6.

Segundo o livro 14 de 'A Cidade de Deus', capítulo 11, a vontade é verdadeiramente livre quando não é escravizada por vícios e pecados. Esse dom, concedido por Deus, é algo que, uma vez perdido por culpa própria, não pode ser restaurado por ninguém além d'Ele. A remoção do mal não ocorre pela remoção de alguma natureza adquirida, ou de qualquer parte dela, mas sim pela cura e correção daquela que foi corrompida e depravada.

Creio que alguns, especialmente os mais jovens, podem se perguntar silenciosamente quais foram os pontos controversos entre mim e Flácio. Não houve debate entre nós sobre a eficácia com que nos convertemos a Deus, e por que somos regenerados e renovados. Pois ambos os lados, entendendo corretamente as afirmações de ambas as partes, confessam que a eficácia não é nossa nem de nossas forças, mas é um dom de Deus. Portanto, como declarei em minha conclusão: 'O livre arbítrio, permanecendo no homem, não se altera por si mesmo, por suas próprias forças ou por sua própria eficácia, para melhor, mas sim pelo Criador'. No entanto, dois pontos foram objeto de controvérsia entre nós. Primeiro, se na regeneração ou conversão do homem a Deus apenas as qualidades são alteradas sem a criação de uma nova substância, ou se, de fato, uma nova substância é criada com qualidades. Eu disse que Agostinho neste ponto, assim como Próspero, Tertuliano e todos os outros que citamos anteriormente no tratado sobre o Espírito Santo, diz que a substância anteriormente criada por Deus não é alterada, mas as qualidades na mente, vontade e coração, e outras faculdades, são modificadas. O adversário, no entanto, defendeu a afirmação oposta. Esses não são apenas jogos dialéticos sobre a diferença entre substância e acidente, mas envolvem questões de grande importância.

O segundo ponto foi sobre o modo de agir, ou, como outros o chamam, capacidade, ou, como outros, aptidão. Eu retive a forma de expressão que aprendi com o mestre Filipe, que é que há um modo de agir no homem e outro nos elementos e compostos que agem naturalmente. Se alguém não gosta dessa nomenclatura, pode usar as palavras capacidade ou aptidão, usadas por Brentius e toda a Igreja de Wittenberg, que ninguém jamais condenou por isso. Aqueles que têm tempo, devem ler a confissão e a apologia da Igreja de Wittenberg, onde é citada a declaração de Bernardo que também citamos anteriormente: 'Remova a graça, e não haverá salvação; remova o livre arbítrio, e não haverá nada a ser salvo. Assim como Deus é o autor da salvação, apenas o livre arbítrio é capaz disso, e não pode dá-la senão Deus, nem pode recebê-la senão o livre arbítrio'. Este, portanto, foi o segundo ponto de controvérsia, sobre o qual eu disse em minha conclusão: 'Não é a substância que é alterada, mas a qualidade, porque a luz e o movimento espirituais são acendidos na substância antes criada por Deus, tendo um modo de agir que diferencia a natureza racional da bruta'. Isso é o mesmo que é dito nas escolas comumente: 'Com a graça precedendo, acompanhada pela vontade'. Eu admito que o homem é conduzido, movido, guiado por Deus, mas ainda digo que o modo como a vontade do homem é conduzida por Deus é diferente de como um carro, uma pedra ou um tronco são conduzidos.

Mas o que será mais livre que o livre arbítrio quando não puder servir ao pecado? Pois assim como a primeira liberdade da vontade era a capacidade de não pecar, a última será muito maior, pois será a incapacidade de pecar, como testemunha Agostinho em 'De Correctione et Gratia', capítulo 11. Enquanto peregrinamos nesta vida, que nada mais é do que uma contínua luta e tentação, mesmo após a conversão, permanece nos santos uma mutabilidade da vontade, pela qual pode declinar para o mal e fazer o bem, o que é livre arbítrio, e para fazer o bem, o que não é possível sem a ajuda divina.

Há alguma importância na posição da partícula negativa "Non"? Respondo: a negação "Non", quando anteposta, altera a quantidade e qualidade, conforme a regra: "Negatio quidquid post se invenit, hoc tollit", ou seja, elimina o que se encontra após si, ou seja, torna-se equivalente.

Essas diferenças ocorrem não apenas em termos de quantidade, mas também de qualidade. A negação anteposta altera apenas a qualidade, isto é, torna-se equivalente entre contrárias e subcontrárias, como: "É possível que Sócrates não corra", isto é, é contingente que Sócrates corra. No entanto, quando digo: "Não é possível que Sócrates corra", ou seja, é impossível que Sócrates corra. Neste caso, a primeira proposição é contingente, enquanto a última expressa a impossibilidade, etc.

Em Romanos 8, encontramos a afirmação de que a militância é a vida do homem sobre a terra. E Próspero disse: "Nunca faltam guerras para os bons, nunca faltam perigos. E com quem a mente piedosa deve lutar, sempre tem dentro de si medos, e fora, batalhas. Ou temos que lutar contra inimigos ou contra falsos irmãos. Paulo se queixa de nada mais do que das injustiças dos falsos irmãos. Os inimigos podem ser manifestos e evitados, pois mostram uma mente hostil à frente, mas os hipócritas não podem ser evitados, pois simulam benevolência por fora e escondem ódio por dentro.

Esta afirmação é confirmada pelo ditado de Ambrósio no livro 2, capítulo 9, sobre a vocação das nações. Deus concede o desejo de obedecer a Ele mesmo de tal maneira que mesmo a persistência na mutabilidade, que pode querer não querer, não seja removida. Caso contrário, ninguém jamais se afastaria da fé. Portanto, a graça de Deus deve ser considerada desde o início de sua boa mudança até o final da consumação, na qual se gloria no Senhor. Não esperemos a vitória a ser alcançada por nossas forças, nem atribuamos a vitória às nossas forças, mas sim à Sua graça, sobre a qual o Apóstolo diz em 1 Coríntios 15: "A graça seja dada a Deus, que nos dá a vitória por meio do Senhor Cristo"; também, "Vencemos por meio daquele que nos amou." Assim como ninguém pode iniciar algo bom sem o Senhor, também ninguém pode concluir sem o Senhor, etc.

Philipp em seu livro sobre a alma, ao final, diz o mesmo: "Sabemos que não vencemos por nossas próprias forças, mas por nosso Senhor Jesus Cristo."

Restam duas questões na explicação metódica, a quarta e a quinta. A quarta questão indaga sobre as causas pelas quais, desde o início, foi concedido ao homem o livre arbítrio, ou seja, a liberdade da vontade, e após a queda, a capacidade de comandar os membros externos ou dirigir a locomoção. Sobre essas causas, trataremos brevemente. A quinta e última questão aborda a diferença entre o pecado original e o livre arbítrio. Muitos pensam que não há diferença entre esses títulos, sobre o pecado original e a liberdade da vontade. No entanto, eles diferem, como substância e acidente, ou como algo positivo e privativo, etc.

Por que, no início, foi concedido ao homem o livre arbítrio deve ser examinado com grande diligência, conforme propusemos na quarta questão. Tertuliano responde a essa questão em seu livro "De Trinitate", no início: "Quando todos os outros dons já haviam sido dados a esse homem, Deus quis que ele tivesse apenas o livre arbítrio, para que não caísse em perigo completamente livre". A partir dessas palavras de Tertuliano, aprendemos duas coisas: primeiro, por que Deus colocou o mandamento da árvore do conhecimento do bem e do mal, com o qual Ele dotou o homem da liberdade da vontade, para que ele não fosse mal em desfrutar da fruição da árvore, mas para que fosse prevenido. Pois Paulo diz em 1 Timóteo 1: "A lei não é dada ao justo, mas aos desobedientes e rebeldes". Assim, Deus adornou o homem com a liberdade da vontade, para que não servisse de maneira inconveniente à imagem de Deus e fosse distinto de todas as criaturas brutas e não inteligentes, como o céu, o sol, os elementos, estrelas, plantas, animais e outras criaturas corporais. Era absurdo e inconveniente que a liberdade dada pelo doador fosse extinta de tal maneira que a imagem de Deus servisse a ele da mesma maneira que outras criaturas servem a Ele.

Segundo, argumento assim a partir de Paulo: 

"A lei não é posta para o justo. 

Os primeiros pais eram justos. 

Portanto, em vão foi posta para eles."

Respondo à Maior: A lei não foi posta para o justo no que diz respeito à maldição, mas foi posta para o justo no que diz respeito à obediência, para que seja a diretora da obediência que agrada a Deus. Mas diga-me as razões específicas pelas quais Deus deu expressamente aos primeiros pais o mandamento sobre a árvore do conhecimento do bem e do mal? Há duas razões pelas quais este mandamento foi dado aos primeiros pais. Primeira, para que houvesse algum objeto externo sobre o qual exercitassem a obediência para com Deus, pois é necessário ter livre arbítrio em relação a algo em torno do qual ele se movimenta e em que se exerce, já que não é destinado ao preguiçoso ócio. A outra razão é que este mandamento proporcionaria aos primeiros pais a oportunidade de falar com Deus. Mas mais sobre esses assuntos em seu devido lugar.

Além disso, nesta natureza depravada, permanece esta parte da liberdade, onde a vontade pode comandar os membros externos, seja movendo-os ou restringindo-os, como, por exemplo, Aquiles, mesmo estando irritado, pode ordenar às mãos que não segurem a espada e aos pés que se afastem de Agamêmnon. Deus quis que esta parte da liberdade ainda existisse no homem. Primeiramente, para que se entenda a diferença entre uma vontade agente e uma não agente. Em segundo lugar, para que saibamos que Deus mesmo é a agência mais livre. Em terceiro lugar, para que sejamos governados pela disciplina. Em quarto lugar, para que consideremos a magnitude da depravação em nós, quando percebemos que a liberdade está mutilada [imperfeita] e o coração não obedece à Lei de Deus, tornando difícil a governação externa da disciplina.

Estas coisas são facilmente compreendidas por aqueles versados na doutrina ética.

Resta-nos agora um último ponto, sobre a diferença entre o livre arbítrio e o pecado, o qual não exige uma longa exposição. Pois o livre arbítrio é uma substância, ou seja, a vontade unida à razão. O pecado, por outro lado, é um acidente, isto é, uma corrupção da mente, da vontade e do coração.

Quando ouve a expressão "livre arbítrio", pense em uma substância ou em um sujeito que foi dotado, antes da queda, com os dons que são significados pelas palavras "imagem de Deus" ou "justiça original". O que foi a imagem de Deus ou a justiça original na mente ou no intelecto? Foi o conhecimento claro e firme de Deus, sem trevas ou dúvidas. Em seguida, na vontade, foi a conversão a Deus, isto é, verdadeiro temor de Deus, confiança verdadeira que repousa em Deus, ardente amor a Deus e ao próximo, e, finalmente, a união de todas as virtudes de acordo com os Dez Mandamentos. No coração, havia uma harmonia suavíssima e um acordo de todos os afetos e movimentos que estavam em conformidade com a Lei de Deus. Pois, nos movimentos e virtudes verdadeiros, o coração está unido à vontade. Agora, o que está na mente, na vontade e no coração? Respondo: o pecado. Pois, na mente, há trevas e dúvidas, obscuridade sobre Deus, providência, promessas e ameaças divinas, e sobre outras coisas de grande importância. Na vontade, há aversão a Deus, ou seja, falta de temor de Deus, fé, amor, como Paulo diz: "A inclinação da carne é inimizade contra Deus". No coração, há confusão, perturbação de todos os apetites, amor, ira, alegria e outros afetos. Portanto, vês a diferença entre o livre arbítrio e o pecado, isto é, a diferença entre substância e acidente. Para resumir em uma palavra, assim como diferem o corpo humano e as doenças que afligem os membros e as partes individuais do corpo, assim também diferem o livre arbítrio e o pecado.

Próspero dirigiu a Igreja de Régio na Itália e era natural da Aquitânia, que é uma região da Gália, voltada para os Pirenéus em direção à Espanha, na província de Gascônia. Régio estava situado em frente à Messina, que é uma cidade na Sicília. O nome Rhegium tem origem no latim "rumpo," que significa "quebrar", pois a Sicília, que outrora estava conectada à Itália, foi separada pela força do mar Mediterrâneo, perdendo assim sua liberdade e se tornando escrava.

A Itália, como os geógrafos afirmam e a experiência confirma, foi dividida por um estreito perigoso chamado Mar Jônio, que é perigoso para a navegação devido à sua estreiteza. No ângulo desse estreito está situada a cidade de Régio, cujo bispo era um homem santo e instruído, hábil orador e poeta chamado Próspero.

Por que Próspero diz que o livre arbítrio é mudado não na substância, mas na qualidade? Ele responde aos maniqueístas e outros que alegam que uma grande parte dos seres humanos foi criada pelo Deus malévolo, de uma natureza maligna, e que tais pessoas não podem ser convertidas a Deus. Contra esses deturpadores de opiniões, Próspero emprega esta cláusula: mas a substância permanece, uma vez criada por Deus, as qualidades são mudadas, e para as trevas, o Espírito Santo cria uma nova luz; para a obstinação, obediência; para a confusão, ordem.

"Servilidade perderia a liberdade"

Assim como Crasso fala em Cícero: "Somos escravos das leis para que possamos ser livres". Essa figura de linguagem é chamada "antímetabolé" ou "metátese", quando contrários são transferidos e atribuídos a coisas contrárias. Próspero adotou essa forma de expressão da Escritura: "Naqueles que não são renascidos, há uma liberdade servil", conforme o ditado de João: "Aquele que comete pecado é escravo do pecado; cada um é escravo daquele a quem obedece". Portanto, se você obedece ao pecado, você é servo dele. Ao contrário, se você obedece à justiça, você é servo da justiça.

"Abraçaria com liberdade"

Isso refere-se ao ditado de Paulo em Romanos 6: "Outrora, éreis servos da justiça, mas agora fostes libertados do pecado e tornastes-vos servos da justiça". Portanto, há uma servidão liberal, como a descrita na declaração de Crasso: "Somos escravos das leis para que possamos ser livres". Para que o livre arbítrio seja libertado e sirva com uma servidão liberal, ou seja, à justiça, não é necessário depender das forças humanas, que são demasiado fracas, quebradas, despojadas e corrompidas, mas é necessário depender de uma graça maior, sobre a qual Paulo fala: "Ele nos livrou do poder das trevas e nos transportou para o reino do Filho", etc. Para este propósito, todo o ministério foi instituído.

Refutação dos Pelagianos

Capítulo 3

Jeremias, o profeta, no capítulo 4, diz: "Nolite semen spargere inter spinas" (Não semeie entre espinhos). Com estas palavras, o profeta nos adverte sobre o melhor método ou razão para ensinar, que a Igreja pode e deve empregar. Assim como um bom agricultor primeiro remove as ervas daninhas do campo e depois semeia com cuidado as sementes, da mesma forma, ao explicar a doutrina na Igreja, a própria necessidade frequentemente exige que primeiro seja realizada a refutação dos dogmas errôneos antes de apresentar a verdadeira doutrina. Da mesma forma, devemos agir nesta parte: pois não podemos falar da verdadeira doutrina, que, com a ajuda de Deus, explicaremos nos capítulos cinco e seis e confirmaremos, a menos que primeiro refutemos as blasfêmias dos pelagianos e maniqueístas.

https://books.google.com.br/books?id=XRI0F44zxLcC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

~

Victorin Strigel, Loci Theologici (Loci theologici viri clariss. D. Vitória. Strigeli. Quibus Loci communes reuerendi viri, D. Philippi Melanthonis, illustrantur, & velut corpus doctrinae Christianae integrum proponitur), 1582.