A Trindade - Livro II

02.janeiro.2024


LIVRO SEGUNDO

Prefácio

1.Quando os seres humanos buscam Deus e dirigem sua mente para compreender a Trindade, dada a fragilidade humana, encontram dificuldades, seja ao tentar vislumbrar a luz inacessível na própria visão da mente, seja na multiplicidade e complexidade da linguagem das Sagradas Escrituras. Nesses casos, parece-me que, ao invés de apenas ser desgastado como Adão, para que pela graça de Cristo ele possa resplandecer, aqueles que, após uma discussão, chegam a uma compreensão clara e libertam-se de toda ambiguidade, devem facilmente perdoar os que erram na busca desse segredo tão profundo. No entanto, há dois vícios que são dificilmente tolerados nos erros dos homens: a presunção antes que a verdade seja revelada e, quando já foi revelada, a defesa da falsidade presumida. Se Deus, como eu espero e peço, me defender com o escudo de Sua boa vontade e a graça de Sua misericórdia, não serei negligente em buscar a substância de Deus, seja através de Sua escritura ou através da criação. Ambas nos são apresentadas para serem contempladas, para que Ele mesmo seja buscado e amado, pois Ele inspirou aquela e criou esta. Não hesitarei em expressar minha opinião, na qual preferirei ser censurado pelos justos do que temido pelos perversos. Pois a caridade, mais bela e modesta, aceita graciosamente o olhar de uma censura justa; enquanto a mais cautelosa humildade evita a mordida dos dentes caninos, ou a mais sólida verdade os amortece. Eu escolheria ser corrigido por qualquer pessoa, em vez de ser louvado por um que erra ou adultera, pois nenhum crítico é a ser temido por um amante da verdade. Pois ele será um crítico justo ou um inimigo. Portanto, se um inimigo zomba, ele deve ser tolerado; mas se um amigo erra, ele deve ser instruído; se ele ensina, deve ser ouvido. Um adulador, no entanto, tanto confirma o erro quanto, adulando, induz ao erro. Portanto, o justo me corrigirá com misericórdia e me repreenderá; mas o óleo do pecador não ungirá minha cabeça.

2. Portanto, embora tenhamos a firme convicção de nosso Senhor Jesus Cristo, estabelecida tanto nas Escrituras quanto demonstrada por doutos católicos tratadores dessas mesmas Escrituras como a regra canônica de como entender o Filho de Deus, igual ao Pai segundo a forma divina em que Ele está e inferior ao Pai segundo a forma de servo que Ele assumiu, nesta forma não apenas em relação ao Pai, mas também ao Espírito Santo, e não apenas a eles, mas também a Si mesmo, Ele foi encontrado inferior, não àquele que Ele era, mas àquele que Ele é, pois Ele não perdeu a forma divina ao assumir a forma de servo, como testemunharam as Escrituras mencionadas no livro anterior; no entanto, há certas passagens nas Sagradas Escrituras tão colocadas que é ambíguo a qual regra elas se referem: se àquela pela qual entendemos o Filho menor na criatura assumida, ou àquela pela qual entendemos que o Filho não é menor, mas igual ao Pai, no entanto, deste é Deus de Deus, luz da luz. Pois dizemos que o Filho é Deus de Deus; mas apenas dizemos que o Pai é Deus, não 'de Deus'. Daí é evidente que o Filho tem outro do qual Ele é e a quem Ele é Filho; mas o Pai não tem outro do qual Ele tenha, mas apenas Aquele a quem Ele é Pai. Pois todo Filho é do Pai o que Ele é e é Filho para o Pai; no entanto, nenhum Pai é do Filho o que Ele é, mas é Pai para o Filho.


Capítulo 1

3. Portanto, algumas passagens nas Escrituras são apresentadas sobre o Pai e o Filho para indicar a unidade e igualdade da substância, como "Eu e o Pai somos um" e "Quando estava na forma de Deus, não considerou a igualdade com Deus como algo a ser agarrado", e outras semelhantes. No entanto, outras são apresentadas para mostrar o Filho como menor devido à forma de servo, isto é, devido à criatura assumida da substância mutável e humana, como quando Ele diz: "Porque o Pai é maior do que eu" e "O Pai não julga ninguém, mas deu todo julgamento ao Filho". Pois mais adiante, consequentemente, Ele diz: "E deu-lhe o poder de julgar, porque Ele é o Filho do Homem...". E ainda, Ele diz: "...porque assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo", e isso: "Pois o Filho não pode fazer nada por si mesmo, exceto o que Ele vê o Pai fazendo". Se entendermos isso como sendo porque, na forma assumida da criatura, o Filho é menor, então seria lógico concluir que anteriormente o Pai caminhou sobre as águas ou abriu os olhos de algum outro cego nascido do cuspe e da lama, e todas as outras ações que o Filho fez na carne entre os homens, para que Ele possa fazer aquelas coisas que Ele disse não poder fazer por Si mesmo, a não ser que veja o Pai fazendo. Mas quem, a não ser alguém delirante, pensaria assim? Portanto, resta-nos entender que essas coisas foram ditas porque a vida do Filho é imutável, assim como a do Pai, e, no entanto, é do Pai; e a operação do Pai e do Filho é inseparável, mas assim como o Filho opera do Pai, assim como Ele é do Pai; e o Filho vê o Pai de tal maneira que ao vê-lo, Ele mesmo é o Filho. Pois para Ele, ser do Pai, isto é, nascer do Pai, não é outra coisa senão vê-lo como Pai, ou ver o Pai operando não é diferente de operar simultaneamente; mas isso não é de Si mesmo, porque não é de Si mesmo, e assim porque Ele viu o Pai, pois é do Pai. Pois Ele não age da mesma forma que um pintor pinta diferentes quadros porque viu outros pintados por outro; nem expressa da mesma forma que o corpo as mesmas letras que a mente concebeu; mas, como Ele diz: "O que o Pai faz, o Filho faz da mesma forma". E Ele disse isso da mesma forma, indicando assim que a operação é inseparável e igual para o Pai e o Filho, mas é do Pai para o Filho. Portanto, o Filho não pode fazer nada por Si mesmo, a não ser o que Ele vê o Pai fazendo. Dessa regra, na qual as Escrituras falam de tal maneira que não pretendem mostrar o Filho como menor que o Pai, mas apenas querem indicar quem é o Filho, alguns entenderam erroneamente que o Filho é chamado de menor. No entanto, alguns de nossos menos instruídos e menos eruditos, ao tentar entender essas coisas de acordo com a forma de servo, ficam confusos, o que não é um entendimento correto. Para evitar isso, é necessário manter esta regra de que o Filho não é menor, mas sim que Ele é do Pai, por meio dessas palavras não se mostra desigualdade, mas sim Sua natureza nascida.


Capítulo 2

4. Portanto, existem certas passagens nos livros sagrados, como eu comecei a dizer, que são colocadas de maneira a tornar ambígua a que princípio devem ser referidas, se àquilo pelo qual o Filho é menor devido à criatura assumida, ou àquilo pelo qual, embora igual, é indicado como sendo do Pai. E parece-me que, se a ambiguidade é tal que não pode ser explicada e discernida, pode ser entendida sem perigo por meio de ambas as regras, assim como quando Ele diz: "Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou." Pois, assim como pode ser entendido a partir da forma de servo, como já discutimos no livro anterior, também pode ser entendido a partir da forma de Deus, na qual Ele é igual ao Pai, mas ainda assim é do Pai. Na forma de Deus, assim como o Filho não é outra coisa senão a vida Dele, mas a própria vida é o Filho, da mesma forma, o Filho não é outra coisa senão a Sua doutrina, mas a própria doutrina é o Filho. E assim, quando Ele diz: "Ele deu ao Filho a vida", não entendemos outra coisa senão "Ele gerou o Filho que é a vida". Da mesma forma, quando é dito: "Ele deu ao Filho a doutrina", entendemos corretamente: "Ele gerou o Filho que é a doutrina". Assim, quando Ele diz: "Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou", é entendido como se tivesse dito: "Eu não sou de mim mesmo, mas daquele que me enviou."


Capítulo 3

5. Quanto ao Espírito Santo, do qual não se disse que "se esvaziou, assumindo a forma de servo", o Senhor mesmo disse: "Quando vier aquele Espírito da verdade, ele vos guiará em toda a verdade. Pois ele não falará de si mesmo, mas tudo o que ouvir, falará, e vos anunciará o que há de vir. Ele me glorificará, porque receberá do que é meu e vos anunciará." Se não tivesse imediatamente acrescentado estas palavras: "Tudo o que o Pai tem é meu; por isso, eu disse que ele receberá do que é meu e vos anunciará", poderia ser talvez acreditado que o Espírito Santo foi gerado de Cristo da mesma forma que Cristo foi gerado do Pai. Pois Ele disse de si mesmo: "Minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou", e sobre o Espírito Santo: "Pois ele não falará de si mesmo, mas tudo o que ouvir, falará", e "Porque receberá do que é meu e vos anunciará." No entanto, como Ele deu a razão pela qual disse "ele receberá do que é meu" (pois Ele disse: "Tudo o que o Pai tem é meu; por isso, eu disse que ele receberá do que é meu e vos anunciará"), resta entender que o Espírito Santo também tem do Pai, assim como o Filho. Isso só é possível de acordo com o que já dissemos: "Quando vier o Paráclito, que eu enviarei a vós da parte do Pai, o Espírito da verdade que procede do Pai, ele testemunhará de mim." Portanto, ao proceder do Pai, diz-se que não fala de si mesmo; assim como não é da sua natureza ser menor o Filho, por Ele ter dito: "O Filho não pode fazer nada por si mesmo, senão o que ele vir o Pai fazer" (pois Ele não disse isso a partir da forma de servo, mas da forma de Deus, como já mostramos; estas palavras, no entanto, não indicam que Ele seja menor, mas que é do Pai); da mesma forma, não decorre daqui que o Espírito Santo seja menor, porque foi dito sobre Ele: "Pois ele não falará de si mesmo, mas tudo o que ouvir, falará"; segundo estas palavras, Ele procede do Pai. Contudo, uma vez que tanto o Filho quanto o Espírito Santo procedem do Pai, por que não ambos seriam chamados filhos e gerados, mas apenas um Filho Unigênito, enquanto o Espírito Santo não é nem Filho nem gerado, pois se fosse gerado, certamente falaria em outro lugar sobre o que foi concedido e o quanto foi concedido?


Capítulo 4

6. No entanto, que aqueles que acreditam que isso os apoia para afirmar que o Pai é maior que o Filho estejam atentos. Isso porque o Filho disse: "Pai, glorifica-me". Vejam, o Espírito Santo também o glorifica; será que Ele também é maior? No entanto, se o Espírito Santo glorifica o Filho porque Ele receberá do Filho, e Ele recebe porque tudo o que o Pai tem é do Filho, então é evidente que quando o Espírito Santo glorifica o Filho, o Pai está glorificando o Filho. Daí, percebe-se que tudo o que o Pai possui não apenas pertence ao Filho, mas também ao Espírito Santo, pois o Espírito Santo tem o poder de glorificar o Filho da mesma maneira que o Pai glorifica. Se aquele que glorifica é maior que aquele que é glorificado, então permitam que sejam considerados iguais, já que glorificam uns aos outros. No entanto, é escrito que até o Filho glorifica o Pai: "Eu te glorifiquei na terra", diz Ele. Portanto, cuidado para não pensar que o Espírito Santo é maior que ambos, pois glorifica o Filho que o Pai glorifica, mas não está escrito que Ele é glorificado pelo Pai ou pelo Filho.


Capítulo 5

7. No entanto, na discussão desses assuntos, eles convertem-se para a afirmação de que "Aquele que envia é maior do que aquele que é enviado." Portanto, o Pai é maior que o Filho, pois o Filho constantemente menciona que foi enviado pelo Pai; e o Espírito Santo também é maior, pois Jesus disse sobre Ele: "A quem o Pai enviar em meu nome." O Espírito Santo, portanto, é menor do que ambos, pois tanto o Pai o envia, como mencionamos, quanto o Filho quando diz: "Mas, se eu for, eu o enviarei a vós." Nesta questão, eu primeiro pergunto de onde e para onde o Filho foi enviado. Ele diz: "Eu saí do Pai e vim a este mundo; portanto, sair do Pai e vir a este mundo, isto é, ser enviado." Então, o que o mesmo evangelista diz sobre Ele: "Ele estava no mundo, e o mundo foi feito por meio dele, e o mundo não o conheceu?" Em seguida, ele acrescenta: "Ele veio para o que era seu próprio." Certamente, Ele foi enviado para onde Ele veio. Pois, se Ele veio a este mundo e está aqui porque saiu do Pai e veio a este mundo, e estava no mundo, então Ele foi enviado para onde estava. Pois, também, o que está escrito no profeta, que Deus diz: "Eu preencho o céu e a terra", se foi dito sobre o Filho (alguns, de fato, querem entender que foi falado pelos profetas ou nos profetas, para onde Ele foi enviado, a não ser onde estava? Pois Ele estava em toda parte que diz: "Eu preencho o céu e a terra." Se, no entanto, foi dito sobre o Pai, onde Ele poderia estar sem Sua Palavra e sem Sua Sabedoria, que se estende do princípio ao fim, governando todas as coisas com doçura? Mas também, Ele não poderia estar em nenhum lugar sem Seu Espírito. Portanto, se Deus está em toda parte, Seu Espírito também está em toda parte. Assim, o Espírito Santo foi enviado para onde Ele estava. Pois, Ele que não encontra um lugar para ir longe da presença de Deus e diz: "Se eu subir ao céu, tu estás lá; se eu descer ao inferno, tu estás lá; desejando ser entendido como Deus presente em todos os lugares, primeiro mencionou Seu Espírito. Pois Ele diz assim: "Para onde eu irei do teu Espírito? E para onde fugirei da tua presença?".

8. Portanto, se tanto o Filho quanto o Espírito Santo foram enviados para onde estavam, é preciso indagar como essa missão, seja do Filho ou do Espírito Santo, deve ser entendida. Pois somente o Pai nunca é mencionado como sendo enviado. E sobre o Filho, o apóstolo escreve da seguinte forma: "Quando, porém, veio a plenitude do tempo, Deus enviou seu Filho, nascido de uma mulher, nascido sob a lei, para resgatar aqueles que estavam sob a lei." Ele diz: "Deus enviou seu Filho, nascido de uma mulher." Qual católico não sabe que Ele quis significar com essas palavras não uma privação da virgindade, mas a distinção de sexo, de acordo com o modo hebraico de falar? Portanto, quando ele diz: "Deus enviou seu Filho, nascido de uma mulher", ele mostra suficientemente que, por meio disso, o Filho foi enviado da mesma forma como nasceu de uma mulher. Portanto, o que nasceu de Deus estava neste mundo; mas o que nasceu de Maria foi enviado e veio a este mundo. Portanto, Ele não poderia ser enviado pelo Pai sem o Espírito Santo, não apenas porque entendemos que o Pai o enviou, ou seja, o fez a partir de uma mulher, não sem o Seu Espírito; mas também o que é dito de forma mais clara e explícita no evangelho à Virgem Maria, quando ela pergunta ao anjo: "Como isso será feito?" e o anjo responde: "O Espírito Santo virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá". E Mateus diz: "Ela foi encontrada grávida pelo Espírito Santo." Embora, até mesmo no profeta Isaías, Cristo mesmo é entendido como dizendo sobre Seu futuro advento: "Agora, o Senhor me enviou e Seu Espírito".

9. Talvez alguém possa insistir que devemos dizer que o Filho também foi enviado por Si mesmo, porque Sua concepção e nascimento de Maria é a operação da Trindade pela qual todas as coisas são criadas. "E como", alguém pode dizer, "o Pai já O enviou se Ele mesmo se enviou?" A isso, respondo primeiro perguntando, se for possível, como Ele foi santificado pelo Pai se Ele mesmo se santificou? Pois o Senhor diz ambas as coisas: "A quem o Pai santificou e enviou a este mundo, vós dizeis que blasfema, porque disse: Eu sou o Filho de Deus"; e em outro lugar, Ele diz: "E por eles eu me santifico a mim mesmo." Também pergunto como Ele foi entregue pelo Pai se Ele mesmo se entregou. Pois o apóstolo Paulo diz ambas as coisas: "Aquele que não poupou seu próprio Filho, mas o entregou por todos nós." Em outro lugar, sobre o Salvador, ele diz: "Ele me amou e se entregou por mim." Eu acredito que ele responderá, se compreender corretamente, que há uma vontade do Pai e do Filho, e uma operação inseparável. Portanto, que ele entenda que a encarnação e o nascimento virginal, nos quais o Filho é entendido como enviado, foram feitos inseparavelmente pela mesma operação do Pai e do Filho, não separados do Espírito Santo, do qual é claramente dito: "Ela foi encontrada grávida pelo Espírito Santo." Mesmo que o questionemos dessa maneira, talvez o que dizemos se torne mais claro. Como Deus enviou Seu Filho? Ele ordenou que Ele viesse, e Ele, obedecendo ao comando, veio? Ou Ele pediu? Ou apenas lembrou? No entanto, qualquer que seja o caso, certamente foi feito pela palavra; e a palavra de Deus é o próprio Filho de Deus. Portanto, quando o Pai O enviou pela palavra, foi feito pelo Pai e pela palavra Dele que Ele foi enviado. Portanto, o mesmo Filho foi enviado tanto pelo Pai quanto pelo Filho, porque a palavra do Pai é o próprio Filho. Quem se vestiria com uma opinião tão sacrílega a ponto de pensar que a palavra temporal foi feita pelo Pai para que o Filho eterno fosse enviado e aparecesse na carne no tempo? Mas certamente na própria palavra de Deus, que estava no princípio com Deus e era Deus, nessa sabedoria de Deus, sem tempo, houve um tempo em que era necessário que ela aparecesse na carne. Portanto, como a palavra estava sem um começo no tempo desde o princípio, e a palavra estava com Deus, e a palavra era Deus, sem tempo na própria palavra estava o tempo em que a palavra se tornaria carne e habitaria entre nós. Quando esta plenitude do tempo chegou, Deus enviou Seu Filho, feito de uma mulher, isto é, feito no tempo para que a palavra encarnada aparecesse aos homens; o que, na própria palavra, estava sem tempo no qual ela deveria se tornar carne. Pois, a ordem dos tempos está na eterna sabedoria de Deus sem tempo. Portanto, quando isso foi feito pelo Pai e pelo Filho para que o Filho aparecesse na carne, aquele que apareceu na carne foi adequadamente chamado de enviado, enquanto Aquele que não apareceu nela foi chamado de Aquele que enviou. Pois essas coisas que acontecem diante dos olhos corporais do mundo têm origem no aparato interno da natureza espiritual; portanto, é apropriado chamá-las de enviadas. No entanto, aquela forma do Filho do homem concebido é uma pessoa, mas não do Pai. Portanto, o Pai invisível, juntamente com o Filho invisível, ao fazê-Lo visível consigo mesmo, foi dito que O enviou; e, se Ele fosse visível da mesma maneira que desistiria de ser invisível com o Pai, isto é, se a substância invisível da Palavra fosse transformada em uma criatura visível e se transformasse, então Ele seria entendido como enviado pelo Pai apenas, não também junto com o Pai que O envia. Mas como a forma do servo foi recebida de tal maneira que permaneceu a forma imutável de Deus, é claro que o que apareceu no Filho foi feito pelo Pai e pelo Filho, que não apareceram, a fim de que Ele aparecesse no Filho, ou seja, que o mesmo Filho visível fosse enviado por um Pai invisível juntamente com um Filho invisível. Então, por que Ele diz: "E Eu não vim de Mim mesmo?" Isso já foi dito de acordo com a forma do servo, segundo a qual Ele disse: "Eu não julgo ninguém".

10. Se, portanto, Ele é chamado de enviado na medida em que apareceu exteriormente em uma criação corporal, enquanto internamente, na natureza espiritual, permanece sempre oculto aos olhos mortais, é fácil entender por que o Espírito Santo também é chamado de enviado. Pois houve uma certa manifestação visível da criação no tempo, na qual o Espírito Santo seria mostrado de forma visível. Isso ocorreu quando, sobre o Senhor, desceu corporalmente como uma pomba, ou quando, após dez dias de Sua ascensão, no dia de Pentecostes, de repente veio do céu um som como o de um vento impetuoso, e línguas como de fogo se dividiram e pousaram sobre cada um deles. Essa operação, expressa de forma visível e apresentada aos olhos mortais, foi chamada de envio do Espírito Santo; não para que a substância própria pela qual Ele é invisível e imutável, assim como o Pai e o Filho, aparecesse, mas para que os corações humanos, movidos pela manifestação temporal, se voltassem da visibilidade temporária para a eternidade sempre presente.


Capítulo 6

11. No entanto, em lugar algum está escrito que Deus Pai é maior que o Espírito Santo, ou que o Espírito Santo é menor que Deus Pai. Isso ocorre porque a criatura não foi assumida da mesma maneira pela qual o Espírito Santo apareceria, como o Filho do homem foi assumido, apresentando a forma humana à qual a pessoa do Verbo de Deus estava presente. O Filho não foi assumido para ter a Palavra de Deus como os outros santos sábios, mas para se destacar entre seus participantes. Não porque Ele possuía a Palavra de maneira mais excelente do que os outros com uma sabedoria superior, mas porque Ele próprio era a Palavra. Pois uma coisa é a Palavra em carne, e outra é a carne em Palavra; isto é, uma coisa é a Palavra no homem, e outra é a Palavra que se torna homem. A carne, portanto, é posta por causa do homem, como quando se diz: "A Palavra se fez carne", assim como também aquela passagem: "E toda carne verá a salvação de Deus." Pois não é sem alma ou sem mente, mas toda carne é dita como se dissesse "todo homem". Portanto, a criatura não foi assumida da mesma maneira em que o Espírito Santo apareceria, como foi assumida aquela carne e aquela forma humana na virgem Maria. Pois o Espírito Santo não abençoou uma pomba, ou aquele sopro, ou aquele fogo, e os uniu eternamente à Sua pessoa em uma unidade de essência; ou então a natureza do Espírito Santo é mutável e conversível, para que estas coisas não fossem feitas a partir da criatura, mas que o Espírito Santo mesmo fosse transformado nisto ou naquilo, como a água se transforma em gelo. No entanto, essas coisas apareceram como deveriam aparecer, servindo a criatura ao Criador e mudando e convertendo-se conforme Sua vontade, permanecendo imutavelmente em Si mesmo para indicar e demonstrar Sua presença, como era necessário ser indicado e demonstrado aos mortais, mudando e convertendo-se. Portanto, mesmo que aquela pomba seja chamada de Espírito, e daquele fogo seja dito: "Línguas como que de fogo se distribuíram", e começaram a falar em línguas conforme o Espírito lhes concedia expressar, para mostrar através daquele fogo o Espírito manifestado assim como através da pomba; ainda assim, não podemos dizer que o Espírito Santo é Deus e uma pomba, ou Deus e fogo, como dizemos que o Filho é Deus e homem, não apenas porque João Batista disse: "Eis o Cordeiro de Deus", mas também porque João Evangelista viu o Cordeiro morto no Apocalipse. Pois aquela visão profética não foi apresentada aos olhos corporais através de formas corporais, mas no espírito através de imagens espirituais de corpos. Mas quanto àquela pomba, que foi dita ter descido com uma forma corporal, ninguém jamais afirmou que ela foi vista pelos olhos. E não como dizemos "Eu vi" com referência às visões espirituais de imagens corporais costuma-se dizer, "Eu vi" e "Foi-me mostrado", mas com relação às coisas que são demonstradas por uma forma corporal, não costuma-se dizer "Foi-me mostrado", mas "Eu vi". Então, em relação àquele fogo, pode-se questionar como ele foi visto, se internamente no espírito como externamente, ou verdadeiramente fora diante dos olhos da carne; mas com relação àquela pomba, que foi dita ter descido com uma forma corporal, ninguém jamais afirmou que ela foi vista pelos olhos. E assim como dizemos que o Filho é chamado de pedra (pois está escrito: "E a pedra era Cristo"), não podemos dizer que o Espírito é chamado de pomba ou fogo da mesma maneira. Pois aquela pedra já existia na criação e foi chamada pelo nome de Cristo que ela simbolizava, assim como aquela pedra que Jacó colocou sob sua cabeça e também ungiu para simbolizar o Senhor; assim como Isaque era Cristo quando levava a lenha para o sacrifício. Uma certa ação significativa foi acrescentada a essas coisas já existentes; mas não como naquela pomba e naquele fogo, que surgiram subitamente para significar essas coisas apenas. Essas coisas me parecem mais semelhantes àquela chama que apareceu na sarça a Moisés, e àquela coluna que o povo seguia no deserto, e aos relâmpagos e trovões que ocorriam quando a lei foi dada no monte. Pois a forma corporal destas coisas foi criada para que algo fosse significado e passasse.


Capítulo 7

12. Portanto, por causa dessas formas corporais, que temporariamente surgiram para significar e serem demonstradas conforme os sentidos humanos para Ele, o Espírito Santo também é chamado de enviado. No entanto, ele não é chamado menor que o Pai, como o Filho por causa da forma de servo, porque aquela forma de servo se uniu à unidade da pessoa, enquanto aquelas formas corporais apareceram temporariamente para mostrar o que era necessário por um tempo e depois cessaram de existir. Então, por que o Pai não é chamado de enviado por meio dessas formas corporais, o fogo da sarça, as colunas de nuvem ou o fogo e os relâmpagos no monte, e todas essas coisas que, como aprendemos da Escritura, Ele falou aos pais? Se Ele estava sendo mostrado por meio dessas formas e modos corporais expressos corporalmente e apresentados aos olhos humanos, por que, então, o Filho é dito ter sido enviado muito tempo depois, quando Ele se tornou carne de uma mulher, como o apóstolo diz: "Mas quando veio a plenitude do tempo, Deus enviou Seu Filho, nascido de uma mulher", uma vez que Ele era enviado anteriormente quando aparecia aos pais por meio dessas formas mutáveis da criação? Ou se Ele só poderia ser corretamente chamado de enviado quando a Palavra se tornou carne, por que o Espírito Santo é chamado de enviado, já que nenhuma incorporação desse tipo foi feita para Ele? Se, por meio daquelas coisas visíveis que são encomendadas na Lei e nos Profetas, nem o Pai nem o Filho, mas o Espírito Santo, era mostrado, por que também Ele é agora chamado de enviado quando Ele já havia sido enviado da mesma forma anteriormente?

13. Na perplexidade desta questão, primeiro, com a ajuda do Senhor, deve-se indagar se foi o Pai ou o Filho ou o Espírito Santo, ou se foi o Pai em alguns momentos, o Filho em outros, o Espírito Santo em outros momentos, ou se foi sem nenhuma distinção de pessoas, como Deus é dito ser um e único, ou seja, a Trindade em Si mesma, apareceu aos pais por meio daquelas formas criadas. Em seguida, seja qual for a descoberta ou visão de qualquer uma destas opções, é preciso considerar se apenas uma criatura foi formada para este propósito, na qual Deus julgou adequado se mostrar aos humanos naquele momento, ou se os anjos, que já existiam, foram enviados de tal forma que falavam como representantes de Deus, assumindo a forma corporal de uma criatura corpórea conforme fosse necessário para o Seu ministério, ou se até mesmo o próprio corpo de Deus, que não está sujeito a eles, mas governa sobre eles, foi adaptado e transformado em formas que escolhiam e adequavam às suas ações, de acordo com o poder que lhes foi atribuído pelo Criador. Por fim, veremos o que começamos a buscar, se o Filho ou o Espírito Santo eram enviados anteriormente, e se eram, qual a diferença entre aquela missão e aquela que lemos no Evangelho, ou se algum deles só foi enviado quando o Filho se tornou carne da virgem Maria ou quando o Espírito Santo apareceu com uma forma visível, seja como uma pomba ou em línguas de fogo.


Capítulo 8

14. Deixemos de lado aqueles que, de maneira excessivamente carnal, pensaram que a natureza da Palavra de Deus e a Sabedoria que, permanecendo em Si mesma, renova todas as coisas, que chamamos de Filho único de Deus, não apenas era mutável, mas também visível. Pois essas pessoas abordaram as coisas divinas com ousadia mais carnal do que devoção. A alma, sendo uma substância espiritual, e, mesmo ela própria, feita por ninguém além daquele por meio de quem todas as coisas foram feitas e sem o qual nada foi feito, embora seja mutável, não é visível. No entanto, essas pessoas acreditaram que a Palavra em si e a Sabedoria de Deus, pela qual a alma foi feita, sendo ela não apenas invisível, como a alma é, mas também inalterável, o que a alma não é. Pois essa inalterabilidade Dele foi mencionada para que pudesse ser dito: "Permanecendo em Si mesmo, Ele renova todas as coisas." Essas pessoas, tentando sustentar a ruína de seu erro com testemunhos das Escrituras divinas, erroneamente aplicam a sentença do apóstolo Paulo e interpretam que o que foi dito sobre um único Deus, no qual a Trindade é entendida, se aplica apenas ao Pai e não ao Filho e ao Espírito Santo: "Ao Rei dos séculos, imortal, invisível, ao único Deus, honra e glória pelos séculos dos séculos" e aquela outra passagem: "Bendito e único Poderoso, Rei dos reis e Senhor dos senhores, o único que possui imortalidade e habita na luz inacessível; a quem nenhum homem viu, nem pode ver." Penso que já discutimos o suficiente sobre como essas passagens devem ser entendidas.


Capítulo 9

15. No entanto, aqueles que desejam interpretar isso não sobre o Filho ou o Espírito Santo, mas apenas sobre o Pai, afirmam que o Filho visível não foi assumido pela carne da Virgem, mas existia por si mesmo antes disso. "Pois ele", dizem eles, "apareceu aos olhos dos pais." Se lhes dissermos: "Então, como o Filho, visível por si mesmo, é também mortal por si mesmo, para que fique claro para vocês que vocês querem entender apenas sobre o Pai o que foi dito: 'Aquele que só tem imortalidade'? Pois, se o Filho é chamado mortal por causa da carne assumida, permitam que ele também seja visível por causa disso." Eles respondem que não dizem que Ele é mortal por causa disso, mas, assim como Ele era visível antes, Ele também era mortal antes. Pois, se dizem que o Filho é mortal por causa da carne, então não apenas o Pai, sem o Filho, possui imortalidade, porque a Palavra Dele, por meio da qual todas as coisas foram feitas, também possui imortalidade. Pois, mesmo que Ele tenha assumido carne mortal, Ele não perdeu Sua imortalidade, pois nem mesmo à alma humana isso poderia acontecer, como o próprio Senhor disse: "Não tenham medo daqueles que matam o corpo, mas não podem matar a alma." Ou ainda, se o Espírito Santo também assumiu carne (o que, sem dúvida, os perturbará), se Ele não tem imortalidade, então o Filho não é chamado mortal por causa da carne; mas, se o Espírito Santo tem imortalidade, então não apenas o Pai é dito ter imortalidade. Portanto, assim se consideram capazes de demonstrar que o Filho era mortal por si mesmo mesmo antes da Encarnação, pois mutabilidade é apropriadamente chamada de mortalidade, segundo a qual a alma é dita morrer, não porque ela é transformada e convertida em outro tipo de substância, mas porque, em sua própria substância, tudo o que de outra forma é agora e foi antes é percebido como tendo cessado de ser o que era mortal. "Portanto", dizem eles, "antes de o Filho de Deus nascer da Virgem Maria, Ele mesmo apareceu aos nossos pais, não de uma única e mesma maneira, mas de várias maneiras, de maneiras diferentes, e Ele é visível por Si mesmo porque Sua substância, que ainda não assumira a carne, não era visível aos olhos mortais e era mortal na medida em que era mutável. Assim também o Espírito Santo, que apareceu às vezes como uma pomba, outras vezes como línguas de fogo. Por isso, não é apropriado à Trindade, dizem eles, mas apenas ao Pai, como foi dito: 'Imortal, invisível, o único Deus', e: 'Aquele que sozinho possui imortalidade e habita na luz inacessível; a quem nenhum homem viu, nem pode ver.'"

16. Portanto, deixando de lado aqueles que não puderam compreender a natureza invisível da alma, que de longe estavam de conhecer o único Deus, isto é, o Pai, o Filho e o Espírito Santo, como permanecendo não apenas invisível, mas também imutável, e, portanto, consistindo em verdadeira e plena imortalidade, nós, que afirmamos que Deus, seja Pai, Filho ou Espírito Santo, nunca apareceu aos olhos corpóreos, a não ser através da criação corporal sujeita ao Seu poder, busquemos, em paz católica e com um zelo pacífico, a verdade, prontos para corrigir-nos fraternalmente se formos corretamente repreendidos. Estejamos também preparados, mesmo se formos mordidos por um inimigo, desde que ele diga a verdade, para corrigir-nos indiscriminadamente. Assim, busquemos, de maneira adequada, se Deus apareceu de forma indiscriminada aos nossos pais antes de Cristo vir na carne, se alguma Pessoa da Trindade ou individualmente, como que em turnos.


Capítulo 10

17. Primeiramente, quanto ao que está escrito no Gênesis sobre Deus falando com o homem, formado do barro, se abordarmos isso mantendo a fidelidade ao relato figurado e procurando manter a coerência literal, parece que Deus falou com o homem na forma humana naquele momento. Certamente, isso não está expressamente declarado no livro, mas a circunstância da leitura ressoa principalmente com o que está escrito sobre Adão ouvir a voz de Deus enquanto caminhava no paraíso ao entardecer, e se esconder no meio das árvores do jardim. Deus então perguntou: "Adão, onde estás?" e Adão respondeu: "Ouvi a tua voz no jardim e escondi-me, pois estava nu." Como poderia essa caminhada e conversa de Deus ser entendida literalmente, senão na forma humana? Não podemos afirmar que apenas uma voz foi feita quando Deus estava caminhando, nem que aquele que caminhava não era visível, já que Adão afirma que se escondeu da face de Deus. Então, quem era esse? O Pai, o Filho ou o Espírito Santo? Ou, em última análise, Deus, de maneira indiscriminada, toda a Trindade, estava falando com o homem na forma humana? A própria trama da Escritura nunca parece mudar de uma pessoa para outra, mas parece que Ele está falando com o primeiro homem que disse: "Haja luz" e "Faça-se o firmamento" e assim por diante, em cada um desses dias, que geralmente consideramos ser Deus Pai, pois Ele costuma dizer que seja feito tudo o que Ele quer. Pois tudo foi feito por Sua Palavra, que sabemos ser Seu único Filho, de acordo com a regra reta da fé. Se, portanto, Deus Pai falou com o primeiro homem e Ele mesmo estava andando no paraíso ao entardecer, e o pecador Adão se escondeu d'Ele no meio das árvores do paraíso, por que não entender que Ele mesmo apareceu para Abraão, Moisés e a quem Ele quis, da maneira que quis, através da criatura mutável e visível, sujeita a Ele, enquanto Ele permanece em Si mesmo e em Sua substância, que é imutável e invisível? No entanto, pode ter acontecido que a Escritura tenha secretamente mudado de uma pessoa para outra, e após relatar que o Pai disse: "Haja luz" e todas as outras coisas que Ele fez pela Palavra, tenha indicado que o Filho estava falando com o primeiro homem, não explicando isso abertamente, mas insinuando isso aos que pudessem entendê-lo.

18. Portanto, aqueles que têm a capacidade de penetrar esse mistério com a agudeza da mente, para que lhes seja claramente revelado se o Pai poderia ou não aparecer aos olhos humanos, quer por meio do Filho e do Espírito Santo em uma forma visível, devem prosseguir com essa investigação, se possível, e abordar a questão em palavras. No entanto, quanto ao testemunho das Escrituras no que diz respeito a Deus ter falado com o homem, parece-me que é obscuro, pois não está claro se Adão costumava ver Deus com olhos corporais, especialmente considerando a grande questão sobre que tipo de olhos estavam abertos quando eles provaram do fruto proibido, pois antes de provarem, eles estavam fechados. Apenas afirmaria com certeza que, se a Escritura sugere de alguma forma que o paraíso é um lugar físico, Deus não poderia ter caminhado ali de nenhuma maneira que não fosse em uma forma corporal. Pois podemos dizer que apenas vozes foram feitas que o homem ouvia, sem ver nenhuma forma; nem porque está escrito "Adão se escondeu da face de Deus", segue-se imediatamente que ele costumava ver a face d'Ele. Pois, mesmo que ele não pudesse ver por si mesmo, talvez temesse ser visto por Aquele cuja voz ouvira e cuja presença sentira enquanto caminhava. Pois também Caim disse a Deus: "De tua face me esconderei", e não somos obrigados a admitir que ele costumava ver a face de Deus com olhos corporais em qualquer forma visível, embora tivesse ouvido a voz dEle perguntando e falando consigo mesmo sobre seu feito. No entanto, que tipo de fala era essa que soava nos ouvidos externos dos homens, especialmente ao falar com o primeiro homem, é difícil de encontrar e não foi tratado neste discurso. No entanto, se apenas vozes e sons eram feitos pelos quais uma presença sensível de Deus era proporcionada aos primeiros homens, não sei por que não devo entender a pessoa do Pai lá, especialmente quando Sua pessoa é revelada naquela voz, quando Jesus brilhou no monte diante de três discípulos e naquela em que a pomba desceu sobre o batizado e naquela em que Ele clamou ao Pai sobre Sua glorificação e ouviu a resposta: "Eu o glorifiquei e o glorificarei novamente". Não porque a voz poderia ser feita sem a obra do Filho e do Espírito Santo (pois a Trindade opera inseparavelmente), mas porque essa voz foi feita para mostrar a pessoa exclusiva do Pai, assim como a Trindade operou para formar aquela forma humana da Virgem Maria, mas isso pertence exclusivamente à pessoa do Filho, pois a Trindade invisível operou a forma visível exclusiva do Filho. Não há nada que nos impeça de entender essas vozes feitas para Adão como feitas não apenas pela Trindade, mas também como indicativas da pessoa da mesma Trindade. Pois ali só podemos admitir o Pai quando é dito: "Este é meu Filho amado", pois Jesus não pode ser considerado ou entendido como Filho do Espírito Santo ou mesmo Seu próprio Filho. E quando soou: "Eu o glorifiquei e o glorificarei novamente", só podemos confessar a pessoa do Pai, pois essa resposta é à voz do Senhor quando Ele disse: "Pai, glorifica a teu Filho", o que Ele não poderia dizer senão ao Deus Pai, e não ao Espírito Santo, do qual Ele não é Filho. No entanto, onde está escrito: "E o Senhor Deus disse a Adão", nada pode ser dito sobre a Trindade.

19. Da mesma forma, o que está escrito: "E o Senhor disse a Abraão: Saia da sua terra, da sua parentela e da casa de seu pai", não está claro se apenas uma voz foi feita aos ouvidos de Abraão ou se algo também apareceu diante de seus olhos. Posteriormente, foi dito um pouco mais claramente: "E o Senhor apareceu a Abraão e disse a ele: À sua descendência darei esta terra." Mas lá também não está expresso em que forma o Senhor apareceu a ele, ou se foi o Pai, o Filho ou o Espírito Santo que apareceu a ele. A menos que, talvez, eles pensem que o Filho foi visto por Abraão porque não está escrito: "Deus apareceu a ele", mas: "O Senhor apareceu a ele"; como se, propriamente falando, o Filho parecesse ser chamado de Senhor, como o apóstolo diz: "Pois mesmo que haja os chamados deuses, quer no céu quer na terra, como deuses muitos e senhores muitos, para nós, no entanto, há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, por meio de quem são todas as coisas, e nós por meio dele." No entanto, quando também encontramos Deus Pai chamado de Senhor em muitos lugares, como na passagem "O Senhor disse a mim: Tu és meu Filho; eu hoje te gerei" e em "O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te à minha direita", e quando também o Espírito Santo é chamado de Senhor, onde o apóstolo diz: "O Senhor, porém, é o Espírito", e para que ninguém pense que o Filho é mencionado e, portanto, chamado de Espírito devido à substância incorpórea, ele acrescenta a explicação do contexto: "Onde, porém, está o Espírito do Senhor, aí há liberdade." No entanto, ninguém duvida que o Espírito do Senhor é o Espírito Santo. Portanto, aqui não fica claramente evidente se alguma pessoa da Trindade ou o próprio Deus Trino, do qual é dito que é um só Deus, foi visto por Abraão. No entanto, debaixo do carvalho de Mambré, ele viu três homens, aos quais, após tê-los convidado e recebido em sua casa e servido um banquete, ele ministrou. No entanto, a Escritura começou a narrar esse evento de tal maneira que não diz: "Três homens foram vistos por ele", mas: "O Senhor foi visto por ele." E, consequentemente, ao explicar como o Senhor lhe foi visto, ela aborda a narrativa dos três homens, que Abraão convida para se hospedarem, primeiro no plural; depois, como se falasse com um único indivíduo, promete-lhe um filho através de Sara, a quem a Escritura chama de Senhor, como no início da mesma narrativa: "O Senhor apareceu", diz ela, "a Abraão." Ele os convida, lava seus pés e os faz se deitar, como faria com homens; no entanto, ele fala como se estivesse com o Senhor Deus, ou como se o Filho estivesse prometido a ele, ou como se a iminente destruição de Sodoma estivesse sendo anunciada a ele.


Capítulo 11

20. Este trecho da Escritura requer uma consideração não pequena nem superficial. Se apenas um homem foi visto, aqueles que afirmam que o Filho era visível antes de nascer da virgem não teriam outra conclusão senão a de que Ele mesmo era esse homem. Pois eles dizem: "Foi dito do Pai: Invisível, único Deus." No entanto, eu poderia ainda questionar como Ele foi encontrado em forma humana antes de assumir a carne, uma vez que seus pés foram lavados e Ele participou de refeições humanas. Como isso poderia acontecer quando Ele ainda estava na forma de Deus, não considerando um roubo ser igual a Deus? Pois Ele não havia se esvaziado de Si mesmo, tomando a forma de servo, feito semelhante aos homens e encontrado na aparência de um homem, uma vez que sabemos que Ele fez isso através do nascimento da virgem? Então, como Ele apareceu a Abraão antes de fazer isso? Ou aquela forma não era verdadeira? Eu poderia questionar isso se um homem tivesse aparecido a Abraão e fosse acreditado ser o Filho de Deus. No entanto, uma vez que três foram vistos e nenhum deles foi chamado de maior em forma, idade ou poder, por que não aceitar aqui, de maneira visível através de uma criatura visível, a igualdade da Trindade e a mesma substância em três pessoas? 

21. Para que ninguém pense que foi intimado que um dos três era maior e que ele, como o Senhor Filho de Deus, deveria ser entendido como tal, a Escritura, ao lidar com futuras especulações e opiniões desse tipo, não deixou de contradizê-las, quando pouco depois, menciona dois anjos que foram a Ló, nos quais, embora três tenham sido vistos, apenas um Senhor fala a Abraão. Assim, a Escritura continua, dizendo: "E o Senhor partiu depois de cessar de falar com Abraão, e Abraão voltou ao seu lugar".


Capítulo 12

21a. No entanto, chegaram dois anjos a Sodoma à tarde. Aqui é preciso considerar com atenção o que pretendo demonstrar. Certamente, Abraão estava falando com os três e singularmente chamou um deles de Senhor. Alguém poderia dizer: "Talvez Abraão reconhecesse o Senhor como um dos três, enquanto os outros dois eram seus anjos." Então, o que significa o que a Escritura diz a seguir: "E o Senhor partiu depois de cessar de falar com Abraão, e Abraão voltou ao seu lugar. No entanto, dois anjos chegaram a Sodoma à tarde?" Talvez aquele único que era reconhecido como Senhor nos três tivesse se retirado, e Ele havia enviado os dois anjos que estavam com Ele para destruir Sodoma? Vamos ver o que acontece em seguida. "Chegaram", diz a Escritura, "dois anjos a Sodoma à tarde. , porém, estava sentado à porta de Sodoma. E quando Ló os viu, levantou-se para encontrá-los, prostrou-se com o rosto em terra e disse: Eis que, meus senhores, vinde à casa do vosso servo." Aqui fica claro que eram dois anjos, ambos chamados de senhores, convidados para a hospedagem de forma plural e chamados de senhores de maneira respeitosa, como se talvez fossem considerados como homens.

22. Mas surge outra questão: se os anjos de Deus não fossem reconhecidos, por que se prostraria com o rosto em terra? Então, por que eles são hospedados e alimentados como se precisassem dessa humanidade? Contudo, deixemos isso de lado por enquanto e sigamos com o que recebemos. Dois aparecem; ambos são chamados de anjos; são convidados de forma plural e, assim, falam de maneira plural até que saiam de Sodoma. Em seguida, a Escritura continua dizendo: "E aconteceu que, quando os tiraram para fora, disseram: Salva tua vida; não olhes para trás, nem te detenhas em toda a planície; vai para a montanha e ali serás salvo, para que não pereças". Mas disse a eles: "Peço-te, senhor, pois encontrou teu servo graça diante de ti?" Ou isso: "Ele já havia partido, aquele que era o Senhor, e enviou os anjos? Por que a Escritura diz: 'disse a eles: "Peço-te, senhor," e não 'Peço-te, senhores'"? Ou se ele quis chamar um deles, por que a Escritura diz: "Mas disse a eles: "Peço-te, senhor, pois encontrou teu servo graça diante de ti"? Ou talvez entendemos aqui, no plural, duas pessoas, já que ambos são chamados como um, um único Senhor Deus? Mas quais duas pessoas entendemos aqui? Do Pai e do Filho, do Pai e do Espírito Santo, do Filho e do Espírito Santo? Talvez isso seja compatível com o que eu disse por último. Eles disseram que foram enviados, o que afirmamos ser do Filho e do Espírito Santo. Pois em nenhum lugar das Escrituras encontramos o Pai sendo enviado a nós.


Capítulo 13

23. Quando Moisés foi enviado para conduzir o povo de Israel para fora do Egito, é relatado que o Senhor apareceu a ele da seguinte maneira: "Pastoreava", diz a Escritura, "as ovelhas de Jetro, seu sogro, sacerdote de Madiã, e conduziu as ovelhas ao deserto, chegando ao monte de Deus, Horebe. E o anjo do Senhor apareceu-lhe numa chama de fogo, no meio de uma sarça. Moisés viu que a sarça estava em chamas, mas não se consumia. Então, disse Moisés: 'Vou me aproximar para ver esse grande espetáculo, por que a sarça não se queima.' Quando o Senhor viu que ele se aproximou para ver, Deus o chamou do meio da sarça, dizendo: 'Eu sou o Deus de teu pai, o Deus de Abraão, o Deus de Isaac e o Deus de Jacó.'" Neste caso, o anjo do Senhor foi chamado primeiro, depois Deus. Portanto, esse anjo é Deus de Abraão, Deus de Isaac e Deus de Jacó? Pode ser corretamente entendido que esse Salvador, sobre o qual o apóstolo diz: "Cujos são os pais e do qual é o Cristo segundo a carne, o qual é Deus sobre todas as coisas, bendito para sempre." Aquele que é Deus sobre todas as coisas, bendito para sempre, pode ser entendido aqui como Deus de Abraão, Deus de Isaac e Deus de Jacó, sem absurdo. Mas por que o anjo do Senhor foi chamado primeiro, quando apareceu na sarça em chamas? Foi porque ele era um dos muitos anjos, mas, por uma dispensação, assumiu a pessoa de seu Senhor, ou foi uma criatura assumida que apareceu de maneira visível e por meio da qual as vozes eram sensivelmente percebidas, a fim de que a presença do Senhor pudesse ser manifestada aos sentidos corporais do homem, como convinha? Se ele era um dos anjos, quem pode afirmar facilmente se a pessoa anunciada a ele era do Filho, do Espírito Santo, do Deus Pai ou da própria Trindade, que é um e único Deus? Pois não podemos dizer que Deus de Abraão, Deus de Isaac e Deus de Jacó seja o Filho de Deus e não seja o Pai. Ou, de fato, que o Espírito Santo ou a própria Trindade, que acreditamos e entendemos como um único Deus, ousaria alguém negar ser Deus de Abraão, Deus de Isaac e Deus de Jacó? Pois aquele não é o Deus desses pais que não é Deus. Além disso, se não apenas o Pai é Deus, como todos os hereges admitem, mas também o Filho, o que quer que queiram ou não, são forçados a admitir, conforme diz o apóstolo: "Que é Deus sobre todas as coisas, bendito para sempre", e o Espírito Santo mesmo dizendo ao apóstolo: "Glorificai, pois, a Deus em vosso corpo", quando anteriormente ele disse: "Não sabeis que os vossos corpos são templos do Espírito Santo que habita em vós?" E esses três, como a saúde católica crê, são um único Deus, não esclarece suficientemente qual pessoa na Trindade, e se aquele anjo era algum membro da Trindade, se era um dos outros anjos. No entanto, se para o propósito atual uma criatura foi assumida, que apareceria visivelmente aos olhos humanos, e de onde vozes seriam emitidas de maneira sensível, sendo chamada tanto anjo do Senhor, como Senhor e Deus, então esse Deus não pode ser entendido como o Pai, mas ou o Filho ou o Espírito Santo, embora em algum lugar eu não me lembre do Espírito Santo sendo chamado de anjo. Mas, pelo que fez, podemos entender; pois foi dito sobre Ele: "Anunciar-vos-á as coisas que virão," e certamente em grego, "anjo," é traduzido como "mensageiro". No entanto, lemos muito claramente no profeta que Ele é chamado de "anjo do grande conselho", embora o Espírito Santo e o Filho de Deus sejam Deus e Senhor dos anjos.


Capítulo 14

24. Da mesma forma, na saída do Egito, está escrito sobre os filhos de Israel: "Deus, porém, ia adiante deles, de dia numa coluna de nuvem para lhes mostrar o caminho, e de noite numa coluna de fogo; e a coluna de nuvem não se retirava deles de dia, nem a coluna de fogo de noite, diante do povo." Quem aqui duvidaria que Deus, por meio de uma criatura submetida e corpórea, não se manifestou aos olhos dos mortais? No entanto, não é revelado se era o Pai, o Filho, o Espírito Santo ou a Trindade como um único Deus. A distinção não é feita aqui, pelo que entendo, onde está escrito: "E a majestade do Senhor apareceu na nuvem, e o Senhor falou a Moisés, dizendo: 'Ouvi o murmúrio dos filhos de Israel', etc."


Capítulo 15

25. No entanto, sobre nuvens, vozes, relâmpagos, trombeta e fumaça no monte Sinai, quando se diz: "Mas o monte Sinai fumegava totalmente porque o Senhor havia descido sobre ele em fogo, e o fumo subia como fumaça de uma fornalha. E todo o povo ficava perplexo; havia fortes sons de trombeta. Moisés falava, e Deus lhe respondia com voz. E após a entrega da lei em dez mandamentos, é dito em sequência: "E todo o povo via as vozes, as lâmpadas e os sons da trombeta, e o monte fumegante." E posteriormente: "E todo o povo ficava à distância. Moisés, porém, entrou na nuvem onde estava Deus, e o Senhor falou a Moisés." O que posso dizer senão que ninguém é tão perspicaz que acredite que a fumaça, o fogo, as nuvens e a névoa, e outras expressões desse tipo, que são da sabedoria e da palavra de Deus, que é Cristo ou o Espírito Santo, são a substância? Pois nem mesmo os arrianos ousaram dizer isso do Deus Pai. Portanto, todas essas coisas foram feitas por uma criatura, apresentadas aos sentidos humanos de acordo com a dispensação apropriada, a menos que, talvez, porque está escrito: "Moisés, porém, entrou na nuvem onde estava Deus", essa cogitação carnal acreditará que, enquanto a nuvem era visível ao povo, Moisés, com olhos carnais, viu o Filho de Deus, que os hereges delirantes querem que seja visto em sua própria substância. Certamente Moisés O viu com olhos carnais se o Filho de Deus pode ser visto com olhos carnais, não apenas a sabedoria de Deus, que é Cristo, mas até a própria de qualquer homem sábio e de qualquer espécie. Ou porque está escrito sobre os anciãos de Israel que viram o lugar onde o Deus de Israel estava e que sob seus pés era como a obra de uma pedra de safira e como a aparência do firmamento do céu, é necessário acreditar que a palavra e a sabedoria de Deus permaneceram em algum lugar no espaço terreno, estendendo-se fortemente de um extremo a outro e disposto suavemente a todas as coisas, e que a palavra de Deus é mutável da maneira que tudo foi feito, ora se contrai, ora se expande? Que o Senhor purifique os corações de seus fiéis de tais pensamentos. Mas, como frequentemente dissemos, todas essas coisas visíveis e sensíveis são apresentadas por meio da criatura subjugada para significar o Deus invisível e inteligível, não apenas o Pai, mas também o Filho e o Espírito Santo, por meio do qual tudo é feito, por meio do qual tudo é feito, por meio do qual tudo é feito; embora as coisas invisíveis de Deus possam ser vistas e compreendidas pela inteligência através das coisas que foram feitas pela criação do mundo, bem como sua eterna força e divindade.

26. No entanto, no que diz respeito ao que acabamos de receber, não vejo como, na montanha Sinai, posso entender como Deus, seja a Trindade, o Pai, o Filho ou o Espírito Santo, falava adequadamente por meio de todas essas coisas que eram terrivelmente mostradas aos sentidos mortais. No entanto, se algo modesto e cautelosamente pode ser conjecturado sem temeridade, se uma pessoa da Trindade pode ser compreendida, por que não entendemos isso como o Espírito Santo, especialmente quando as tábuas de pedra contendo a lei dada ali são ditas serem escritas pelo dedo de Deus, um nome pelo qual sabemos que o Espírito Santo é significado no Evangelho. E cinquenta dias são contados desde a morte do cordeiro e a celebração da Páscoa até o dia em que essas coisas começaram a acontecer no monte Sinai, assim como depois da paixão do Senhor, cinquenta dias são contados desde a ressurreição, e o Espírito Santo prometido pelo Filho de Deus veio. E em sua chegada, que lemos nos Atos dos Apóstolos, uma manifestação de fogo apareceu, que repousou sobre cada um deles, o que é congruente com Êxodo, onde está escrito: "Mas o monte Sinai fumegava totalmente, porque o Senhor havia descido sobre ele em fogo", e um pouco depois: "A aparência da majestade do Senhor era como fogo ardente no cume do monte diante dos filhos de Israel." Ou se essas coisas aconteceram porque nem o Pai nem o Filho poderiam ser apresentados lá daquela maneira sem o Espírito Santo, pelo qual a própria lei deveria ser escrita, sabemos que Deus não apareceu por Sua substância, que é invisível e imutável, mas por meio daquela forma criada que apareceu lá. No entanto, não vemos nenhuma pessoa da Trindade por algum sinal distintivo próprio, na medida da capacidade dos meus sentidos.


Capítulo 16

Há também um ponto que muitos costumam questionar porque está escrito: "O Senhor falou a Moisés face a face, como alguém que fala com seu amigo", quando logo depois o mesmo Moisés diz: "Se, portanto, encontrei graça aos teus olhos, mostra-me claramente o teu rosto, para que eu encontre graça diante de ti e saiba que este povo é a tua nação." E um pouco depois novamente: "Moisés disse ao Senhor: Mostra-me a tua majestade." O que significa que em tudo o que foi mencionado anteriormente, Deus era pensado para ser visto por Sua substância, o que levou as pessoas a acreditar, erroneamente, que o Filho visível de Deus era visto não através da criatura, mas por Ele mesmo. No entanto, Moisés, que entrou na nuvem, parecia ter entrado para que, aos olhos do povo, fosse mostrada uma nuvem escura, enquanto ele, dentro dela, contemplava as palavras de Deus como Seu rosto, ouvindo-as? E como foi dito: "O Senhor falou a Moisés face a face, como alguém que fala com seu amigo"? Eis que ele mesmo diz: "Se encontrei graça aos teus olhos, mostra-me claramente. Pois ele sabia que via corporalmente e buscava uma verdadeira visão espiritual de Deus. A expressão que ocorria nas palavras era modificada como se fosse de um amigo falando com um amigo. Mas quem vê Deus Pai com olhos corporais? E quem vê com olhos corporais aquele que no princípio era a Palavra, a Palavra estava com Deus e a Palavra era Deus, por meio da qual tudo foi feito? E quem vê com olhos corporais o Espírito da Sabedoria? E o que significa: "Mostra-me claramente para que eu veja você", senão "mostre-me a sua substância"? No entanto, se Moisés não tivesse dito isso, por mais tolos que fossem aqueles que pensavam que, por meio do que foi realizado ou dito anteriormente, a substância de Deus era visível aos olhos, quando agora é demonstrado da maneira mais clara que isso não foi concedido a quem desejava, quem ousaria dizer que formas semelhantes que também apareceram visivelmente não eram criaturas servindo a Deus, mas Deus próprio, cuja substância apareceu aos olhos de mortais?

28. Aqui, o que o Senhor diz a Moisés mais tarde é: "Não poderás ver a minha face e viver; pois o homem não verá o meu rosto e viverá. E o Senhor disse: Eis um lugar junto a mim, e tu ficarás sobre a rocha imediatamente, enquanto a minha majestade passa; e colocarei você na fenda da rocha. E cobrirei com a minha mão sobre você até que Eu passe, e depois retirarei a mão, e então verás as minhas costas; pois o meu rosto não aparecerá a ti."


Capítulo 17

28a. Não incongruentemente, é comum entender que a pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo é prefigurada para que Suas costas sejam compreendidas como Sua carne, na qual Ele nasceu de uma virgem, morreu e ressuscitou, seja por causa do término de Sua mortalidade que foram chamadas de costas, ou porque Ele dignou-se a assumi-la quase no final do século, ou seja, posteriormente. No entanto, aquela face d'Ele, a forma de Deus, na qual Ele não considerou a igualdade com Deus Pai como rapina, algo que ninguém pode ver e viver; seja porque, após esta vida em que peregrinamos longe do Senhor e onde o corpo que se corrompe pesa sobre a alma, veremos face a face, como diz o apóstolo. Sobre esta vida, nos Salmos, é dito: "No entanto, todo homem é vaidade enquanto vive", e novamente: "Pois ninguém será justificado em tua presença, todo homem vivente". Nesta vida, também, segundo João, ainda não foi revelado o que seremos. "Sabemos", diz ele, "que, quando ele aparecer, seremos semelhantes a ele, porque o veremos como ele é", o que ele certamente quis dizer após esta vida, quando pagarmos a dívida da morte e recebermos a promessa da ressurreição - ou que agora, na medida em que entendemos espiritualmente a sabedoria de Deus, pela qual todas as coisas foram feitas, na mesma medida morremos para os afetos carnais, considerando este mundo como morto para nós mesmos e dizendo o que o apóstolo diz: "O mundo está crucificado para mim, e eu para o mundo." Sobre esta morte, ele também diz: "Se morrestes com Cristo, por que ainda julgais como se vivesseis no mundo?" Portanto, ninguém poderá ver e viver a face, isto é, a própria manifestação da sabedoria de Deus, sem mérito. Essa é a forma pela qual toda alma racional é arrebatada pelo desejo dela, quanto mais ardente for o desejo e mais pura for, e quanto mais pura for, ressurgindo para as coisas espirituais, e quanto mais ressurgindo para as coisas espirituais, tanto mais morrendo para as carnais. Mas enquanto peregrinamos longe do Senhor e caminhamos pela fé, não pela visão, devemos ver as costas de Cristo, ou seja, a carne, pela própria fé, ou seja, permanecendo sobre o sólido fundamento da fé, o que significa a rocha, e contemplando-a a partir de uma segura torre de vigia, isto é, na Igreja Católica, da qual foi dito: "Sobre esta pedra edificarei a minha igreja". Pois quanto mais certamente amamos do que desejamos ver o rosto de Cristo, tanto mais reconhecemos em suas costas quanto Ele nos amou primeiro.

29. Mas é na própria carne que a fé na Sua ressurreição nos salva e justifica. Pois, se acreditares no teu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo, como Ele diz, e novamente: Aquele que foi entregue por nossos pecados e ressuscitou para a nossa justificação. Portanto, o mérito de nossa fé é a ressurreição do corpo do Senhor. Pois até mesmo Seus inimigos acreditam que aquela carne estava morta na cruz da paixão, mas não acreditam que tenha ressuscitado. Nós, que acreditamos firmemente, contemplamos isso como de uma rocha sólida, da qual esperamos com uma esperança certa a adoção e a redenção de nosso corpo, porque esperamos isso em membros de Cristo, que somos nós mesmos, e conhecemos que a perfeição está nele como em nossa cabeça, na saúde da fé. Ele não quer ser visto, a não ser que tenha passado, para que acreditemos em Sua ressurreição. Pois a Páscoa é uma palavra hebraica que interpretamos como passagem. Daí o evangelista João dizer: Mas antes da festa da Páscoa, sabendo Jesus que chegara a Sua hora de passar deste mundo para o Pai.

30. Aqueles que creem nisso, mas não na fé católica, mas em algum cisma ou heresia, não veem as costas do Senhor. Pois o que significa quando o Senhor diz: "Eis que há um lugar diante de mim, e tu ficarás sobre a rocha"? Qual é o lugar terreno diante do Senhor, senão aquele que o toca espiritualmente? Pois que lugar não está diante do Senhor, que toca firmemente de um extremo ao outro e ordena todas as coisas suavemente, daquele a quem foi dito: "O céu é o meu trono, e a terra é o escabelo dos meus pés", e que disse: "Que casa você me construirá? Acaso há um lugar do meu descanso? Não foram as minhas mãos que fizeram todas essas coisas?" Contudo, é entendido que o lugar diante d'Ele é onde Ele permanece sobre a rocha, a própria Igreja Católica, onde se vê de maneira saudável a Páscoa do Senhor, ou seja, a passagem do Senhor, e Suas costas, ou seja, Seu corpo, por quem crê em Sua ressurreição. E Ele ficará, como diz, sobre a rocha, imediatamente quando a Sua majestade passar. Na verdade, assim que a majestade do Senhor passou para a glorificação do Senhor, onde, ressuscitando, Ele ascendeu ao Pai, estabelecido sobre a rocha. E o próprio Pedro, então, foi estabelecido, para que, com confiança, pregasse Aquele a quem antes de ser estabelecido, por medo, havia negado, já destinado à predestinação na torre da rocha, mas ainda com a mão do Senhor sobre ele para que não visse. Pois ele veria as costas dele, e ainda não havia passado da morte para a vida; ele ainda não tinha sido glorificado pela ressurreição.