Argumento Ontológico

Panorama

O argumento ontológico é um argumento filosófico para a existência de Deus, baseado na ideia de que o conceito de Deus implica sua existência. O argumento foi proposto pela primeira vez por Santo Anselmo no século 11 e foi refinado por vários filósofos desde então.

O argumento começa com a definição de Deus como o ser mais perfeito, que possui todas as perfeições. Segue-se então que se Deus não existisse, então ele não seria o ser mais perfeito, pois a existência é uma perfeição. Portanto, se podemos conceber Deus como o ser mais perfeito, então ele deve existir.

Os críticos do argumento ontológico apontaram que o argumento assume que a existência é uma propriedade, o que é uma suposição controversa. Além disso, alguns argumentaram que o argumento se baseia em uma definição problemática de Deus, que pode não refletir com precisão a natureza de Deus.

Proposições Históricas

O argumento ontológico de Santo Anselmo

O argumento ontológico de Santo Anselmo é talvez a versão mais famosa do argumento ontológico. Anselmo formulou seu argumento em seu livro "Proslogion", no século XI.

O argumento de Anselmo começa com a definição de Deus como "aquilo do qual nada maior pode ser concebido". Anselmo argumenta que Deus deve existir na realidade, bem como na mente, a fim de ser aquilo do qual nada maior pode ser concebido. Isso ocorre porque um ser que existe na realidade é maior do que um ser que existe apenas na mente.

Anselmo argumenta ainda que é impossível conceber Deus como não existente, porque se Deus não existisse, então seria possível conceber um ser maior que Deus (ou seja, um ser que tem todas as mesmas propriedades de Deus, mas também existe na realidade). Mas como Deus é definido como aquilo do qual nada maior pode ser concebido, é impossível conceber um ser maior que Deus.

Portanto, Anselmo conclui que Deus deve existir, pois ele é aquilo do qual nada maior pode ser concebido, e a existência é uma parte necessária dessa grandeza.

Os críticos do argumento de Anselmo levantaram uma série de objeções, incluindo a alegação de que o argumento assume que a existência é uma propriedade, que é uma suposição altamente controversa, e a alegação de que o argumento é equivocado quanto ao significado de "existe" na transição do mentais para o real. No entanto, o argumento de Anselmo continua sendo uma importante contribuição para a tradição de argumentos filosóficos para a existência de Deus.

O argumento ontológico de Descartes

O argumento ontológico de Descartes é um argumento filosófico para a existência de Deus que foi proposto pelo filósofo e matemático francês René Descartes. O argumento é baseado na ideia de que o conceito de Deus é inseparável de sua existência e que, portanto, Deus deve existir.

O argumento de Descartes parte da premissa de que a ideia de Deus é a ideia de um ser infinitamente perfeito. Ele então argumenta que se um ser é infinitamente perfeito, ele deve necessariamente existir, porque a existência é uma parte necessária da perfeição. Descartes afirma que não é possível conceber um ser infinitamente perfeito, mas que não exista, porque tal ser careceria do atributo da existência, que é necessário para a perfeição.

Descartes continua argumentando que o conceito de Deus é claro e distinto e, portanto, deve ser verdadeiro. Ele afirma que se temos uma ideia clara e distinta de algo, então essa coisa deve necessariamente existir, porque a causa da ideia deve ter as mesmas propriedades que a própria ideia. No caso da ideia de Deus, a causa da ideia deve ser o próprio Deus e, portanto, Deus deve existir.

Os críticos do argumento apontaram que a ideia da existência de Deus como um atributo necessário de sua perfeição é discutível e que o argumento não fornece nenhuma evidência empírica para a existência de Deus. Além disso, alguns argumentaram que o argumento se baseia em uma compreensão excessivamente simplista do conceito de existência e que é possível conceber coisas que não existem, mas ainda são ideias claras e distintas.

O argumento ontológico de Leibniz

O argumento ontológico de Leibniz é um argumento filosófico para a existência de Deus que foi proposto pelo filósofo e matemático alemão Gottfried Wilhelm Leibniz. O argumento é uma variação do argumento ontológico tradicional, que se baseia na ideia de que o conceito de Deus implica sua existência.

A versão de Leibniz do argumento começa com a observação de que existem certas verdades necessárias, como "2+2=4", que são verdadeiras em todos os mundos possíveis. Leibniz então argumenta que se Deus existe, ele deve ser um ser necessário, isto é, um ser que existe em todos os mundos possíveis. Se for esse o caso, então o conceito de Deus também deve ser uma verdade necessária e, portanto, deve ser verdadeiro em todos os mundos possíveis.

Leibniz passa a argumentar que o conceito de Deus inclui o atributo de existência, porque um ser que existe em todos os mundos possíveis é maior do que um ser que existe apenas em alguns mundos possíveis. Portanto, se o conceito de Deus inclui a existência como um de seus atributos, então Deus deve existir também na realidade.

Os críticos do argumento apontaram que a premissa de que um ser necessário deve existir em todos os mundos possíveis é questionável e que o argumento assume que o conceito de Deus inclui necessariamente a existência, o que também é discutível. Além disso, alguns argumentaram que o argumento não prova realmente a existência de Deus, mas apenas prova a coerência do conceito de Deus.

Críticas ao argumento

Crítica ao argumento ontológico de Kant

Immanuel Kant (1724-1804) é mais conhecido por sua crítica ao argumento ontológico, em vez de apresentar uma versão dele mesmo. Em sua crítica, ele argumentou que a existência não é um predicado ou atributo de um objeto, mas sim uma condição necessária para a atribuição de qualquer predicado ou atributo a um objeto. Em outras palavras, a existência não é uma propriedade que pode ser adicionada ao conceito de um objeto, mas uma condição necessária para que o conceito seja significativo.

Kant argumentou que o argumento ontológico falha porque trata a existência como um predicado que pode ser adicionado ao conceito de Deus. De acordo com Kant, mesmo se aceitarmos a premissa de que Deus é definido como o ser mais perfeito, não se segue que Deus deva existir na realidade. O conceito de um ser perfeito não implica a existência de tal ser na realidade, assim como o conceito de uma ilha perfeita não implica a existência de tal ilha na realidade.

A crítica de Kant ao argumento ontológico é um exemplo de seu projeto filosófico mais amplo, que visava limitar o alcance do conhecimento humano ao reino da experiência. Ele argumentou que não podemos saber nada sobre a existência ou a natureza das coisas que estão além dos limites de nossa experiência, incluindo Deus, a alma e o mundo como um todo. Embora a crítica de Kant tenha sido influente na formação de discussões filosóficas contemporâneas sobre o argumento ontológico, continua a haver filósofos que defendem versões do argumento, apesar de suas objeções.

Objeções à crítica de Kant

Muitos filósofos levantaram objeções à crítica de Kant, argumentando que ela não conseguiu refutar o argumento ontológico.

Uma objeção comum à crítica de Kant é que ela se baseia em um mal-entendido do argumento ontológico. Kant afirmou que o argumento ontológico trata a existência como um predicado ou atributo de uma coisa, e que isso é um erro porque a existência não é um predicado real. No entanto, alguns filósofos argumentaram que o argumento ontológico não trata a existência como um predicado ou atributo de uma coisa, mas sim como uma condição necessária para a possibilidade da coisa. Nessa visão, o argumento não depende de tratar a existência como um predicado real, e a crítica de Kant erra o alvo.

Outra objeção à crítica de Kant é que ela não leva em conta os aspectos modais do argumento ontológico. Kant argumentou que a existência não é um predicado real e, portanto, um ser que existe na realidade não é necessariamente maior do que um ser que existe apenas na mente. No entanto, alguns filósofos apontaram que o argumento ontológico se baseia na ideia de que um ser necessário, que existe em todos os mundos possíveis, é maior do que um ser contingente, que existe apenas em alguns mundos possíveis. Nessa visão, o argumento ontológico não depende de tratar a existência como um predicado real, e a crítica de Kant não se aplica.

Uma terceira objeção à crítica de Kant é que ela falha em fornecer uma explicação alternativa convincente da natureza da existência. Enquanto Kant argumentou que a existência não é um predicado real, ele não ofereceu uma explicação clara do que é a existência ou como ela se relaciona com outras propriedades das coisas. Alguns filósofos argumentaram que isso torna a crítica de Kant pouco convincente, uma vez que não fornece uma explicação positiva da natureza da existência que poderia ser usada para substituir o argumento ontológico.

No geral, embora a crítica de Kant ao argumento ontológico seja uma famosa objeção ao argumento, ela não é universalmente aceita como uma refutação bem-sucedida. Os filósofos continuam a debater os méritos do argumento ontológico e suas várias críticas, e a discussão provavelmente continuará por algum tempo.

Proposições contemporâneas

O argumento ontológico de Gödel

O argumento ontológico de Gödel é um argumento matemático formal para a existência de Deus que foi proposto pelo lógico austríaco Kurt Gödel. Ao contrário dos argumentos ontológicos tradicionais, que são baseados na análise conceitual, o argumento de Gödel é baseado na lógica formal.

O argumento de Gödel começa com a ideia de que Deus é um ser que possui todas as propriedades positivas. Isso significa que Deus tem todas as qualidades consideradas boas, como ser onisciente, onipotente e perfeitamente bom. Gödel então define uma "propriedade positiva" como uma propriedade que é necessariamente positiva, o que significa que é positiva em todos os mundos possíveis.

Usando essas definições, Gödel prova que a existência de Deus é necessária, usando um sistema de lógica modal que ele desenvolveu. Especificamente, ele mostra que a existência de Deus é uma verdade necessária em um determinado sistema de lógica modal, que é chamado de sistema S5. Isso significa que se o sistema S5 for aceito como um sistema válido para raciocinar sobre mundos possíveis, então a existência de Deus deve ser aceita como uma verdade necessária.

Os críticos do argumento apontaram que o sistema S5 é um sistema controverso de lógica modal e que é possível rejeitar o sistema e ainda sustentar que Deus não existe. Além disso, alguns argumentaram que o argumento de Gödel se baseia em suposições sobre a natureza das propriedades positivas e a relação entre existência e propriedades positivas, que são elas mesmas discutíveis.

O argumento ontológico de Malcolm

Norman Malcolm (1911-1990) foi um filósofo que formulou sua própria versão do argumento ontológico, que apresentou em seu livro "Anselmian Explorations". O argumento de Malcolm é uma variação do argumento ontológico originalmente apresentado por Santo Anselmo no século XI.

A versão de Malcolm do argumento prossegue da seguinte forma:

1. Deus é, por definição, o maior ser concebível.

2. O conceito de Deus inclui o atributo da existência necessária.

3. É maior existir necessariamente do que existir contingentemente.

4. Portanto, se Deus existe contingentemente, então um ser concebível maior poderia ser imaginado - ou seja, o mesmo ser existindo necessariamente.

5. Mas isso contradiz a definição de Deus como o maior ser concebível.

6. Portanto, Deus deve existir necessariamente.

O argumento de Malcolm é semelhante ao argumento original de Anselmo na medida em que se baseia na ideia de que Deus é o maior ser concebível e que a existência necessária é um atributo maior do que a existência contingente. No entanto, o argumento de Malcolm às vezes é visto como uma melhoria do argumento de Anselmo, porque aborda as objeções que foram levantadas contra a formulação original de Anselmo.

Uma objeção ao argumento de Anselmo é que não está claro por que a existência necessária é um atributo maior do que a existência contingente. Malcolm responde a essa objeção argumentando que a existência necessária é maior que a existência contingente porque é um atributo mais fundamental ou fundacional. Em outras palavras, se a existência de Deus é contingente, então deve haver alguma outra causa ou explicação para sua existência, o que significa que Deus não é o fundamento último da realidade. No entanto, se a existência de Deus é necessária, então ele é o fundamento último da realidade e não há necessidade de mais explicações.

A versão de Malcolm do argumento ontológico tem sido objeto de muito debate entre os filósofos da religião. Enquanto alguns o acharam convincente, outros argumentaram que ele se baseia em uma compreensão problemática da natureza da existência, ou que é circular e pressupõe exatamente o que procura provar. No entanto, o argumento de Malcolm continua sendo uma contribuição importante para a discussão em andamento do argumento ontológico.

O argumento ontológico de Hartshorne

Charles Hartshorne (1897-2000) foi um filósofo americano que apresentou sua própria versão do argumento ontológico, que ele chamou de "argumento modal". O argumento de Hartshorne é baseado na ideia de que Deus é o ser necessário que fundamenta toda a realidade.

O argumento modal de Hartshorne procede da seguinte forma:

1. Se Deus existe, então Deus existe necessariamente.

2. Se existe um ser necessário, então existe um ser necessário em todos os mundos possíveis.

3. É possível que Deus exista.

4. Portanto, um ser necessário existe em todos os mundos possíveis.

5. Portanto, Deus existe necessariamente.

O argumento de Hartshorne é semelhante a outras versões modais do argumento ontológico, que usam o conceito de mundos possíveis para defender a existência necessária de Deus. No entanto, o argumento de Hartshorne é distinto na medida em que enfatiza a ideia de que Deus é o ser necessário que fundamenta toda a realidade. Hartshorne acreditava que a existência de seres contingentes no mundo requer um ser necessário como sua explicação final, e que esse ser necessário é o que queremos dizer com "Deus".

O argumento de Hartshorne tem sido objeto de muito debate entre os filósofos da religião. Alguns criticaram seu uso do conceito de mundos possíveis, argumentando que não está claro como podemos saber o que é possível em outros mundos. Outros argumentaram que o argumento se baseia em um entendimento problemático de necessidade e possibilidade. No entanto, o argumento modal de Hartshorne continua sendo uma contribuição importante para a discussão em andamento do argumento ontológico e influenciou o trabalho de muitos filósofos da religião contemporâneos.

O argumento ontológico de Plantinga

Alvin Plantinga (1932-) é um filósofo americano que apresentou sua própria versão do argumento ontológico, que ele chamou de "argumento ontológico modal". O argumento de Plantinga é baseado na ideia de que a existência de Deus é possível e que esta possibilidade implica a existência necessária de Deus.

O argumento ontológico modal de Plantinga procede da seguinte forma:

1. É possível que exista um ser maximamente grande.

2. Um ser maximamente grande é um ser que tem todas as perfeições.

3. A existência necessária é uma perfeição.

4. Portanto, um ser maximamente grande tem existência necessária.

5. Se um ser maximamente grande existe em qualquer mundo possível, então ele existe em todos os mundos possíveis.

6. Portanto, um ser maximamente grande existe em todos os mundos possíveis.

7. Portanto, um ser maximamente grande existe necessariamente.

O argumento de Plantinga é semelhante a outras versões modais do argumento ontológico, que usam o conceito de mundos possíveis para defender a existência necessária de Deus. No entanto, o argumento de Plantinga é distinto na medida em que enfatiza a ideia de que Deus é um ser maximamente grande que possui todas as perfeições, incluindo a existência necessária.

O argumento de Plantinga tem sido objeto de muito debate entre os filósofos da religião. Alguns criticaram seu uso do conceito de mundos possíveis, argumentando que não está claro como podemos saber o que é possível em outros mundos. Outros levantaram objeções à ideia de que a existência necessária é uma perfeição ou que um ser maximamente grande é um conceito coerente. No entanto, o argumento ontológico modal de Plantinga continua sendo uma contribuição importante para a discussão em andamento do argumento ontológico e influenciou o trabalho de muitos filósofos da religião contemporâneos.