A Falta de Lar de Jones

21.julho.25

A Falta de Lar de Jones

Assim, o Futuro de que falamos no início tem (na Inglaterra, pelo menos) sido sempre o aliado da tirania. O inglês comum tem sido ludibriado de suas antigas posses, tais como eram, e sempre em nome do progresso. Os destruidores das abadias tiraram seu pão e lhe deram uma pedra, garantindo-lhe que era uma pedra preciosa, "o seixo branco dos eleitos do Senhor". Eles tiraram seu mastro de maio e sua vida rural original e prometeram-lhe, em vez disso, a "Era de Ouro da Paz e do Comércio inaugurada no Palácio de Cristal". E agora estão tirando o pouco que resta de sua dignidade como chefe de família e chefe de família, prometendo-lhe em vez disso Utopias que são chamadas (apropriadamente) "Antecipações" ou "Notícias de Lugar Nenhum". Voltamos, de fato, à principal característica que já foi mencionada. O passado é comunal: o futuro deve ser individualista. No passado estão todos os males da democracia, variedade, violência e dúvida, mas o futuro é puro despotismo, pois o futuro é puro capricho. Ontem, sei que fui um tolo humano, mas "amanhã posso facilmente ser o Super-homem".

O inglês moderno, porém, é como um homem que deveria ser perpetuamente mantido fora, por uma razão ou outra, da casa em que ele pretendia que sua vida de casado começasse. Este homem (chamemos-lhe Jones) sempre desejou as coisas divinamente comuns; Ele casou-se por amor, escolheu ou construiu uma pequena casa que lhe cabe como um casaco; Ele está pronto para ser um bisavô e um deus local. E assim que ele está se mudando, algo dá errado. Alguma tirania, pessoal ou política, de repente o impede de entrar em casa; e ele tem que fazer suas refeições no jardim da frente. Um filósofo que passa (que é também, por mera coincidência, o homem que o expulsou) para, e, apoiando-se elegantemente nas grades, explica-lhe que Ele está agora vivendo aquela "vida audaciosa da abundância da natureza", que será a vida do futuro sublime. Ele acha a vida no jardim da frente mais audaciosa do que abundante, e tem que se mudar para aposentos modestos na primavera seguinte. O filósofo (que o expulsou), por acaso passando por esses aposentos, com a provável intenção de aumentar o aluguel, para para explicar-lhe que Ele está agora na "vida real do empreendimento mercantil"; a luta econômica entre Ele e a proprietária é a única coisa da qual, no futuro sublime, a riqueza das nações pode vir. Ele é derrotado na luta econômica, e vai para a casa de trabalho. O filósofo que o expulsou (acontecendo, naquele exato momento, de estar inspecionando a casa de trabalho) assegura-lhe que Ele está agora, finalmente, naquela república dourada que é o objetivo da humanidade; Ele está em uma "comunidade igualitária, científica e socialista, possuída pelo Estado e governada por funcionários públicos; de fato, a comunidade do futuro sublime".

No entanto, há sinais de que o irracional Jones ainda sonha à noite com essa velha ideia de ter um lar comum. Ele pediu tão pouco, e lhe foi oferecido tanto. Ele recebeu "subornos de mundos e sistemas"; foram-lhe oferecidos o Éden e a Utopia e a Nova Jerusalém, e Ele só queria uma casa; e isso lhe foi recusado.

Tal apologético não é, literalmente, um exagero dos fatos da história inglesa. Os ricos, literalmente, expulsaram os pobres da antiga casa de hóspedes para a rua, dizendo-lhes brevemente que era "o caminho do progresso". Eles, literalmente, os forçaram para as fábricas e para a escravidão assalariada moderna, garantindo-lhes o tempo todo que essa era a única maneira para a riqueza e a civilização. Assim como eles arrastaram o rústico da comida e da cerveja do convento dizendo que as ruas do céu eram pavimentadas de ouro, assim agora eles o arrastaram da comida e da cerveja da aldeia dizendo-lhe que "as ruas de Londres eram pavimentadas de ouro". Assim como Ele entrou no sombrio pórtico do Puritanismo, assim Ele entrou no sombrio pórtico do Industrialismo, sendo-lhe dito que cada um deles era a porta do futuro. Até agora Ele só foi de prisão em prisão, aliás, para prisões que se escurecem, pois "o Calvinismo abriu uma pequena janela para o céu". E agora Ele é solicitado, nos mesmos tons educados e autoritários, a entrar em outro pórtico escuro, no qual Ele tem que entregar, em mãos invisíveis, seus filhos, suas pequenas posses e todos os hábitos de seus pais.

Se essa última abertura é, na verdade, mais convidativa do que as antigas aberturas do Puritanismo e do Industrialismo, pode ser discutido mais tarde. Mas há pouca dúvida, creio eu, de que se alguma forma de Coletivismo for imposta à Inglaterra, ela será imposta, como tudo mais tem sido, por uma classe política instruída a um povo parcialmente apático e parcialmente hipnotizado. A aristocracia estará tão pronta para "administrar" o Coletivismo quanto esteve para administrar o Puritanismo ou o Manchesterismo; de certa forma, tal poder político centralizado é necessariamente atraente para eles. Não será tão difícil quanto alguns socialistas inocentes parecem supor induzir o Honorável Tomnoddy a assumir o abastecimento de leite, bem como o abastecimento de selos — "com um salário aumentado". O Senhor Bernard Shaw observou que os ricos são melhores do que os pobres nos conselhos paroquiais porque estão livres de "timidez financeira". Ora, a classe dominante inglesa está completamente livre de timidez financeira. O Duque de Sussex estará pronto para ser o Administrador de Sussex com o mesmo salário. Sir William Harcourt, esse típico aristocrata, colocou-o de forma bastante correta. "Nós" (isto é, a aristocracia) "somos todos socialistas agora".

Mas esta não é a nota essencial com a qual desejo terminar. Minha principal argumentação é que, sejam necessárias ou não, tanto o Industrialismo quanto o Coletivismo foram aceitos como necessidades — não como ideais ou desejos puros. Ninguém gostou da Escola de Manchester; ela foi suportada como a única forma de produzir riqueza. Ninguém gosta da escola marxista; ela é suportada como a única forma de prevenir a pobreza. O verdadeiro desejo de ninguém está na ideia de impedir um homem livre de possuir sua própria fazenda, ou uma velha de cultivar seu próprio jardim, assim como o verdadeiro desejo de ninguém estava na batalha impiedosa das máquinas. O propósito deste capítulo é suficientemente cumprido ao indicar que esta proposta também é um "pis aller", um paliativo desesperado — como o abstêmio. Não me proponho a provar aqui que o Socialismo é um veneno; basta que eu sustente que é um remédio e não um vinho.

A ideia da propriedade privada universal, mas privada, a ideia de famílias livres, mas ainda famílias, de domesticidade democrática, mas ainda doméstica, de "um homem uma casa" — esta permanece a verdadeira visão e o ímã da humanidade. O mundo pode aceitar algo mais oficial e geral, menos humano e íntimo. Mas o mundo será como uma mulher com o coração partido que faz um casamento monótono porque não pode fazer um casamento feliz; o Socialismo pode ser a libertação do mundo, mas não é o desejo do mundo.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).