O Bastão Universal

24.julho.25

O Bastão Universal

Olhe ao redor da sala em que você está e selecione três ou quatro coisas que acompanham o homem quase desde o início; que pelo menos ouvimos falar cedo nos séculos e frequentemente entre as tribos. Suponhamos que você veja uma faca sobre a mesa, um bastão no canto ou um fogo na lareira. Sobre cada uma dessas coisas, você notará uma peculiaridade; nenhuma delas é especial. Cada uma dessas coisas ancestrais é uma coisa universal; feita para suprir muitas necessidades diferentes; e enquanto pedantes vacilantes investigam para encontrar a causa e a origem de algum costume antigo, a verdade é que ele teve cinquenta causas ou cem origens. A faca é destinada a cortar madeira, queijo, lápis, gargantas; para uma miríade de objetos humanos engenhosos ou inocentes. O bastão é destinado em parte a sustentar um homem, em parte a derrubá-lo; em parte a apontar como uma placa de sinalização, em parte a equilibrar como uma vara de equilíbrio, em parte a brincar como um cigarro, em parte a matar como um porrete de um gigante; é uma muleta e um cacete; um dedo alongado e uma perna extra. O caso é o mesmo, claro, com o fogo; sobre o qual surgiram as visões modernas mais estranhas. Parece haver uma ideia estranha de que um fogo existe para aquecer as pessoas. Ele existe para aquecer as pessoas, iluminar sua escuridão, elevar seus espíritos, torrar seus muffins, arejar seus quartos, cozinhar suas castanhas, contar histórias para seus filhos, fazer sombras quadriculadas em suas paredes, ferver suas chaleiras apressadas e ser o coração vermelho da casa de um homem e aquela lareira pela qual, como disseram os grandes pagãos, um homem deveria morrer.

Agora, é a grande marca de nossa modernidade que as pessoas estão sempre propondo substitutos para essas coisas antigas; e esses substitutos sempre atendem a um propósito onde a coisa antiga atendia a dez. O homem moderno acenará com um cigarro em vez de um bastão; ele cortará seu lápis com um pequeno apontador de lápis em vez de uma faca; e ele até ousadamente oferecerá ser aquecido por tubos de água quente em vez de um fogo. Tenho minhas dúvidas sobre apontadores de lápis mesmo para apontar lápis; e sobre tubos de água quente mesmo para calor. Mas quando pensamos em todos aqueles outros requisitos que essas instituições atendiam, abre-se diante de nós toda a horrível arlequinada de nossa civilização. Vemos como em uma visão um mundo onde um homem tenta cortar a garganta com um apontador de lápis; onde um homem deve aprender a usar um bastão com um cigarro; onde um homem deve tentar torrar muffins em lâmpadas elétricas e ver castelos vermelhos e dourados na superfície de tubos de água quente.

O princípio do qual falo pode ser visto em toda parte em uma comparação entre as coisas antigas e universais e as coisas modernas e especializadas. O objeto de um teodolito é ficar nivelado; o objeto de um bastão é balançar livremente em qualquer ângulo; girar como a própria roda da liberdade. O objeto de uma lanceta é lancetar; quando usada para cortar, rasgar, decepar cabeças e membros, é um instrumento decepcionante. O objeto de uma luz elétrica é meramente iluminar (uma modéstia desprezível); e o objeto de um fogão de amianto... eu me pergunto qual é o objeto de um fogão de amianto? Se um homem encontrasse uma corda no deserto, ele poderia pelo menos pensar em todas as coisas que podem ser feitas com uma corda; e algumas delas poderiam até ser práticas. Ele poderia rebocar um barco ou laçar um cavalo. Ele poderia jogar corda de gato ou desfiar estopa. Ele poderia construir uma escada de corda para uma herdeira em fuga ou amarrar as caixas de uma tia viajante. Ele poderia aprender a fazer um laço ou poderia se enforcar. Muito diferente é o caso do infeliz viajante que encontrasse um telefone no deserto. Você pode telefonar com um telefone; não pode fazer mais nada com ele. E embora essa seja uma das alegrias mais selvagens da vida, ela perde um grau de seu delírio total quando não há ninguém para responder. A questão é, em resumo, que você deve arrancar cem raízes, e não uma, antes de desarraigar qualquer um desses expedientes antigos e simples. É apenas com grande dificuldade que um sociólogo científico moderno pode ser levado a ver que qualquer método antigo tem uma perna para se sustentar. Mas quase todo método antigo tem quatro ou cinco pernas para se sustentar. Quase todas as instituições antigas são quadrúpedes; e algumas delas são centopeias.

Considere esses casos, antigos e novos, e você observará a operação de uma tendência geral. Em todos os lugares havia uma coisa grande que servia a seis propósitos; agora em todos os lugares há seis coisas pequenas; ou, melhor (e aí está o problema), há apenas cinco e meio. No entanto, não diremos que essa separação e especialização é totalmente inútil ou imperdoável. Muitas vezes agradeci a Deus pelo telefone; posso algum dia agradecer a Deus pela lanceta; e não há nenhuma dessas invenções brilhantes e estreitas (exceto, claro, o fogão de amianto) que não possa ser em algum momento necessária e adorável. Mas não acho que o mais austero defensor do especialismo negará que há nessas instituições antigas e multifacetadas um elemento de unidade e universalidade que bem pode ser preservado em sua devida proporção e lugar. Espiritualmente, pelo menos, será admitido que algum equilíbrio geral é necessário para equalizar a extravagância dos especialistas. Não seria difícil levar a parábola da faca e do bastão a regiões mais altas. A religião, a donzela imortal, tem sido uma faz-tudo, além de serva da humanidade. Ela forneceu aos homens ao mesmo tempo as leis teóricas de um cosmos inalterável e também as regras práticas do jogo rápido e emocionante da moralidade. Ela ensinou lógica ao estudante e contou contos de fadas às crianças; era seu negócio confrontar os deuses sem nome cujos medos estão em toda carne, e também garantir que as ruas fossem salpicadas de prata e escarlate, que houvesse um dia para usar fitas ou uma hora para tocar sinos. Os grandes usos da religião foram divididos em especialidades menores, assim como os usos da lareira foram divididos em tubos de água quente e lâmpadas elétricas. O romantismo do ritual e do emblema colorido foi assumido por aquele mais estreito de todos os ofícios, a arte moderna (o tipo chamado arte pela arte), e os homens são informados na prática moderna que podem usar todos os símbolos, desde que não signifiquem nada por eles. O romantismo da consciência foi secado na ciência da ética; que bem pode ser chamada decência pela decência, decência não nascida de energias cósmicas e estéril de flores artísticas. O grito aos deuses indistintos, separado da ética e da cosmologia, tornou-se mera Pesquisa Psíquica. Tudo foi separado de tudo o mais, e tudo esfriou. Logo ouviremos falar de especialistas separando a melodia das palavras de uma canção, com o argumento de que elas se estragam mutuamente; e eu conheci uma vez um homem que defendeu abertamente a separação de amêndoas e passas. Este mundo é todo um tribunal de divórcio selvagem; no entanto, há muitos que ainda ouvem em suas almas o trovão da autoridade do hábito humano; aqueles que o Homem uniu, que nenhum homem separe.

Este livro deve evitar a religião, mas deve (eu digo) haver muitos, religiosos e não religiosos, que concederão que esse poder de atender a muitos propósitos era uma espécie de força que não deveria desaparecer completamente de nossas vidas. Como parte do caráter pessoal, mesmo os modernos concordarão que a versatilidade é um mérito e um mérito que pode facilmente ser negligenciado. Esse equilíbrio e universalidade têm sido a visão de muitos grupos de homens em muitas eras. Foi a Educação Liberal de Aristóteles; a habilidade de faz-tudo de Leonardo da Vinci e seus amigos; o amadorismo augusto do Cavalheiro de Qualidade como Sir William Temple ou o grande Conde de Dorset. Apareceu na literatura em nosso tempo nas formas mais erráticas e opostas, musicada quase inaudivelmente por Walter Pater e enunciada através de uma buzina por Walt Whitman. Mas a grande massa de homens sempre foi incapaz de alcançar essa universalidade literal, por causa da natureza de seu trabalho no mundo. Não, note-se, por causa da existência de seu trabalho. Leonardo da Vinci deve ter trabalhado bastante; por outro lado, muitos funcionários de escritório do governo, guardas de vila ou encanadores esquivos podem (aos olhos humanos) não fazer trabalho algum, e ainda assim não mostrar sinais do universalismo aristotélico. O que dificulta para o homem médio ser um universalista é que o homem médio tem que ser um especialista; ele não apenas tem que aprender um ofício, mas aprendê-lo tão bem a ponto de sustentá-lo em uma sociedade mais ou menos impiedosa. Isso é geralmente verdade para os homens, desde o primeiro caçador até o último engenheiro eletricista; cada um não apenas tem que agir, mas se destacar. Ninrode não apenas tem que ser um grande caçador diante do Senhor, mas também um grande caçador diante dos outros caçadores. O engenheiro eletricista tem que ser muito engenheiro eletricista, ou será superado por engenheiros ainda mais elétricos. Esses verdadeiros milagres da mente humana, dos quais o mundo moderno se orgulha, e com razão na maior parte, seriam impossíveis sem uma certa concentração que perturba o equilíbrio puro da razão mais do que o fanatismo religioso. Nenhum credo pode ser tão limitante quanto aquela terrível advertência de que o sapateiro não deve ir além de sua forma. Assim, os maiores e mais selvagens disparos de nosso mundo são apenas em uma direção e com uma trajetória definida: o artilheiro não pode ir além de seu disparo, e seu disparo muitas vezes fica curto; o astrônomo não pode ir além de seu telescópio, e seu telescópio vai tão pouco longe. Todos esses são como homens que estiveram no pico alto de uma montanha e viram o horizonte como um único anel e que depois descem por diferentes caminhos em direção a diferentes cidades, viajando lenta ou rapidamente. Está certo; deve haver pessoas viajando para diferentes cidades; deve haver especialistas; mas ninguém contemplará o horizonte? Será que toda a humanidade será de cirurgiões especialistas ou encanadores peculiares; será que toda a humanidade será monomaníaca? A tradição decidiu que apenas metade da humanidade será monomaníaca. Decidiu que em cada lar haverá um comerciante e um faz-tudo. Mas também decidiu, entre outras coisas, que o faz-tudo será uma faz-tudo. Decidiu, certa ou erradamente, que esse especialismo e esse universalismo serão divididos entre os sexos. A inteligência será deixada para os homens e a sabedoria para as mulheres. Pois a inteligência mata a sabedoria; essa é uma das poucas coisas tristes e certas.

Mas para as mulheres, esse ideal de capacidade abrangente (ou bom senso) deve ter sido lavado há muito tempo. Deve ter derretido nos fornos assustadores da ambição e da tecnicidade ansiosa. Um homem deve ser em parte um homem de uma ideia só, porque ele é um homem de uma arma só — e ele é lançado nu na luta. A demanda do mundo vem diretamente para ele; para sua esposa, indiretamente. Em resumo, ele deve (como dizem os livros sobre Sucesso) dar “o seu melhor”; e que pequena parte de um homem é “o seu melhor”! Seu segundo e terceiro melhores são frequentemente muito melhores. Se ele é o primeiro violino, deve tocar violino por toda a vida; não deve lembrar que é um excelente quarto gaitista, um razoável décimo quinto taco de bilhar, uma espada, uma caneta-tinteiro, uma mão no uíste, uma arma e uma imagem de Deus.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).