A Sufragista Não Militante

24.julho.25

A Sufragista Não Militante

Será melhor adotar neste capítulo o mesmo processo que pareceu uma questão de justiça mental no último. Minhas opiniões gerais sobre a questão feminina são tais que muitas sufragistas aprovariam calorosamente; e seria fácil expô-las sem qualquer referência aberta à controvérsia atual. Mas, assim como pareceu mais decente dizer primeiro que eu não era a favor do Imperialismo, mesmo em seu sentido prático e popular, parece mais decente dizer o mesmo sobre o Sufrágio Feminino, em seu sentido prático e popular. Em outras palavras, é apenas justo afirmar, mesmo que de forma apressada, a objeção superficial às Sufragistas antes de prosseguirmos para as questões realmente sutis por trás do Sufrágio.

Bem, para encerrar esse negócio honesto, mas desagradável, a objeção às Sufragistas não é que elas sejam Sufragistas Militantes. Pelo contrário, é que elas não são militantes o suficiente. Uma revolução é algo militar; ela tem todas as virtudes militares; uma delas é que chega a um fim. Dois partidos lutam com armas mortais, mas sob certas regras de honra arbitrária; o partido que vence se torna o governo e prossegue para governar. O objetivo da guerra civil, como o de toda guerra, é a paz. Agora, as Sufragistas não podem iniciar uma guerra civil nesse sentido soldado e decisivo; primeiro, porque são mulheres; e, em segundo lugar, porque são muito poucas mulheres. Mas elas podem iniciar algo mais; que é completamente outra coisa. Elas não criam revolução; o que criam é anarquia; e a diferença entre essas coisas não é uma questão de violência, mas de fecundidade e finalidade. A revolução, por sua natureza, produz governo; a anarquia apenas produz mais anarquia. Os homens podem ter as opiniões que quiserem sobre a decapitação do Rei Carlos ou do Rei Luís, mas não podem negar que Bradshaw e Cromwell governaram, que Carnot e Napoleão governaram. Alguém venceu; algo aconteceu. Você só pode cortar a cabeça do rei uma vez. Mas pode tirar o chapéu do rei quantas vezes quiser. A destruição é finita, a obstrução é infinita: enquanto a rebelião tomar a forma de mero desordem (em vez de uma tentativa de impor uma nova ordem), não há fim lógico para ela; pode se alimentar de si mesma e se renovar para sempre. Se Napoleão não quisesse ser um Cônsul, mas apenas quisesse ser um incômodo, ele poderia, possivelmente, ter impedido que qualquer governo surgisse com sucesso da Revolução. Mas tal procedimento não mereceria o nome digno de rebelião.

É exatamente essa qualidade não militante nas Sufragistas que cria seu problema superficial. O problema é que sua ação não tem nenhuma das vantagens da violência final; ela não oferece um teste. A guerra é algo terrível; mas prova dois pontos de forma aguda e inquestionável — números e um valor não natural. Descobre-se as duas questões urgentes; quantos rebeldes estão vivos e quantos estão prontos para morrer. Mas uma minoria pequena, mesmo uma minoria interessada, pode manter a mera desordem para sempre. Há também, claro, no caso dessas mulheres, a falsidade adicional introduzida por seu sexo. É falso afirmar a questão como uma mera questão brutal de força. Se os músculos de um homem lhe dão um voto, então seu cavalo deveria ter dois votos e seu elefante cinco votos. A verdade é mais sutil que isso; é que o surto físico é a arma instintiva do homem, como os cascos para o cavalo ou as presas para o elefante. Todo tumulto é uma ameaça de guerra; mas a mulher está brandindo uma arma que nunca pode usar. Há muitas armas que ela poderia e usa. Se (por exemplo) todas as mulheres insistissem por um voto, elas o conseguiriam em um mês. Mas, novamente, deve-se lembrar, seria necessário que todas as mulheres insistissem. E isso nos leva ao fim da superfície política da questão. A objeção prática à filosofia das Sufragistas é simplesmente que a esmagadora maioria das mulheres não concorda com ela. Estou ciente de que alguns sustentam que as mulheres deveriam ter votos, quer a maioria os queira ou não; mas esse é, certamente, um caso estranho e infantil de estabelecer a democracia formal para a destruição da democracia real. O que as massas de mulheres deveriam decidir se não decidirem seu lugar geral no Estado? Essas pessoas praticamente dizem que as mulheres podem votar sobre tudo, exceto sobre o Sufrágio Feminino.

Mas, tendo novamente aliviado minha consciência de minha opinião meramente política e possivelmente impopular, voltarei novamente e tentarei tratar a questão de forma mais lenta e simpática; tentarei traçar as verdadeiras raízes da posição da mulher no estado ocidental, e as causas de nossas tradições existentes ou talvez preconceitos sobre o ponto. E para esse propósito, é novamente necessário viajar longe do tópico moderno, a mera Sufragista de hoje, e voltar a assuntos que, embora muito mais antigos, penso serem consideravelmente mais frescos.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).