O Romance da Economia

24.julho.25

O Romance da Economia

A maior parte da humanidade feminina, no entanto, teve que lutar por coisas ligeiramente mais intoxicantes aos olhos do que a escrivaninha ou a máquina de escrever; e não se pode negar que, ao defender essas coisas, as mulheres desenvolveram a qualidade chamada preconceito em um grau poderoso e até ameaçador. Mas esses preconceitos sempre serão encontrados para fortalecer a posição principal da mulher, que é permanecer uma supervisora geral, uma autocrata dentro de um pequeno espaço, mas em todos os lados. Nos um ou dois pontos em que ela realmente entende mal a posição do homem, é quase inteiramente para preservar a sua própria. Os dois pontos em que a mulher, por si mesma e de fato, é mais tenaz podem ser resumidos aproximadamente como o ideal de economia e o ideal de dignidade.

Infelizmente para este livro, ele é escrito por um homem, e essas duas qualidades, se não odiosas para um homem, são pelo menos odiosas em um homem. Mas, se queremos resolver a questão do sexo de forma justa, todos os homens devem fazer um esforço imaginativo para entrar na atitude de todas as boas mulheres em relação a essas duas coisas. A dificuldade existe especialmente, talvez, na coisa chamada economia; nós, homens, nos encorajamos tanto a jogar dinheiro para todos os lados, que acabou surgindo uma espécie de ar cavalheiresco e poético em perder seis pence. Mas, numa consideração mais ampla e sincera, o caso não é exatamente assim.

A economia é a coisa realmente romântica; a economia é mais romântica que a extravagância. O Céu sabe que eu falo desinteressadamente sobre o assunto; pois não me lembro claramente de ter economizado meio centavo desde que nasci. Mas a coisa é verdadeira; a economia, devidamente entendida, é a mais poética. A economia é poética porque é criativa; o desperdício é pouco poético porque é desperdício. É prosaico jogar dinheiro fora, porque é prosaico jogar qualquer coisa fora; é negativo; é uma confissão de indiferença, ou seja, uma confissão de fracasso. A coisa mais prosaica da casa é o cesto de lixo, e a grande objeção à nova residência fastidious e estética é simplesmente que, em tal arranjo moral, o cesto de lixo deve ser maior que a casa. Se um homem pudesse se comprometer a usar todas as coisas em seu cesto de lixo, ele seria um gênio mais amplo que Shakespeare. Quando a ciência começou a usar subprodutos; quando a ciência descobriu que cores poderiam ser feitas de alcatrão de hulha, ela fez sua maior e talvez única reivindicação ao respeito real da alma humana. Agora, o objetivo da boa mulher é usar os subprodutos, ou, em outras palavras, remexer no cesto de lixo.

Um homem só pode compreender isso completamente se pensar em alguma brincadeira ou expediente súbito criado com materiais que podem ser encontrados em uma casa particular em um dia chuvoso. O trabalho diário definido de um homem geralmente é conduzido com tanta conveniência rígida da ciência moderna que a economia, o recolhimento de ajudas potenciais aqui e ali, quase se tornou sem sentido para ele. Ele se depara com isso mais (como eu digo) quando está jogando algum jogo dentro de quatro paredes; quando, em charadas, um tapete de lareira pode servir como casaco de pele, ou um aquecedor de chá pode servir como chapéu de gala; quando um teatro de brinquedo precisa de madeira e papelão, e a casa tem exatamente lenha suficiente e caixas de chapéu suficientes. Esse é o vislumbre ocasional e divertida paródia da economia pelo homem. Mas muitas donas de casa jogam esse mesmo jogo todos os dias com restos de queijo e pedaços de seda, não porque sejam mesquinhas, mas, pelo contrário, porque são magnânimas; porque desejam que sua misericórdia criativa esteja sobre todas as suas obras, que nem uma sardinha seja destruída, ou jogada como lixo no vazio, quando ela completou a pilha.

O mundo moderno deve de alguma forma ser levado a entender (em teologia e outras coisas) que uma visão pode ser vasta, ampla, universal, liberal e, ainda assim, entrar em conflito com outra visão que também é vasta, ampla, universal e liberal. Nunca há uma guerra entre duas seitas, mas apenas entre duas Igrejas Católicas universais. A única colisão possível é a colisão de um cosmo com outro. Assim, de uma maneira menor, deve primeiro ficar claro que esse ideal econômico feminino é parte daquela variedade de perspectiva e arte completa da vida que já atribuímos ao sexo: a economia não é uma coisa pequena, tímida ou provinciana; é parte daquela grande ideia da mulher vigiando de todos os lados por todas as janelas da alma e sendo responsável por tudo. Pois, na casa humana média, há um buraco por onde o dinheiro entra e cem por onde ele sai; o homem lida com o único buraco, a mulher com os cem. Mas, embora a própria mesquinhez de uma mulher seja parte de sua amplitude espiritual, não é menos verdade que isso a coloca em conflito com o tipo especial de amplitude espiritual que pertence aos homens da tribo. Isso a coloca em conflito com aquela catarata disforme de Camaradagem, de banquetes caóticos e debates ensurdecedores, que notamos na última seção. O próprio toque do eterno nos dois gostos sexuais os coloca ainda mais em antagonismo; pois um representa uma vigilância universal e o outro uma produção quase infinita. Em parte pela natureza de sua fraqueza moral, e em parte pela natureza de sua força física, o homem é normalmente propenso a expandir as coisas em uma espécie de eternidade; ele sempre pensa em uma festa de jantar como durando toda a noite; e sempre pensa em uma noite como durando para sempre. Quando as mulheres trabalhadoras nos bairros pobres vão às portas dos bares públicos e tentam trazer seus maridos para casa, os “assistentes sociais” de mente simples sempre imaginam que todo marido é um bêbado trágico e toda esposa uma santa de coração partido. Nunca lhes ocorre que a pobre mulher está apenas fazendo, sob convenções mais grosseiras, exatamente o que toda anfitriã elegante faz quando tenta tirar os homens de discutir sobre os charutos para virem fofocar sobre as xícaras de chá. Essas mulheres não estão exasperadas apenas com a quantidade de dinheiro desperdiçada em cerveja; elas também estão exasperadas com a quantidade de tempo desperdiçada em conversas. Não é apenas o que entra pela boca, mas o que sai pela boca que, na opinião delas, contamina um homem. Elas levantarão contra um argumento (como suas irmãs de todas as classes) a objeção ridícula de que ninguém é convencido por ele; como se um homem quisesse fazer de alguém com quem jogou esgrima um escravo corporal. Mas o verdadeiro preconceito feminino sobre esse ponto não é sem base; o verdadeiro sentimento é este, que os prazeres mais masculinos têm uma qualidade de efêmero. Uma duquesa pode arruinar um duque por um colar de diamantes; mas lá está o colar. Um camelô pode arruinar sua esposa por um pote de cerveja; e onde está a cerveja? A duquesa briga com outra duquesa para esmagá-la, para produzir um resultado; o camelô não discute com outro camelô para convencê-lo, mas para desfrutar de imediato do som de sua própria voz, da clareza de suas próprias opiniões e do senso de sociedade masculina. Há esse elemento de uma frutíflua finesse nos prazeres masculinos; o vinho é despejado em um balde sem fundo; o pensamento mergulha em um abismo sem fundo. Tudo isso colocou a mulher contra o Bar Público — ou seja, contra a Casa do Parlamento. Ela está lá para evitar o desperdício; e o “pub” e o parlamento são os verdadeiros palácios do desperdício. Nas classes altas, o “pub” é chamado de clube, mas isso não faz mais diferença para a razão do que para a rima. Em alto e baixo escalão, a objeção da mulher ao Bar Público é perfeitamente definida e racional, é que o Bar Público desperdiça as energias que poderiam ser usadas na casa particular.

Assim como é sobre a economia feminina contra o desperdício masculino, também é sobre a dignidade feminina contra a grosseria masculina. A mulher tem uma ideia fixa e muito bem fundamentada de que, se ela não insistir em boas maneiras, ninguém mais o fará. Bebês nem sempre são fortes no quesito dignidade, e homens adultos são completamente impresentáveis. É verdade que há muitos homens muito educados, mas nenhum que eu já tenha ouvido falar que não fosse ou fascinando mulheres ou obedecendo-as. Mas, de fato, o ideal feminino de dignidade, como o ideal feminino de economia, está mais profundo e pode facilmente ser mal entendido. Ele repousa, em última análise, em uma forte ideia de isolamento espiritual; a mesma que torna as mulheres religiosas. Elas não gostam de ser dissolvidas; elas desagradam e evitam a multidão. Aquela qualidade anônima que notamos na conversa do clube seria uma impertinência comum em um caso de damas. Lembro-me de uma senhora artística e ansiosa me perguntando em sua grande sala de estar verde se eu acreditava na camaradagem entre os sexos, e por que não. Fui levado a oferecer a resposta óbvia e sincera: “Porque se eu te tratasse por dois minutos como um camarada, você me expulsaria da casa.” A única regra certa sobre esse assunto é sempre lidar com a mulher e nunca com as mulheres. “Mulheres” é uma palavra dissoluta; usei-a repetidamente neste capítulo; mas ela sempre tem um som de canalha. Cheira a cinismo oriental e hedonismo. Toda mulher é uma rainha cativa. Mas toda multidão de mulheres é apenas um harém solto.

Não estou expressando minhas próprias opiniões aqui, mas as de quase todas as mulheres que conheci. É bastante injusto dizer que uma mulher odeia outras mulheres individualmente; mas acho que seria bastante verdadeiro dizer que ela as detesta em um monte confuso. E isso não é porque ela despreza seu próprio sexo, mas porque ela o respeita; e respeita especialmente aquela santidade e separação de cada item que é representada nas maneiras pela ideia de dignidade e na moral pela ideia de castidade.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).