O Erro Médico

21.julho.25

O Erro Médico

Um livro de pesquisa social moderna costuma ter uma estrutura relativamente bem definida. Ele normalmente começa com uma análise, apresentando estatísticas, tabelas populacionais, a redução da criminalidade entre os congregacionalistas, o aumento da histeria entre os policiais e outros dados verificados do mesmo tipo. E então termina com um capítulo geralmente intitulado “O remédio”. É quase inteiramente por causa desse método cuidadoso, sólido e científico que “o remédio” nunca é encontrado. Esse formato de diagnóstico seguido de receita médica é, na verdade, um erro – o primeiro grande erro da sociologia. Sempre se parte da suposição de que é necessário identificar a doença antes de propor a cura. Mas, no que se refere às questões sociais, a própria definição e dignidade do ser humano exigem o oposto: que se descubra primeiro a cura antes mesmo de saber qual é a doença.

Essa confusão surge de uma das muitas falácias que brotam da obsessão moderna por metáforas corporais e biológicas. É conveniente falar do “Organismo Social”, assim como é cômodo falar do “Leão Britânico”. No entanto, a Grã-Bretanha não é mais um organismo do que é um leão. No momento em que começamos a atribuir a uma nação a unidade e a simplicidade de um animal, passamos a pensar de forma insensata. Só porque cada homem tem duas pernas, cinquenta homens juntos não formam uma centopeia. Isso levou, por exemplo, ao absurdo de sempre se falar sobre “nações jovens” ou “nações decadentes”, como se uma nação tivesse um ciclo de vida físico e fixo. As pessoas dizem que a Espanha chegou a uma senilidade final – como se fosse possível afirmar que a Espanha está perdendo todos os dentes. Ou então afirmam que o Canadá logo produzirá uma literatura própria – como se o Canadá estivesse prestes a desenvolver um novo bigode. Nações são feitas de pessoas; a primeira geração pode ser débil, enquanto a décima milésima pode ser cheia de vigor. Erros semelhantes ocorrem quando se assume que o crescimento das possessões nacionais representa um aumento proporcional de sabedoria, estatura e aprovação divina. Na verdade, essas pessoas nem sequer chegam à sofisticação da comparação com um corpo humano. Elas não se perguntam, por exemplo, se um império está crescendo em altura juvenil ou apenas ganhando peso na velhice. Mas, entre todas as consequências dessa metáfora equivocada, a pior é justamente aquela que temos diante de nós: o costume de descrever exaustivamente uma doença social para, só então, propor um remédio social.

Falamos primeiro da doença quando se trata de colapsos corporais, e por uma razão válida. Ainda que possa haver dúvidas sobre como o corpo adoeceu, não há dúvidas sobre como ele deve ser restaurado. Nenhum médico propõe criar um novo tipo de ser humano, com arranjos diferentes de olhos ou membros. Um hospital pode, por necessidade, mandar alguém para casa com uma perna a menos – mas jamais o enviará com uma perna a mais, em um surto de criatividade. A ciência médica está satisfeita com o corpo humano tal como é e busca apenas restaurá-lo.

A ciência social, porém, nem sempre se contenta com a alma humana como ela é; tem à disposição uma série de almas alternativas e exóticas para oferecer. O homem, como idealista social, pode declarar “Estou cansado de ser puritano; quero ser pagão”, ou “Além dessa escura provação do individualismo, enxergo o resplandecente paraíso do coletivismo”. Nas doenças físicas, esse tipo de dilema não existe quanto ao ideal a ser atingido. O paciente pode querer ou não tomar quinino – mas ele certamente quer saúde. Ninguém diz “Estou cansado dessa dor de cabeça; prefiro uma dor de dente”, ou “A única solução para essa gripe russa é um pouco de sarampo alemão”, ou ainda “Através dessa provação sombria do catarro, avisto o paraíso radiante do reumatismo”. No entanto, exatamente esse é o problema de nossos debates públicos: alguns propõem curas que outros considerariam doenças ainda piores. Estão oferecendo, como se fossem estados de saúde, condições que outros chamariam de estados infecciosos. Belloc disse uma vez que não abriria mão da ideia de propriedade tanto quanto não abriria mão de seus dentes. No entanto, para o Sr. Bernard Shaw, a propriedade não é um dente – é uma dor de dente. Lorde Milner tentou sinceramente implantar a eficiência alemã, e muitos de nós em breve pegaremos o sarampo alemão. O Dr. Saleeby realmente gostaria de implementar a eugenia – mas, pessoalmente, eu preferiria o reumatismo.

Esse é o fato mais urgente e central sobre o debate social moderno: não estamos apenas discutindo os problemas, mas também os objetivos. Concordamos sobre o que está errado; é sobre o que seria certo que nos arrancamos os olhos. Todos concordamos que uma aristocracia preguiçosa é algo ruim. Mas não devemos presumir, de forma alguma, que uma aristocracia ativa seria algo bom. Todos nos revoltamos com um clero sem fé – mas alguns de nós teriam uma aversão ainda maior a um clero genuinamente religioso. Todos se indignam com a fraqueza de nosso exército, inclusive aqueles que ficariam ainda mais indignados se ele se tornasse forte. O caso social é exatamente o oposto do caso médico. Os médicos podem discordar sobre a natureza exata da doença, mas, em geral, concordam sobre o que significa saúde. Já nós, na sociedade, concordamos que a Inglaterra está doente – mas metade de nós não suportaria vê-la do jeito que a outra metade chamaria de saudável. Os abusos públicos são tão evidentes e repulsivos que acabam gerando entre as pessoas de boa vontade uma espécie de unanimidade ilusória. Esquecemos que, embora estejamos todos de acordo quanto aos abusos de certas coisas, podemos ter divergências profundas quanto ao bom uso delas. Cadbury e eu concordamos que um mau bar é algo desprezível. Mas seria diante de um bom bar que ocorreria nossa dolorosa e pessoal discordância.

Sustento, por isso, que o método sociológico comum é praticamente inútil: dissecar primeiro a pobreza extrema ou catalogar a prostituição não leva muito longe. Ninguém aqui gosta de pobreza extrema – mas o cenário mudaria se começássemos a discutir a pobreza digna e independente. Todos nós condenamos a prostituição – mas nem todos aprovamos a castidade. A única forma eficaz de discutir o mal social é partir diretamente para o ideal social. Todos podemos reconhecer a loucura coletiva – mas qual é o padrão da sanidade nacional? Dei a este livro o título “O que está errado com o mundo?”, e a resposta pode ser exposta de forma simples e direta. O que está errado é que não estamos perguntando o que é certo".

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).