A Emancipação da Domesticidade

24.julho.25

A Emancipação da Domesticidade

E deve-se observar de passagem que essa força sobre um homem para desenvolver uma característica não tem nada a ver com o que é comumente chamado de nosso sistema competitivo, mas igualmente existiria sob qualquer tipo de coletivismo racionalmente concebível. A menos que os socialistas estejam francamente prontos para uma queda no padrão de violinos, telescópios e luzes elétricas, eles devem de alguma forma criar uma demanda moral sobre o indivíduo para que ele mantenha sua atual concentração nessas coisas. Foi apenas por homens serem em algum grau especialistas que houve telescópios; eles devem certamente ser em algum grau especialistas para mantê-los funcionando. Não é fazendo de um homem um assalariado do Estado que você pode impedi-lo de pensar principalmente no modo muito difícil pelo qual ele ganha seus salários. Há apenas uma maneira de preservar no mundo aquela alta leveza e aquela perspectiva mais tranquila que cumpre a antiga visão do universalismo. Isso é, permitir a existência de uma metade da humanidade parcialmente protegida; uma metade que a demanda industrial opressora incomoda, de fato, mas apenas indiretamente. Em outras palavras, deve haver em cada centro da humanidade um ser humano em um plano maior; alguém que não “dá o seu melhor”, mas dá tudo de si.

Nossa antiga analogia do fogo permanece a mais viável. O fogo não precisa brilhar como eletricidade nem ferver como água fervente; seu ponto é que ele brilha mais que a água e aquece mais que a luz. A esposa é como o fogo, ou, para colocar as coisas em sua devida proporção, o fogo é como a esposa. Como o fogo, espera-se que a mulher cozinhe: não que ela se destaque em cozinhar, mas que cozinhe; que cozinhe melhor que seu marido, que está ganhando o carvão dando palestras sobre botânica ou quebrando pedras. Como o fogo, espera-se que a mulher conte histórias para as crianças, não histórias originais e artísticas, mas histórias — melhores histórias do que provavelmente seriam contadas por um cozinheiro de primeira classe. Como o fogo, espera-se que a mulher ilumine e ventile, não pelas revelações mais surpreendentes ou pelos ventos mais selvagens do pensamento, mas melhor do que um homem pode fazer depois de quebrar pedras ou dar palestras. Mas ela não pode ser esperada para suportar algo como esse dever universal se também tiver que suportar a crueldade direta do trabalho competitivo ou burocrático. A mulher deve ser uma cozinheira, mas não uma cozinheira competitiva; uma cozinheira, mas não uma cozinheira competitiva; uma decoradora de casas, mas não uma decoradora de casas competitiva; uma costureira, mas não uma costureira competitiva. Ela não deve ter um ofício, mas vinte hobbies; ela, ao contrário do homem, pode desenvolver todos os seus segundos melhores. Isso é o que foi realmente visado desde o início no que é chamado de reclusão, ou até mesmo opressão, das mulheres. As mulheres não foram mantidas em casa para mantê-las estreitas; pelo contrário, foram mantidas em casa para mantê-las amplas. O mundo fora de casa era uma massa de estreiteza, um labirinto de caminhos apertados, um manicômio de monomaníacos. Foi apenas ao limitar e proteger parcialmente a mulher que ela pôde exercer cinco ou seis profissões e assim chegar quase tão perto de Deus quanto a criança quando brinca com cem ofícios. Mas as profissões da mulher, ao contrário das da criança, eram todas verdadeira e quase terrivelmente frutíferas; tão tragicamente reais que nada além de sua universalidade e equilíbrio as impedia de serem apenas mórbidas. Essa é a essência da argumentação que ofereço sobre a posição histórica feminina. Não nego que as mulheres foram injustiçadas e até torturadas; mas duvido se elas foram tão torturadas quanto são agora pela tentativa moderna absurda de torná-las imperatrizes domésticas e funcionárias competitivas ao mesmo tempo. Não nego que, mesmo sob a antiga tradição, as mulheres tinham um tempo mais difícil que os homens; é por isso que tiramos o chapéu. Não nego que todas essas várias funções femininas eram exasperantes; mas digo que havia algum objetivo e significado em mantê-las variadas. Não paro nem mesmo para negar que a mulher era uma serva; mas pelo menos ela era uma serva geral.

A maneira mais curta de resumir a posição é dizer que a mulher representa a ideia de Sanidade; aquele lar intelectual ao qual a mente deve retornar após cada incursão na extravagância. A mente que encontra seu caminho para lugares selvagens é a do poeta; mas a mente que nunca encontra o caminho de volta é a do lunático. Deve haver em cada máquina uma parte que se move e uma parte que permanece parada; deve haver em tudo o que muda uma parte que é imutável. E muitos dos fenômenos que os modernos apressadamente condenam são realmente partes dessa posição da mulher como o centro e pilar da saúde. Muito do que é chamado de sua subserviência, e até mesmo sua maleabilidade, é apenas a subserviência e maleabilidade de um remédio universal; ela varia como os remédios variam, com a doença. Ela tem que ser otimista para o marido mórbido, uma pessimista salutar para o marido despreocupado. Ela tem que impedir que o Quixote seja enganado, e que o valentão engane os outros. O rei francês escreveu:

“Sempre a mulher varia, tolo é quem nela confia” (“Toujours femme varie Bien fol qui s’y fie,”),

mas a verdade é que a mulher sempre varia, e é exatamente por isso que sempre confiamos nela. Corrigir cada aventura e extravagância com seu antídoto no bom senso não é (como os modernos parecem pensar) estar na posição de um espião ou escravo. É estar na posição de Aristóteles ou (no mínimo) Herbert Spencer, ser uma moralidade universal, um sistema completo de pensamento. O escravo bajula; o moralista completo repreende. Em resumo, é ser um Equilibrador no verdadeiro sentido desse termo honroso; que, por alguma razão, é sempre usado em um sentido exatamente oposto ao seu próprio. Parece realmente supor-se que um Equilibrador significa uma pessoa covarde que sempre se junta ao lado mais forte. Na verdade, significa uma pessoa altamente cavalheiresca que sempre se junta ao lado mais fraco; como alguém que equilibra um barco sentando-se onde há poucas pessoas sentadas. A mulher é uma equilibradora; e é um ofício generoso, perigoso e romântico.

O fato final que fixa isso é suficientemente claro. Supondo que se conceda que a humanidade agiu pelo menos não de forma não natural ao se dividir em duas metades, respectivamente tipificando os ideais de talento especial e de sanidade geral (já que são genuinamente difíceis de combinar completamente em uma mente), não é difícil ver por que a linha de clivagem seguiu a linha do sexo, ou por que a mulher se tornou o emblema do universal e o homem do especial e superior. Dois fatos gigantescos da natureza fixaram isso assim: primeiro, que a mulher que frequentemente cumpria suas funções literalmente não poderia ser especialmente proeminente em experimentos e aventuras; e segundo, que a mesma operação natural a cercava de crianças muito pequenas, que precisam ser ensinadas não tanto algo específico, mas tudo. Bebês não precisam ser ensinados um ofício, mas ser apresentados a um mundo. Para colocar a questão de forma breve, a mulher geralmente está trancada em uma casa com um ser humano no momento em que ele faz todas as perguntas que existem, e algumas que não existem. Seria estranho se ela retivesse qualquer estreiteza de um especialista. Agora, se alguém disser que esse dever de esclarecimento geral (mesmo quando livre de regras e horários modernos, e exercido mais espontaneamente por uma pessoa mais protegida) é em si mesmo muito exigente e opressivo, posso entender essa visão. Só posso responder que nossa raça considerou valer a pena impor esse fardo às mulheres para manter o bom senso no mundo. Mas quando as pessoas começam a falar sobre esse dever doméstico como não apenas difícil, mas trivial e monótono, eu simplesmente desisto da questão. Pois não consigo, com o máximo esforço de imaginação, conceber o que elas querem dizer. Quando a domesticidade, por exemplo, é chamada de trabalho penoso, toda a dificuldade surge de um duplo significado na palavra. Se trabalho penoso significa apenas trabalho extremamente árduo, admito que a mulher trabalha arduamente em casa, como um homem poderia trabalhar arduamente na Catedral de Amiens ou atrás de um canhão em Trafalgar. Mas se significa que o trabalho árduo é mais pesado porque é trivial, sem cor e de pequena importância para a alma, então, como eu digo, desisto; não sei o que as palavras significam. Ser a Rainha Elizabeth dentro de uma área definida, decidindo vendas, banquetes, trabalhos e feriados; ser Whiteley dentro de uma certa área, fornecendo brinquedos, botas, lençóis, bolos e livros; ser Aristóteles dentro de uma certa área, ensinando moral, maneiras, teologia e higiene; posso entender como isso pode esgotar a mente, mas não consigo imaginar como poderia estreitá-la. Como pode ser uma grande carreira contar às crianças dos outros sobre a Regra de Três, e uma pequena carreira contar aos próprios filhos sobre o universo? Como pode ser amplo ser a mesma coisa para todos, e estreito ser tudo para alguém? Não; a função da mulher é trabalhosa, mas porque é gigantesca, não porque é minúscula. Terei pena da Sra. Jones pela enormidade de sua tarefa; nunca terei pena dela por sua pequenez.

Mas, embora o essencial da tarefa da mulher seja a universalidade, isso não a impede, claro, de ter um ou dois preconceitos severos, embora em grande parte saudáveis. Ela, no geral, esteve mais consciente que o homem de que é apenas metade da humanidade; mas ela expressou isso (se me permite dizer de uma dama) cravando os dentes nas duas ou três coisas que ela acha que representa. Observaria aqui, entre parênteses, que muito do recente problema oficial sobre as mulheres surgiu do fato de que elas transferem para coisas de dúvida e razão aquela teimosia sagrada apenas apropriada às coisas primárias que uma mulher foi designada a guardar. Os próprios filhos, o próprio altar, deveriam ser uma questão de princípio — ou, se preferir, uma questão de preconceito. Por outro lado, quem escreveu as "Cartas de Junius" não deveria ser uma questão de princípio ou preconceito, deveria ser uma questão de investigação livre e quase indiferente. Mas pegue uma secretária moderna enérgica de uma liga para provar que Jorge III escreveu Junius, e em três meses ela também acreditará nisso, por pura lealdade aos seus empregadores. As mulheres modernas defendem seu escritório com toda a ferocidade da domesticidade. Elas lutam por escrivaninha e máquina de escrever como por lareira e lar, e desenvolvem uma espécie de esposa lupina em nome do chefe invisível da empresa. É por isso que elas fazem o trabalho de escritório tão bem; e é por isso que não deveriam fazê-lo.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).