História de Hudge e Gudge

21.julho.25

História de Hudge e Gudge

Existe, digamos, um certo cortiço imundo em Hoxton, gotejando doenças e infestado de crime e promiscuidade. Existem, digamos, dois jovens nobres e corajosos, de intenções puras e (se você preferir) de nobre nascimento; chamemo-los de Hudge e Gudge. Hudge, digamos, é do tipo agitado; ele aponta que as pessoas devem a todo custo ser tiradas deste antro; ele contribui e arrecada dinheiro, mas descobre (apesar dos grandes interesses financeiros dos Hudges) que a coisa terá que ser feita de forma barata se for para ser feita no local. Ele, portanto, ergue uma fileira de altos e nus edifícios de apartamentos como colmeias; e logo tem todas as pessoas pobres amontoadas em suas pequenas celas de tijolos, que são certamente melhores do que suas antigas moradias, na medida em que são à prova de intempéries, bem ventiladas e fornecidas com água limpa. Mas Gudge tem uma natureza mais delicada. Ele sente "um algo inominável faltando nas pequenas caixas de tijolos"; ele levanta inúmeras objeções; ele até mesmo ataca o célebre Relatório Hudge, com o Relatório da Minoria Gudge; e ao final de um ano ou mais, Ele chegou a dizer a Hudge, acaloradamente, que as pessoas eram "muito mais felizes onde estavam antes". Como as pessoas em ambos os lugares mantêm precisamente o mesmo ar de amabilidade atordoada, é muito difícil descobrir quem está certo. Mas pelo menos pode-se dizer com segurança que nenhuma pessoa jamais gostou de fedor ou fome como tal, mas apenas de alguns prazeres peculiares emaranhados neles. Não é assim que o sensível Gudge se sente. Muito antes da briga final (Hudge contra Gudge e Outro), Gudge conseguiu convencer a si mesmo de que favelas e fedores são realmente coisas muito boas; que o hábito de "dormir quatorze pessoas em um quarto é o que tornou nossa Inglaterra grande"; e que o cheiro de esgotos a céu aberto é "absolutamente essencial para a criação de uma raça viking".

Mas, enquanto isso, não houve degeneração em Hudge? Ai, temo que sim. Aqueles edifícios loucamente feios que ele originalmente ergueu como barracões despretensiosos, mal para abrigar a vida humana, tornam-se a cada dia mais e mais adoráveis aos seus olhos iludidos. Coisas que ele nunca sonharia em defender, exceto como necessidades rudimentares, coisas como cozinhas comuns ou fogões de amianto infames, começam a brilhar de forma bastante sagrada diante Dele, meramente porque refletem a ira de Gudge. Ele sustenta, com a ajuda de pequenos livros ávidos de socialistas, que o homem é realmente mais feliz em uma colmeia do que em uma casa. A dificuldade prática de manter estranhos fora do seu quarto ele descreve como Fraternidade; e a necessidade de subir vinte e três lances de escadas frias de pedra, ouso dizer que ele chama de Esforço. O resultado líquido de sua aventura filantrópica é este: que um chegou a defender favelas indefensáveis e proprietários de favelas ainda mais indefensáveis, enquanto o outro chegou a tratar como divino os barracões e tubos que ele só pretendia como desesperados. Gudge é agora um velho tory corrupto e apoplético no Carlton Club; se você mencionar pobreza a ele, ele "ruge para você com uma voz grossa e rouca algo que se conjectura ser 'Fazer-lhes bem!'". Nem Hudge é mais feliz; pois ele é um vegetariano magro com uma barba grisalha e pontuda e um sorriso anormalmente fácil, que anda por aí dizendo a todos que, finalmente, "todos dormiremos em um único quarto universal"; e ele vive em uma Cidade Jardim, "como um esquecido de Deus".

Tal é a lamentável história de Hudge e Gudge; que eu apenas introduzo como um tipo de um mal-entendido interminável e exasperante que sempre ocorre na Inglaterra moderna. Para tirar os homens de um cortiço, os homens são colocados em um prédio de apartamentos; e no início a alma humana saudável odeia ambos. O primeiro desejo de um homem é afastar-se o máximo possível do cortiço, mesmo que seu curso louco o leve a uma moradia modelo. O segundo desejo é, naturalmente, afastar-se da moradia modelo, mesmo que isso o leve de volta ao cortiço. Mas eu não sou nem um Hudgiano nem um Gudgiano; e penso que os erros dessas duas pessoas famosas e fascinantes surgiram de um simples fato. Eles surgiram do fato de que nem Hudge nem Gudge jamais pensaram por um instante que tipo de casa um homem provavelmente gostaria para si. Em suma, eles não começaram com o ideal; e, portanto, não eram políticos práticos.

Agora podemos retornar ao propósito da nossa desajeitada digressão sobre o louvor ao futuro e as falhas do passado. Sendo a casa própria o ideal óbvio para todo homem, podemos agora perguntar (tomando essa necessidade como típica de todas as necessidades semelhantes) por que ele não a tem; e se, em algum sentido filosófico, é culpa Dele. Ora, penso que, em algum sentido filosófico, é culpa Dele, e penso que, num sentido ainda mais filosófico, é culpa de sua filosofia. E é isso que agora tenho de tentar explicar.

Burke, um bom retórico que raramente enfrentava as realidades, disse, creio eu, que a casa de um inglês é seu castelo. Isso é honestamente divertido; pois, por acaso, o inglês é quase o único homem na Europa cuja casa não é seu castelo. Em quase todo o resto do mundo existe a suposição da propriedade camponesa; de que um homem pobre pode ser um proprietário, embora seja senhor apenas de sua própria terra. Fazer do proprietário e do inquilino a mesma pessoa tem certas vantagens triviais, como o fato de o inquilino não pagar aluguel, enquanto o proprietário faz um pouco de trabalho. Mas não estou preocupado com a defesa da pequena propriedade, mas meramente com o fato de que ela existe em quase toda parte, exceto na Inglaterra. É verdade, no entanto, que esse estado de pequena posse é atacado em toda parte hoje; ele nunca existiu entre nós, e pode ser destruído entre nossos vizinhos. Temos, portanto, que nos perguntar o que, nos assuntos humanos em geral, e nesse ideal doméstico em particular, realmente arruinou a criação humana natural, especialmente neste país.

O homem sempre se perdeu. Ele tem sido um andarilho desde o Éden; mas sempre soube, ou pensou que sabia, o que estava procurando. Todo homem tem um lar em algum lugar no cosmo elaborado; seu lar o espera, com a cintura submersa em rios lentos de Norfolk ou aquecendo-se nas colinas de Sussex. O homem sempre esteve procurando por aquele lar que é o assunto deste livro. Mas sob a pressão do granizo sombrio e cegante do ceticismo a que Ele tem sido tão longamente submetido, Ele começou, pela primeira vez, a sentir calafrios, não apenas em suas esperanças, mas em seus desejos. Pela primeira vez na história, Ele realmente começa a duvidar do objeto de suas andanças na terra. Ele "sempre se perdeu; mas agora Ele perdeu seu endereço".

Sob a pressão de certas filosofias da classe alta (ou em outras palavras, sob a pressão de Hudge e Gudge), o homem comum realmente ficou confuso sobre o objetivo de seus esforços; e seus esforços, portanto, tornam-se cada vez mais fracos. Sua simples noção de ter um lar próprio é ridicularizada como burguesa, como sentimental ou como desprezivelmente cristã. Sob várias formas verbais, recomenda-se que Ele vá para as ruas — o que é chamado de Individualismo; ou para a casa de trabalho — o que é chamado de Coletivismo. Consideraremos esse processo com um pouco mais de cuidado em um momento. Mas pode-se dizer aqui que Hudge e Gudge, ou a classe governante em geral, nunca falharão por falta de alguma frase moderna para encobrir sua antiga predominância. Os grandes senhores recusarão ao camponês inglês seus "três acres e uma vaca" por motivos "avançados", se não puderem recusá-lo mais por motivos reacionários. Eles lhe negarão os três acres por motivos de Propriedade Estatal. Eles lhe proibirão a vaca por motivos de humanitarismo.

E isso nos leva à análise final dessa singular influência que impediu as demandas doutrinárias do povo inglês. Há, acredito, alguns que ainda negam que a Inglaterra seja governada por uma oligarquia. Para mim, basta saber que um homem poderia ter adormecido há uns trinta anos sobre o jornal do dia e acordado na semana passada sobre o jornal mais recente, e imaginado que estava lendo sobre as mesmas pessoas. Em um jornal, Ele teria encontrado um Lord Robert Cecil, um Senhor Gladstone, um Senhor Lyttleton, um Churchill, um Chamberlain, um Trevelyan, um Acland. No outro jornal, Ele encontraria um Lord Robert Cecil, um Senhor Gladstone, um Senhor Lyttleton, um Churchill, um Chamberlain, um Trevelyan, um Acland. Se isso não é ser governado por famílias, não consigo imaginar o que é. Suponho que seja ser governado por extraordinárias coincidências democráticas.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).