O Novo Hipócrita

21.julho.25

O Novo Hipócrita

Essa nova e covarde covardia política acabou tornando inútil o antigo compromisso inglês. As pessoas passaram a se assustar com qualquer melhoria, simplesmente porque ela está completa. Chamam de “utópico” e “revolucionário” o fato de alguém realmente conseguir realizar plenamente o que propôs, ou de algo ser efetivamente concluído. Antes, o compromisso significava que “metade de um pão é melhor do que nenhum pão”. Agora, entre os políticos modernos, parece que “metade de um pão é melhor do que um pão inteiro”.

Como exemplo para reforçar o argumento, cito o caso de nossas eternas discussões sobre os gastos com educação. Criamos, de fato, um novo tipo de hipócrita. O hipócrita antigo, como Tartufo ou Pecksniff, era aquele cujos objetivos eram mundanos e práticos, enquanto fingia serem religiosos. O novo hipócrita, por outro lado, é aquele cujos objetivos são profundamente religiosos, embora finja que são apenas práticos e mundanos. O reverendo Brown, ministro wesleyano, declara abertamente que não se importa com doutrinas, mas apenas com educação; no entanto, por trás disso, está interiormente consumido por um zelo religioso. O reverendo Smith, da Igreja da Inglaterra, explica com elegância acadêmica que sua única preocupação é a prosperidade e eficiência das escolas; contudo, por dentro, ferve com todas as paixões mal reprimidas de um eclesiástico. Trata-se de uma luta de credos, disfarçada de debate político. Creio que esses senhores reverendos se enganam a si mesmos; penso que são mais piedosos do que querem admitir. A teologia não foi descartada como erro – foi apenas escondida, como um pecado. O Dr. Clifford deseja uma atmosfera teológica tanto quanto Lorde Halifax – apenas de tipos diferentes. Se o Dr. Clifford pedisse claramente por puritanismo, e Lorde Halifax defendesse abertamente o catolicismo, algo poderia ser construído a partir disso. Todos nós somos, espera-se, suficientemente imaginativos para reconhecer a dignidade e a beleza de uma religião diferente, como o islamismo ou o antigo culto de Apolo. Estou plenamente disposto a respeitar a fé de outro homem; mas é pedir demais que eu respeite sua dúvida, suas hesitações disfarçadas e seus fingimentos políticos. Muitos dissidentes, com algum instinto pela história inglesa, poderiam ver algo de poético e nacional na figura do arcebispo de Cantuária enquanto arcebispo de Cantuária. Mas é quando ele se apresenta como um político racional britânico que, com razão, eles se irritam. Muitos anglicanos, com alguma sensibilidade para a coragem e a simplicidade, poderiam admirar o Dr. Clifford como ministro batista. Mas, quando ele afirma ser apenas um cidadão comum, ninguém mais consegue acreditar nele.

Na verdade, a situação é ainda mais curiosa. O único argumento que se costumava apresentar a favor de nossa indecisão insondável era que, pelo menos, ela nos salvava do fanatismo. Mas nem isso ela consegue. Ao contrário, ela cria e alimenta o fanatismo com uma força muito peculiar. Essa verdade é tão estranha e tão real que vou chamá-la à atenção do leitor com um pouco mais de clareza.

Alguns não gostam da palavra “dogma”. Felizmente, são livres para escolher outra coisa. Existem apenas duas alternativas possíveis para a mente humana: ou ela tem um dogma, ou tem um preconceito. A Idade Média foi uma era racional, uma era de doutrina. A nossa, na melhor das hipóteses, é uma era poética, uma era de preconceito. Uma doutrina é um ponto definido; um preconceito é apenas uma direção. A crença de que um boi pode ser comido, mas um ser humano não, é uma doutrina. A ideia de que o mínimo possível de qualquer coisa deve ser consumido é um preconceito – o qual, às vezes, também é chamado de “ideal”. No entanto, uma direção é sempre mais absurda do que um plano. Prefiro ter o mapa mais antigo indicando a estrada para Brighton do que uma recomendação genérica para “virar à esquerda”. Linhas retas, quando não são paralelas, acabam se encontrando; curvas, no entanto, podem seguir se afastando para sempre. Um casal de namorados poderia caminhar lado a lado na fronteira da França com a Alemanha, um de cada lado, contanto que ninguém dissesse para eles “se afastarem um do outro”. E isso é uma imagem exata do que acontece com a confusão moderna: ela separa os homens como uma névoa espessa.

Não é apenas verdade que um credo une os homens. Mais ainda – até uma diferença de credo pode uni-los, desde que seja clara. Um limite une. Muitos muçulmanos magnânimos e cruzados cavaleiros cristãos provavelmente se sentiam mais próximos entre si, justamente por serem dogmáticos, do que dois agnósticos perdidos sentados lado a lado em um banco da capela de Campbell. “Eu digo que Deus é Um” e “Eu digo que Deus é Um, mas também Três” – esse é o início de uma boa amizade feita de brigas sinceras e viris. Mas nossa época transforma credos em tendências. Diz ao trinitarista que ele deve seguir a multiplicidade como princípio geral (porque esse seria seu “temperamento”) – e, então, ele aparece mais tarde acreditando em trezentas e trinta e três pessoas na Trindade. Enquanto isso, transforma o muçulmano em monista – o que é uma degradação intelectual assustadora. Força aquela alma previamente saudável não apenas a admitir que há um único Deus, mas a concluir que não existe mais nada além dele. Quando ambos, cristão e muçulmano, passarem tempo suficiente seguindo apenas a trilha do próprio nariz (como o personagem Dong), eles se reencontrarão – o cristão, como politeísta, e o muçulmano, como panegoísta [1] –, ambos profundamente enlouquecidos e ainda mais incapazes de se entenderem do que antes.

É exatamente o mesmo que acontece com a política. Nossa falta de clareza política não une os homens – ela os divide. As pessoas conseguem caminhar tranquilamente ao longo da borda de um abismo quando o tempo está limpo, mas se afastam a quilômetros de distância quando tudo está envolto em neblina. Da mesma forma, um Tory [2] pode se aproximar até mesmo do limite do socialismo, desde que entenda claramente o que o socialismo significa. Mas, se lhe dizem que o socialismo é apenas um espírito, uma atmosfera elevada, uma tendência nobre e indefinida, então ele se desvia do caminho – e com razão. Um argumento pode ser enfrentado com outro argumento, mas a única forma de confrontar uma tendência é com um fanatismo igualmente convicto. Disseram-me que, na luta japonesa, a técnica não consiste em pressionar de repente, mas em ceder de repente. Essa é uma das muitas razões pelas quais não simpatizo com a civilização japonesa. Transformar a rendição em arma representa o pior espírito do Oriente. No entanto, de fato, não existe força mais difícil de combater do que a que parece fácil de conquistar – aquela que sempre cede, mas depois retorna. Essa é exatamente a força de um grande preconceito impessoal, do tipo que domina o mundo moderno em muitos aspectos. Contra esse tipo de força, não há arma eficaz, a não ser uma sanidade firme e inflexível, uma determinação sólida de não ceder às modas do momento nem ser contaminado pelas doenças culturais do tempo.

Em outras palavras, a fé racional do ser humano precisa, em uma era dominada por preconceitos, se proteger com o próprio preconceito, do mesmo modo que se blindou com a lógica em uma era de razão. Mas há uma diferença clara e inconfundível entre esses dois métodos mentais. O que os distingue é que os preconceitos se dispersam, enquanto os credos entram em choque. Os que professam crenças entram em conflito uns com os outros; já os fanáticos se mantêm distantes. Um credo tem natureza coletiva, até mesmo seus erros são compartilhados e sociais. Um preconceito, por sua vez, é algo profundamente pessoal – até mesmo sua tolerância se expressa em termos de isolamento e antipatia ao outro. É o que ocorre com as nossas divisões atuais. Os diferentes grupos políticos simplesmente evitam uns aos outros; o jornal pró-Tory e o jornal pró-Radical não se respondem, apenas se ignoram mutuamente. A controvérsia real – o debate franco, o confronto direto diante de uma plateia comum – tornou-se algo raríssimo em nosso tempo. O verdadeiro polemista, acima de tudo, é alguém que sabe ouvir. O entusiasta genuinamente ardente jamais interrompe; ele escuta os argumentos do adversário com o mesmo interesse com que um espião ouve os planos do inimigo. Mas, se você tentar hoje manter um debate real com um texto político de linha contrária, perceberá que não há espaço para nada além da violência verbal ou da evasão. Você não receberá outra resposta além de gírias ou silêncio. Um editor moderno já não possui aquele ouvido atento à linguagem franca. Ele pode ser surdo e silencioso – e isso será chamado de dignidade. Ou pode ser surdo e ruidoso – e isso será considerado jornalismo agressivo. Em nenhum dos casos existe controvérsia verdadeira; pois o objetivo de muitos dos atuais combatentes partidários é atacar sempre fora do alcance da escuta.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).

[1] – Uma forma de ceticismo.
[2] – Antigo partido conservador do Reino Unido.