A Visão Comum

22.julho.25

A Visão Comum

Agora, esse amor masculino por uma camaradagem aberta e nivelada é a alma de todas as democracias e das tentativas de governar por meio do debate; sem isso, a república seria uma fórmula morta. Mesmo assim, é claro, o espírito da democracia muitas vezes difere amplamente da letra, e um bar costuma ser um teste melhor do que o Parlamento. A democracia, em seu sentido humano, não é o julgamento pela maioria; nem mesmo o julgamento por todos. Pode ser mais precisamente definida como julgamento por qualquer um. Quero dizer que ela se baseia nesse hábito de clube de tomar um completo estranho como garantido, assumindo que certas coisas são inevitavelmente comuns entre você e ele. Somente as coisas que qualquer um pode ser presumido como aceitando têm a plena autoridade da democracia. Olhe pela janela e repare no primeiro homem que passa. Os liberais podem ter varrido a Inglaterra com uma maioria esmagadora; mas você não apostaria nem um botão que esse homem é liberal. A Bíblia pode ser lida em todas as escolas e respeitada em todos os tribunais; mas você não apostaria nem uma palha que ele acredita na Bíblia. Mas você apostaria o seu salário da semana, digamos, que ele acredita em usar roupas. Apostaria que ele acredita que a coragem física é algo admirável, ou que os Pais têm autoridade sobre os filhos. É claro que ele pode ser o milionésimo homem que não acredita nessas coisas; nesse caso, poderia muito bem ser a Mulher Barbada vestida de homem. Mas esses prodígios são algo totalmente diferente de qualquer simples cálculo numérico. Pessoas que sustentam essas opiniões não são uma minoria, mas uma monstruosidade. Mas desses dogmas universais que têm plena autoridade democrática, o único teste é este teste de qualquer um. O que você observaria diante de qualquer recém-chegado em uma taverna – essa é a verdadeira lei inglesa. O primeiro homem que você vê da janela, esse é o Rei da Inglaterra.

A decadência das tavernas, que é apenas parte da decadência geral da democracia, enfraqueceu indubitavelmente esse espírito masculino de igualdade. Lembro-me de uma sala cheia de socialistas literalmente rindo quando eu lhes disse que não havia duas palavras mais nobres em toda a poesia do que “Public House”. Eles acharam que fosse uma piada. Por que acharam isso engraçado, já que querem transformar todas as casas em casas públicas, eu não posso imaginar. Mas se alguém quiser ver o verdadeiro igualitarismo turbulento que é necessário (ao menos para os homens), pode encontrá-lo, tanto quanto em qualquer outro lugar, nas grandes disputas de tavernas antigas que nos chegaram em livros como o de Boswell sobre Johnson. Vale a pena mencionar esse nome em especial porque o mundo moderno, em sua morbidez, cometeu contra ele uma estranha injustiça. Dizem que a postura de Johnson era “áspera e despótica”. Era ocasionalmente áspera, mas nunca despótica. Johnson não era de forma alguma um déspota; Johnson era um demagogo – ele gritava contra uma multidão que também gritava. O simples fato de que ele discutia com outras pessoas é prova de que os outros também podiam discutir com ele. Sua brutalidade se baseava na ideia de uma luta igualitária, como no futebol. É absolutamente verdade que ele berrava e batia na mesa porque era um homem modesto. Tinha medo, honestamente, de ser esmagado ou mesmo ignorado. Addison tinha maneiras requintadas e era o rei de seu grupo; era cortês com todos, mas superior a todos; por isso foi eternamente marcado pela imortal ofensa de Pope –

“Como Catão, dava leis ao seu pequeno Senado
E sentava-se atento ao próprio aplauso”.

Johnson, longe de ser rei de seu grupo, era uma espécie de deputado irlandês em seu próprio Parlamento. Addison era um superior cortês e foi odiado. Johnson era um igual insolente e, por isso, foi amado por todos os que o conheceram e perpetuado em um livro maravilhoso, que é um verdadeiro milagre de amor.

Essa doutrina da igualdade é essencial para a conversação; isso pode ser admitido por qualquer pessoa que saiba o que é conversar. Discutindo em uma taverna, até mesmo o homem mais famoso do mundo desejaria ser obscuro, para que suas observações brilhantes pudessem brilhar como estrelas no fundo de sua obscuridade. Para qualquer coisa que se possa chamar de homem, nada pode ser mais frio ou desanimador do que ser o rei do seu grupo. Mas pode-se dizer que nos esportes e jogos masculinos, além do grande jogo do debate, existe competição e superação. De fato, há competição, mas é apenas um tipo ardente de igualdade. Jogos são competitivos porque essa é a única maneira de torná-los empolgantes. Mas se alguém duvida que os homens devam sempre retornar ao ideal de igualdade, basta responder que existe algo chamado handicap. Se os homens exaltassem apenas a superioridade, procurariam ver até onde tal superioridade poderia ir; ficariam felizes quando um corredor forte chegasse muitos quilômetros à frente de todos os outros. Mas o que os homens apreciam não é o triunfo dos superiores, mas a luta dos iguais; e, por isso, introduzem até mesmo nos seus esportes competitivos uma igualdade artificial. É triste pensar em quantos dos que organizam os handicaps esportivos dificilmente se dão conta de que são, na essência, republicanos abstratos e até mesmo rigorosos.

Não – a verdadeira objeção à igualdade e ao autogoverno nada tem a ver com esses aspectos livres e festivos da humanidade; todos os homens são democratas quando estão felizes. O oponente filosófico da democracia resumiria substancialmente sua posição dizendo que ela “não funciona”. Antes de prosseguir, registro aqui uma objeção contra a suposição de que funcionar é o único teste da humanidade. O Céu não funciona; ele se diverte. Os homens são mais eles mesmos quando estão livres; e se descubro que os homens são esnobes no trabalho mas democratas nas férias, vou me permitir acreditar nas suas férias. Mas é essa questão do trabalho que realmente complica a questão da igualdade; e é com isso que devemos agora lidar. Talvez a verdade possa ser colocada da maneira mais direta assim: a democracia tem um verdadeiro inimigo – a civilização. Esses milagres utilitários que a ciência produziu são antidemocráticos, não tanto por sua perversão, ou mesmo por seus resultados práticos, mas por sua forma e propósito primários. Os manifestantes que destruíam máquinas estavam certos; não talvez por acharem que as máquinas fariam menos homens serem trabalhadores, mas certamente por pensarem que as máquinas fariam menos homens serem mestres. Mais engrenagens significam menos alavancas; menos alavancas significam menos mãos. A maquinaria da ciência deve ser individualista e isolada. Uma multidão pode gritar diante de um palácio; mas uma multidão não pode gritar através de um telefone. O especialista aparece e a democracia é em parte arruinada de imediato.

~

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).