Os Inimigos da Propriedade

21.julho.25

É por essa razão especial que tal explicação se faz necessária logo no limiar da definição de ideais. Pois, devido àquela falácia histórica da qual acabei de tratar, muitos leitores esperarão que eu, ao propor um ideal, proponha um ideal novo. Ora, eu não tenho a menor intenção de propor um ideal novo. Não há ideal novo imaginável pela loucura dos sofistas modernos que seja sequer tão surpreendente quanto a realização de qualquer um dos antigos. No dia em que qualquer máxima de caderno for executada, haverá algo como um terremoto na terra. Há apenas uma coisa nova que pode ser feita debaixo do sol; e essa é olhar para o sol. Se você tentar isso em um dia azul de junho, você saberá por que os homens não olham diretamente para seus ideais. Há apenas uma coisa realmente surpreendente a ser feita com o ideal, e essa é realizá-lo. É encarar o fato lógico flamejante e suas terríveis consequências. Cristo sabia que seria um raio mais atordoante "cumprir a lei do que destruí-la". Isso é verdade tanto para os casos que citei quanto para todos os casos. Os pagãos sempre adoraram a pureza: Atena, Ártemis, Vesta. Foi quando as virgens mártires começaram a praticar a pureza desafiadoramente que "as dilaceraram com feras selvagens e as rolaram em brasas em brasa". O mundo sempre amou a noção do pobre no topo; pode ser provado por cada lenda, de Cinderela a Whittington, por cada poema, do Magnificat à Marselhesa. Os reis enlouqueceram contra a França não porque ela idealizou esse ideal, mas porque o realizou. José da Áustria e Catarina da Rússia concordaram plenamente que o povo deveria governar; o que os horrorizava era que o povo realmente governava. A Revolução Francesa, portanto, é o tipo de todas as verdadeiras revoluções, porque seu ideal é tão antigo quanto o Velho Adão, mas sua realização é quase tão nova, milagrosa e inédita quanto a Nova Jerusalém.

Mas no mundo moderno, somos confrontados principalmente com o espetáculo extraordinário de pessoas que recorrem a novos ideais porque não experimentaram os antigos. Os homens "não se cansaram do Cristianismo; eles nunca encontraram Cristianismo suficiente para se cansarem". Os homens "nunca se cansaram da justiça política; eles se cansaram de esperá-la".

Agora, para os propósitos deste livro, proponho-me a tomar apenas um desses velhos ideais; mas um que é talvez o mais antigo. Tomo o princípio da domesticidade: o lar ideal; a família feliz, a sagrada família da história. Por enquanto, é apenas necessário observar que é como a igreja e como a república, agora principalmente atacada por aqueles que nunca a conheceram, ou por aqueles que falharam em realizá-la. Inúmeras mulheres modernas se rebelaram contra a domesticidade em teoria porque nunca a conheceram na prática. Multidões de pobres são levadas para o asilo sem nunca terem conhecido o lar. De modo geral, a classe culta está gritando para ser libertada do lar decente, assim como a classe trabalhadora está gritando para ser admitida nele.

Ora, se tomarmos esta casa ou lar como teste, podemos geralmente assentar as simples fundações espirituais da ideia. Deus é aquilo que pode fazer algo do nada. O homem (pode-se dizer verdadeiramente) é aquilo que pode fazer algo de qualquer coisa. Em outras palavras, enquanto a alegria de Deus é a criação ilimitada, a alegria especial do homem é a criação limitada, a combinação da criação com limites. O prazer do homem, portanto, é possuir condições, mas também ser em parte possuído por elas; ser semi-controlado pela flauta que toca ou pelo campo que cava. A emoção está em tirar o máximo proveito das condições dadas; as condições se estenderão, mas não indefinidamente. Um homem pode escrever um soneto imortal em um envelope velho, ou esculpir um herói de um pedaço de rocha. Mas esculpir um soneto de uma rocha seria um trabalho árduo, e fazer um herói de um envelope está quase fora da esfera da política prática. Essa luta frutífera com as limitações, quando diz respeito a algum entretenimento etéreo de uma classe educada, leva o nome de Arte. Mas a massa dos homens não tem tempo nem aptidão para a invenção da beleza invisível ou abstrata. Para a massa dos homens, a ideia de criação artística só pode ser expressa por uma ideia impopular nas discussões atuais — a ideia de propriedade. O homem comum não pode cortar argila na forma de um homem; mas ele pode cortar a terra na forma de um jardim; e embora ele o organize com gerânios vermelhos e batatas azuis em linhas retas alternadas, ele ainda é um artista; porque ele escolheu. O homem comum não pode pintar o pôr do sol cujas cores admira; mas ele pode pintar sua própria casa com a cor que escolher, e embora a pinte de verde-ervilha com manchas rosas, ele ainda é um artista; porque essa é a sua escolha. A propriedade é meramente a arte da democracia. Significa que todo homem deve ter algo que possa moldar à sua própria imagem, assim como ele é moldado à imagem do Céu. Mas porque ele não é Deus, mas apenas uma imagem esculpida de Deus, sua autoexpressão deve lidar com limites; propriamente com limites que são estritos e até pequenos.

Estou bem ciente de que a palavra "propriedade" foi desafiada em nosso tempo pela corrupção dos grandes capitalistas. Dir-se-ia, ao ouvir as pessoas falarem, que os Rothschilds e os Rockefellers estavam do lado da propriedade. Mas obviamente eles são os inimigos da propriedade; porque são inimigos de suas próprias limitações. Eles não querem suas próprias terras; mas as terras de outras pessoas. Quando removem o marco de seu vizinho, também removem o seu próprio. Um homem que ama um pequeno campo triangular deveria amá-lo porque é triangular; qualquer um que destrói a forma, dando-lhe mais terra, é um ladrão que roubou um triângulo. Um homem com a verdadeira poesia da posse deseja ver o muro onde seu jardim encontra o jardim de Smith; a cerca onde sua fazenda toca a de Brown. Ele não consegue ver a forma de sua própria terra a menos que veja as bordas da terra de seu vizinho. É a negação da propriedade que o Duque de Sutherland possua todas as fazendas em uma única propriedade; assim como seria a negação do casamento se ele tivesse todas as nossas esposas em um único harém.

G. K. Chesterton (O que há de errado com o mundo, 1908).