A multidão é inverdade.

30.janeiro.2026

A multidão é inverdade.

Sobre a dedicação a "aquele indivíduo singular". [1]

Meu caro, aceite esta dedicação; ela é oferecida, por assim dizer, de olhos vendados, mas justamente por isso sem ser perturbada por qualquer consideração, em sinceridade. Quem você é, eu não sei; onde você está, eu não sei; qual é o seu nome, eu não sei. Contudo, você é a minha esperança, a minha alegria, o meu orgulho e a minha honra desconhecida.

Isso me conforta, saber que agora existe a ocasião certa para você; algo que eu honestamente tive em vista durante o meu trabalho e no próprio trabalho. Pois, se fosse possível que a leitura do que escrevo se tornasse um costume mundano, ou mesmo que alguém se apresentasse como tendo lido isso, na esperança de com isso ganhar algo no mundo, então essa não seria a ocasião certa, visto que, ao contrário, o mal-entendido teria triunfado, e isso também teria me enganado, se eu não tivesse me esforçado para impedir que algo assim acontecesse.

Isso, em parte, é uma possível mudança em mim, algo que até mesmo desejo, basicamente um estado de ânimo da alma e do espírito, que não produz mudança por ser mais do que mudança e, portanto, não produz nada menos do que mudança; trata-se antes de uma admissão, em parte de uma visão de “vida”, de “verdade” e de “caminho”, profundamente refletida e plenamente elaborada.

Há uma visão de vida que sustenta que onde está a multidão, aí também está a verdade, que isso é uma necessidade da própria verdade, que ela deve ter a multidão ao seu lado [2]. Há outra visão de vida, que sustenta que onde quer que esteja a multidão, ali está a inverdade, de modo que, para levar o assunto por um momento à sua conclusão mais extrema, ainda que cada indivíduo possuísse a verdade em particular, contudo, se eles se reunissem em uma multidão (de modo que “a multidão” recebesse alguma importância decisiva, votante, ruidosa, audível), a inverdade seria imediatamente introduzida [3].

Pois “a multidão” é inverdade. Eterna, piedosa, cristãmente, é válida a palavra de Paulo: “somente um recebe o prêmio” (1 Coríntios 9. 24), não no sentido de comparação, pois, na comparação, “os outros” ainda estão presentes. Isto é, todos podem ser esse um, com a ajuda de Deus — mas somente um recebe o prêmio; isto é novamente, cada um deve relacionar-se com cautela com “os outros” e, essencialmente, falar apenas com Deus e consigo mesmo — pois somente um recebe o prêmio; isto é novamente, o ser humano está em parentesco com a divindade, ou ser humano é estar em parentesco com a divindade. A pessoa mundana, temporal, atarefada, sociável diz isto: “Que absurdo que apenas um receba o prêmio; é muito mais provável que vários, em conjunto, recebam o prêmio; e se nos tornarmos muitos, então isso se torna mais certo e também mais fácil para cada um individualmente.” Certamente, é muito mais provável; e também é verdadeiro em relação a todos os prêmios terrenos e sensuais; e torna-se a única verdade, se lhe for permitido governar, pois esse ponto de vista abole tanto Deus quanto o eterno e o parentesco “do ser humano” com a divindade; ele o abole ou o transforma em uma fábula, e coloca em seu lugar o moderno (na verdade, o antigo pagão), de modo que ser humano é como ser um espécime pertencente a uma raça dotada de razão, de tal forma que a raça, a espécie, é superior ao indivíduo, ou de tal forma que existem apenas espécimes, não indivíduos. Mas o eterno, que se arqueia muito acima do temporal, silencioso como o céu noturno, e Deus no céu, que, desse estado exaltado de bem-aventurança, sem ficar minimamente tonto, contempla esses inúmeros milhões e conhece cada indivíduo singular; Ele, o grande examinador, Ele diz: somente um recebe o prêmio; isto é, todos podem recebê-lo, e todos devem tornar-se isso por si mesmos, mas somente um recebe o prêmio. Onde está a multidão, portanto, ou onde se atribui importância decisiva ao fato de haver uma multidão, ali ninguém trabalha, vive e se esforça pelo fim mais elevado, mas apenas por este ou aquele fim terreno; pois o eterno, o decisivo, só pode ser buscado onde há um; e tornar-se isso por si mesmo, o que todos podem fazer, é querer permitir que Deus ajude você — “a multidão” é inverdade.

Uma multidão — não esta ou aquela, uma agora viva ou há muito morta, uma multidão de humildes ou de nobres, de ricos ou de pobres, etc., mas no próprio conceito [4] — é inverdade, pois a multidão ou torna o indivíduo singular totalmente impenitente e irresponsável, ou enfraquece a sua responsabilidade ao transformá-la em uma fração de sua decisão. Observe: não houve um único soldado que ousasse pôr a mão em Caio Mário; isso era a verdade. Mas dadas três ou quatro mulheres com a consciência ou a ideia de serem uma multidão, com certa esperança na possibilidade de que ninguém pudesse dizer com certeza quem foi ou quem começou: então elas tiveram coragem para isso; que inverdade! A inverdade é, primeiro, que é “a multidão” que faz aquilo que apenas o indivíduo singular na multidão faz, ou, em todo caso, aquilo que cada indivíduo singular faz. Pois a multidão é uma abstração, que não tem mãos; cada indivíduo singular, por outro lado, normalmente tem duas mãos, e quando ele, como indivíduo singular, põe as suas duas mãos em Caio Mário, então são as duas mãos desse indivíduo singular, e não, afinal, as do seu vizinho, muito menos — as da multidão, que não tem mãos. Em segundo lugar, a inverdade é que a multidão teve “coragem” para isso, pois nunca, em tempo algum, nem mesmo o mais covarde de todos os indivíduos singulares foi tão covarde quanto a multidão sempre é. Pois cada indivíduo singular que se refugia na multidão e, assim, foge covardemente de ser um indivíduo singular (que ou tinha a coragem de pôr a mão em Caio Mário, ou a coragem de admitir que não a tinha), contribui com a sua parcela de covardia para “a covardia”, que é: a multidão. Tome o mais elevado, pense em Cristo — e em toda a raça humana, todos os seres humanos que já nasceram e que ainda nascerão; a situação é o indivíduo singular, como indivíduo, em circunstâncias solitárias, a sós com Ele; como indivíduo singular ele se aproxima d’Ele e cospe n’Ele: nunca nasceu e nunca nascerá um ser humano que tenha a coragem ou a insolência para isso; essa é a verdade. Mas, porque permanecem em uma multidão, eles têm coragem para isso — que inverdade assustadora.

A multidão é inverdade. Portanto, não há ninguém que tenha mais desprezo pelo que é ser humano do que aqueles que fazem disso a sua profissão, a de conduzir a multidão. Que alguém, algum ser humano individual, certamente, se aproxime de tal pessoa — o que ele se importa com ele; isso é coisa pequena demais; ele o despacha orgulhosamente; é preciso que haja ao menos cem. E se houver milhares, então ele se curva diante da multidão, ele se inclina e rasteja; que inverdade! Não, quando há um ser humano individual, então deve-se expressar a verdade respeitando o que é ser humano; e se, talvez, como se diz cruelmente, fosse um ser humano pobre e necessitado, então, especialmente, deve-se convidá-lo para o melhor aposento, e, se alguém tem várias vozes, deve usar a mais bondosa e a mais amistosa; isso é a verdade. Quando, ao contrário, se trata de uma assembleia de milhares ou mais, e “a verdade” se torna objeto de votação, então, especialmente, deve-se, com temor a Deus — se alguém preferir não repetir em silêncio o Pai-Nosso: livra-nos do mal — deve-se, com temor a Deus, expressar que uma multidão, como tribunal de última instância, ética e religiosamente, é inverdade, ao passo que é eternamente verdadeiro que todos podem ser esse um. Isso é a verdade.

A multidão é inverdade. Por isso Cristo foi crucificado, porque Ele, ainda que se dirigisse a todos, não queria lidar com a multidão, porque Ele de modo algum permitiria que uma multidão O ajudasse, porque Ele, nesse aspecto, afastava absolutamente isso de Si, não quis fundar um partido nem permitir votações, mas quis ser o que era, a verdade, que se relaciona com o indivíduo singular. E, portanto, todo aquele que, em verdade, quer servir à verdade é eo ipso, de um modo ou de outro, um mártir; se fosse possível que um ser humano, ainda no ventre de sua mãe, pudesse tomar a decisão de querer servir “a verdade” em verdade, então ele também seria eo ipso um mártir, seja qual for a forma que o seu martírio venha a assumir, mesmo ainda no ventre de sua mãe. Pois conquistar uma multidão não é um grande truque; basta um pouco de talento, certa dose de inverdade e algum conhecimento das paixões humanas. Mas nenhuma testemunha da verdade — ai de nós, e todo ser humano, você e eu, deveria ser uma — ousa lidar com uma multidão. A testemunha da verdade — que, naturalmente, nada quer ter a ver com política e, tanto quanto possível, cuida para não ser confundida com um político — o trabalho piedoso da testemunha da verdade é lidar com todos, se possível, mas sempre individualmente, falar com cada um em particular, nas ruas e nos becos — dividir a multidão, ou falar-lhe não para formar uma multidão, mas de tal modo que um ou outro indivíduo volte para casa a partir da assembleia e se torne um indivíduo singular. “A multidão”, ao contrário, quando é tratada como tribunal de última instância em relação à “verdade”, o seu juízo como o juízo, é detestada pela testemunha da verdade mais do que uma jovem virtuosa detesta o salão de baile. E aqueles que se dirigem à “multidão” como tribunal de última instância, ele os considera instrumentos da inverdade. Pois, para repetir: aquilo que na política e em domínios semelhantes tem sua validade, às vezes de modo pleno, às vezes em parte, torna-se inverdade quando é transferido para os domínios intelectual, espiritual e religioso. E, correndo o risco de uma cautela talvez exagerada, acrescento apenas isto: por “verdade” eu sempre entendo “verdade eterna”. Mas a política e coisas semelhantes nada têm a ver com “verdade eterna”. Uma política que, no sentido real de “verdade eterna”, fizesse um esforço sério para introduzir a “verdade eterna” na vida real, no mesmo instante se mostraria, no mais alto grau, a coisa mais “impolítica” imaginável.

A multidão é inverdade. E eu poderia chorar; em todo caso, aprendo a ansiar pelo eterno sempre que penso na miséria de nossa época, mesmo em comparação com a maior miséria do mundo antigo, pelo fato de que a imprensa diária e o anonimato tornam a nossa época ainda mais insana com a ajuda do “público”, que na verdade é uma abstração, que reivindica ser o tribunal de última instância em relação à “verdade”; pois assembleias que façam essa reivindicação certamente não ocorrem. Que uma pessoa anônima, com a ajuda da imprensa, dia após dia, possa dizer o que bem entender (até mesmo no que diz respeito ao intelectual, ao ético, ao religioso), coisas que talvez não tivesse, de modo algum, a coragem de dizer pessoalmente em uma situação concreta; que, cada vez que abre a goela — não se pode chamar isso de boca —, possa, de uma só vez, dirigir-se a milhares e milhares; que consiga fazer dez mil vezes dez mil repetirem depois dele — e que ninguém tenha de responder por isso; nos tempos antigos, a multidão relativamente impenitente era a todo-poderosa, mas agora existe a coisa absolutamente impenitente: Ninguém, uma pessoa anônima; o Autor, uma pessoa anônima; o Público, às vezes até assinantes anônimos; portanto: Ninguém. Ninguém! Deus no céu, e tais estados ainda se chamam estados cristãos. Não se pode dizer que, novamente com a ajuda da imprensa, “a verdade” possa vencer a mentira e o erro. Ó, vocês que dizem isso, perguntem a si mesmos: vocês ousam afirmar que os seres humanos, em uma multidão, estão tão prontos para se voltar para a verdade, que nem sempre é agradável, quanto para a inverdade, que é sempre deliciosamente preparada, quando, além disso, isso deve ser combinado com a admissão de que se deixou enganar? Ou vocês ousam afirmar que “a verdade” se deixa compreender com a mesma rapidez que a inverdade, que não exige conhecimento prévio, nem formação, nem disciplina, nem abstinência, nem abnegação, nem uma honesta atenção a si mesmo, nem trabalho paciente? Não, “a verdade”, que detesta essa inverdade, cujo único objetivo é desejar o seu crescimento, não é tão ágil. Primeiro, ela não pode operar por meio do fantasioso, que é a inverdade; o seu comunicador é apenas um indivíduo singular. E a sua comunicação volta-se novamente para o indivíduo singular; pois, nessa visão de vida, o indivíduo singular é precisamente a verdade. A verdade não pode ser comunicada nem recebida sem estar, por assim dizer, diante dos olhos de Deus, nem sem a ajuda de Deus, nem sem que Deus esteja envolvido como o termo médio, pois Ele é a verdade. Ela, portanto, só pode ser comunicada por e recebida por “o indivíduo singular”, o que, aliás, todo ser humano individual que vive poderia ser: essa é a determinação da verdade em contraste com o abstrato, o fantasioso, o impessoal, “a multidão” — “o público”, que exclui Deus como termo médio (pois o Deus pessoal não pode ser termo médio em uma relação impessoal) e, com isso, exclui também a verdade, pois Deus é a verdade e o seu termo médio.

E honrar cada ser humano individual, incondicionalmente cada ser humano, isso é a verdade, o temor de Deus e o amor ao “próximo”; mas, visto ética e religiosamente, reconhecer “a multidão” como tribunal de última instância em relação à “verdade”, isso é negar Deus e de modo algum pode ser amar o “próximo”. E “o próximo” é a expressão absolutamente verdadeira da igualdade humana; se todos, em verdade, amassem o próximo como a si mesmos, então a perfeita igualdade humana seria incondicionalmente alcançada; todo aquele que, em verdade, ama o próximo, expressa a igualdade humana incondicional; todo aquele que está realmente consciente (mesmo que admita, como eu, que o seu esforço é fraco e imperfeito) de que a tarefa é amar o próximo, também está consciente do que é a igualdade humana. Nunca li nas Sagradas Escrituras este mandamento: "Amarás a multidão"; muito menos: "Reconhecerás, ético-religiosamente, na multidão a instância máxima em relação à verdade". É claro que amar o próximo é abnegação; que amar a multidão, ou agir como se a amasse, fazer dela o tribunal de última instância para a “verdade”, é o caminho para realmente obter poder, o caminho para toda sorte de vantagens temporais e mundanas — contudo, isso é inverdade; pois a multidão é inverdade.

Mas aquele que reconhece esse ponto de vista, que raramente é apresentado (pois muitas vezes acontece que um homem acredita que a multidão está na inverdade, mas quando ela, a multidão, simplesmente aceita a sua opinião em massa, então tudo está bem), esse admite para si mesmo que é o fraco e o impotente; pois como poderia um indivíduo singular resistir aos muitos, que têm o poder? E ele tampouco poderia querer conquistar a multidão para o seu lado a fim de levar adiante a visão de que a multidão, ética e religiosamente, como tribunal de última instância, é inverdade; isso seria zombar de si mesmo. Mas, embora esse ponto de vista fosse desde o início uma admissão de fraqueza e impotência e, por isso mesmo, pareça tão pouco atraente, sendo, portanto, ouvido tão raramente, ele possui ainda assim a boa característica de ser justo, de não ofender ninguém, nem um único sequer, de não fazer distinção entre pessoas, nem uma única. Uma multidão é, de fato, composta de indivíduos singulares; deve, portanto, estar ao alcance de todos tornar-se aquilo que ele é, um indivíduo singular; ninguém é impedido de ser um indivíduo singular, ninguém, a não ser que ele mesmo se impeça ao tornar-se muitos. Tornar-se uma multidão, reunir uma multidão em torno de si, é, ao contrário, distinguir vida de vida; até mesmo o mais bem-intencionado que fale disso pode facilmente ofender um indivíduo singular. Mas é a multidão que possui poder, influência, reputação e domínio — essa é a distinção de vida em relação à vida, que de modo tirânico ignora o indivíduo singular como o fraco e impotente e, de maneira temporal e mundana, ignora a verdade eterna: o indivíduo singular.

---

Nota: O leitor se lembrará de que isto (cujo início é marcado pela atmosfera do seu momento, quando eu voluntariamente me expus à brutalidade da vulgaridade literária) foi originalmente escrito em 1846, embora posteriormente revisado e consideravelmente ampliado. A existência, por mais poderosa que seja, desde então lançou luz sobre a proposição de que a multidão, vista ética e religiosamente como tribunal de última instância, é inverdade. Em verdade, isso me serve muito bem; é até mesmo uma ajuda para que eu me compreenda melhor, pois agora serei entendido de um modo completamente diferente daquele de então, quando a minha voz fraca e solitária era ouvida como uma exageração ridícula, ao passo que agora ela mal pode ser ouvida, por causa da voz estrondosa da existência, que diz a mesma coisa.

~

Søren Kierkegaard

Discursos edificantes em diversos espíritos, 1847. 

Traduzido do inglês a partir da versão de Charles K. Bellinger.

Notas:

[1] Isto, que agora está consideravelmente revisado e ampliado, foi escrito e destinado a acompanhar a dedicação a “esse indivíduo singular”, que se encontra em “Discursos Edificantes em Vários Espíritos”. Copenhague, primavera de 1847.

[2] Talvez, contudo, seja correto assinalar de uma vez por todas aquilo que se segue por si mesmo e que nunca neguei: que, em relação a todos os fins temporais, terrenos, mundanos, a multidão pode ter a sua validade, até mesmo a sua validade como tribunal decisivo de última instância. Mas não estou falando dessas coisas, às quais dou tão pouca atenção. Falo do ético, do ético-religioso, da “verdade”, e, vista ética e religiosamente, a multidão é inverdade quando é tomada como tribunal válido de última instância para determinar o que é “a verdade”.

[3] Talvez, contudo, seja correto observar, embora isso me pareça quase supérfluo, que naturalmente não poderia me ocorrer objetar a algo como, por exemplo, o fato de haver pregação, ou de “a verdade” ser proclamada, ainda que fosse diante de uma assembleia de cem mil pessoas. Não; mas mesmo que fosse uma assembleia de apenas dez — e se houvesse votação, isto é, se a assembleia fosse o tribunal de última instância, se a multidão fosse o fator decisivo — então há inverdade.

[4] O leitor, portanto, se lembrará de que aqui, por “multidão”, “a multidão” é entendida como uma definição conceitual puramente formal, não aquilo que normalmente se entende por “a multidão” quando isso supostamente também é uma qualificação, quando o egoísmo humano, de modo irreligioso, divide os seres humanos em “a multidão” e os nobres, e assim por diante. Deus no céu, como o religioso poderia chegar a tamanha desigualdade inumana! Não; “multidão” é o número, o numérico; um número de nobres, milionários, altos dignitários etc. — assim que o numérico entra em ação, a “multidão” é “a multidão”.